Kürzlich, während einer Werbepause in der Folge von Frasier Ich sah zu, zwei Werbespots liefen hintereinander. Der erste, für United, wollte mir „die Geschichte einer Fluggesellschaft“ erzählen, die der Werbespot als Sci-Fi, Romantik und Abenteuer charakterisierte, mit 80.000 „Heldenfiguren“, die auch als Mitarbeiter bekannt sind. Die zweite Anzeige für ESPN argumentierte, dass College-Football alles hat, was „eine großartige Geschichte ausmacht“: Dramatik, Action, „eine Eröffnung, die Sie einsaugt, eine Mitte, die Sie nicht loslässt, und eine überwältigende, nervenaufreibendes Ende.“
In der amerikanischen Kultur gibt es einen wachsenden Trend zu dem, was der Literaturtheoretiker Peter Brooks „Storification“ nennt. Seit der Jahrtausendwende argumentiert er in seinem neuen Buch, Von der Geschichte verführt: Der Gebrauch und Missbrauch von Narrativenhaben wir uns zu sehr auf Konventionen des Geschichtenerzählens verlassen, um die Welt um uns herum zu verstehen, was zu einer „narrativen Übernahme der Realität“ geführt hat, die sich auf fast jede Form der Kommunikation auswirkt – einschließlich der Art und Weise, wie Ärzte mit Patienten umgehen, wie Finanzberichte geschrieben werden, und das Branding, mit dem sich Unternehmen den Verbrauchern präsentieren. Inzwischen sind andere Ausdrucks-, Interpretations- und Verstehensweisen wie Analyse und Argumentation auf der Strecke geblieben.
Die Gefahr entsteht, wenn die Öffentlichkeit nicht versteht, dass viele dieser Geschichten durch bewusste Entscheidungen und Auslassungen konstruiert werden. Enron zum Beispiel hat Leute getäuscht, weil es „einzigartig auf Geschichten aufgebaut war – Fiktionen, in der Tat …, die Geschichten über bevorstehenden großen Reichtum hervorbrachten“, schreibt Brooks. Andere neuere Betrügereien, wie die von Purdue Pharma, NXIVM und Anna Delvey, waren erfolgreich, weil die Leute auf Geschichten hereingefallen sind, die die Täter gesponnen haben. Mit anderen Worten, wir alle könnten von einer Lektion in genauem Lesen und einer Portion Skepsis profitieren.
Brooks umfangreiche wissenschaftliche Arbeit, einschließlich seines Gründungsbuchs von 1984, Lesen für die Handlung: Design und Absicht in der Erzählung, hat dazu beigetragen, unser Verständnis davon zu verbessern, wie Erzählungen in der Literatur und im Leben funktionieren. Als solcher weiß er, dass seine Kritik an der Narrativierungsneigung nicht gerade neu ist. Joan Didion kam 1979 in ihrem Essay „The White Album“ zu einem ähnlichen Schluss, der mit dem oft wiederholten Diktum „Wir erzählen uns Geschichten, um zu leben“ zusammengefasst wurde. (Brooks Version ist etwas düsterer: „Wir haben Fiktionen, um nicht an der Verlassenheit unserer Lage in der Welt zu sterben.“) In Zeiten des Aufruhrs suchen wir verzweifelt nach den vertrauten Kennzeichen des Geschichtenerzählens: klar definierte Helden und Bösewichte , Motive und Einsätze.
Aber heute ist eine mächtige erzählerische Kraft am Werk, die Brooks, 84, verständlicherweise nicht berücksichtigt Von Geschichte verführt: das Internet. Dabei umschreibt er seine Argumentation nicht nur schlecht; er vermisst, dass die Fähigkeit, kritisch zu lesen und zu erkennen, wie eine Erzählung aufgebaut ist, heute noch wichtiger ist als zu der Zeit, als der Roman, das Thema seines größten Interesses, als eine der prominentesten Medienformen regierte. Seine einzigen Erwähnungen des Internets – vage Eingeständnisse, dass „Twitter und das Meme die Darstellung der Realität dominieren“ und dass wir eine „Ära der gefälschten Nachrichten und Facebook“ sind – verkennen, dass insbesondere im Internet eine aufmerksamere, analytischere Lektüre stattfindet wesentlich.
Wenn wir inmitten sozialer Umbrüche Geschichten verwenden, um unserer Welt einen Sinn zu geben, dann verwenden wir im Internet Geschichten, um uns selbst einen Sinn zu geben. Der mit und im Internet aufgewachsene Filmemacher Bo Burnham ist einer der schärfsten Chronisten, wie digitale Medien unser Innenleben prägen. In einem Interview für seinen Film von 2018, Achte Klasse, über ein 13-jähriges Mädchen, das online volljährig wird, sagte Burnham, wenn es um das Internet geht, konzentrieren sich die sprechenden Köpfe zu sehr auf soziale Trends und politische Bedrohungen und nicht auf die „subtileren“, weniger wahrnehmbaren Veränderungen, die es bei Einzelpersonen verursacht . „Da ist etwas Inneres, etwas, das tatsächlich unsere eigene Sicht auf uns selbst verändert“, sagte er. „Wir verbringen wirklich so viel Zeit damit, Geschichten für uns selbst zu bauen, und ich spüre bei den Leuten, dass es einen echten Druck gab, das eigene Leben als so etwas wie einen Film zu sehen.“
Schauen Sie sich nur TikTok an, wo Storytelling zur Lingua Franca geworden ist. In Videos in der App ermutigen sich die Benutzer gegenseitig, „es für die Handlung zu tun“ oder ihre „Hauptcharakterenergie“ zu beanspruchen – und, was entscheidend ist, die Ergebnisse zu filmen. Ein TikTok-Tutorial zeigt Benutzern, wie sie ein Video bearbeiten, um „Ihr Leben wie einen Film erscheinen zu lassen“. Geschichtensprache wird oft für Leichtfertigkeit verwendet: „Ich hasse es wirklich, wenn Leute all die Dinge, die ich durchgemacht habe, ‚Trauma’ nennen“, sagt ein 19-Jähriger in einem augenzwinkernden Clip. „Ich nenne es lieber ‚Lore‘.“ Aber es liefert auch Sprache für schwer artikulierbare Gefühle: In einem anderen Video starrt ein verlorener Teenager über dem Text in die Kamera: „Ich weiß, dass ich eine Nebenfigur bin, d habe keinen Zweck, außer dazusitzen und auf meine nächste Szene zu warten.“
Hier und in den meisten anderen Ecken des Internets herrscht die narrative Taxonomie vor. Wir erzählen uns Geschichten, um zu leben, ja, aber wir verwandeln uns auch hinein Geschichten, um zu leben. Inmitten des formlosen, endlosen Internets – das Burnham als „immer ein bisschen von allem“ beschreibt – spricht die saubere Sprache der Geschichte an und hilft, unsere Erfahrungen online und offline zu strukturieren. Sich für andere lesbar zu machen, ist im Wesentlichen der Auftrag von Social Media. Wir werden ermutigt, eine Marke zu schaffen und eine Ästhetik zu pflegen, inspirierende Anekdoten auf LinkedIn zu teilen und Authentizität auf BeReal zu projizieren. Auf Instagram ermöglichen „Stories“ Benutzern, Momente und Erlebnisse an ihre Follower zu senden, und es ist verlockend, eins Maschbar Artikel argumentiert, um Ihr eigenes Leben neu zu betrachten – Ihr Leben in der dritten Person zu sehen, verpackt und durch eine Kameralinse gebrochen. „Was wollen wir mehr“, fragt Burnham in seinem Special 2016, Glücklich machen„als am Ende des Tages in unserem Bett zu liegen und nur als zufriedener Zuschauer unserem Leben zuzusehen?“
Social Media hängt vom Geschichtenerzählen ab, weil das Geschichtenerzählen, in Brooks’ Worten, „ein sozialer Akt“ ist. Das ist an sich nicht schlecht, aber es ist wichtig, sich der Künstlichkeit und der Wendung bewusst zu sein, die wir unserem Leben in der Öffentlichkeit geben. Als Erzähler unseres eigenen Lebens, schreibt Brooks, „müssen wir die Unzulänglichkeit unserer Erzählungen erkennen, um unsere eigenen Probleme zu lösen [others’] Probleme.“ Ausgehend von der Freudschen Psychoanalyse kommt Brooks zu dem Schluss, dass das Geschichtenerzählen ein Werkzeug sein sollte, mit dem wir uns selbst besser verstehen, und nicht ein Ziel an und für sich.
Gelegentlich stößt er auf andere zeitgemäße Ideen. An einer Stelle zitiert er den französischen Philosophen Jean-François Lyotard, der argumentiert, dass in unserer gegenwärtigen postmodernen Ära die „großen Erzählungen“ – Fortschritt, Befreiung, Erlösung usw. –, die einst ganze Gesellschaften aufrechterhalten haben, ihre Kraft verloren haben. „Uns bleiben überall viele Mini-Erzählungen“, fügt Brooks hinzu, „individuell oder kollektiv und in vielen Fällen dominant narzisstisch und eigennützig.“ Die Fragmentierung dessen, was wir als real und wahr wahrnehmen, ist in der Tat ein dringendes Problem. Was würde Brooks zum Beispiel davon halten atlantisch die Behauptung des Autors Charlie Warzel, dass 2017 „das Jahr war, in dem das Internet unsere gemeinsame Realität zerstörte“, was die Bühne für alternative Fakten und Verschwörungstheorien bereitet? Unklar; Brooks lässt die faszinierende Idee von „vielen Mini-Erzählungen überall“ fallen (immer ein bisschen von allem) so schnell wie er es vorstellt.
Brooks hat seine Spur – den Roman – abgesteckt und ist damit zufrieden, darin zu bleiben. Aber viele neuere Entwicklungen im Roman – die immer häufigere „Traumahandlung“, die „Repräsentationsfalle“, in die viele schwarze Romanautoren geraten, die zunehmende Vermischung von Romanen mit Moralgeschichten – beziehen sich auf das Wie irgendein Geschichte kann ungeachtet des Mediums mit unangemessenem politischem, repräsentativem oder moralischem Gewicht aufgeladen werden. Obwohl Brooks sich kurz Sorgen über „überhöhte Behauptungen“ macht [narrative’s] Fähigkeit, alle persönlichen und sozialen Probleme zu lösen“ im ersten Kapitel, kommt es in den vielen folgenden reichhaltigen und strengen genauen Lektüren nie wieder vor.
Schade, dass Brooks nicht sieht, wie weitreichend sein Argument ist. Heute sind Geschichten allgegenwärtig geworden, teilweise dank der Demokratisierung des Geschichtenerzählens durch das Internet – jeder kann seine Erfahrungen schreiben oder filmen und sie online stellen. Und „seine Geschichte zu erzählen“ – in einem Roman oder Film, einem Twitter-Thread oder einem TikTok-Video – wird ebenfalls überproportional aufgewertet und oft als „mutiger“ Weg angesehen, um Empathie und politischen Wandel zu erzeugen.
Brooks sträubt sich auf seine Weise dagegen. Im zweiten Kapitel von Von Geschichte verführtSo diskutiert er zum Beispiel das, was er die „Epistemologie des Erzählens“ nennt – mit anderen Worten, woher wissen wir, woher das Wissen eines Erzählers kommt oder was seine oder ihre potenzielle Agenda sein könnte? Die Frage, die er auf Werke von Faulkner und Diderot stellt, erschien mir besonders relevant, als ich die aufeinanderfolgenden Anzeigen sah, in denen die Vorzüge der Geschichte gepriesen wurden. Die vielen Erzählungen, die uns über unsere Bildschirme erreichen, erfordern die Art von Prüfung, für die Brooks einsteht. Eine kritischer gesinnte und medienkundigere Bevölkerung ist das einzige Gegenmittel für eine Kultur, die von einer guten Geschichte besessen ist.