Hunt warnte vor neuem Budget
Jeder Doktorand – und tatsächlich die meisten Abiturienten – weiß, dass die staatliche Kreditaufnahme ein wichtiges politisches Instrument ist, das es einer Regierung ermöglicht, zwei nützliche Dinge zu tun: erstens, die Steuersätze stabil auf einem Niveau zu halten, das für langfristiges Wachstum geeignet ist, und Zweitens, um Schwankungen im Haushaltssaldo zu ermöglichen, um den Konjunkturzyklus abzuschwächen.
Es gibt „drei große Irrtümer“ in Jeremy Hunts Budget, warnt Minford (Bild: Getty)
Nennen Sie diese beiden Dinge die „Steuerglättungs“- und „antizyklische Politik“-Funktionen der Regierung.
Was sie auch wissen, ist, dass diese Funktionen ausgeübt werden müssen, ohne die Zahlungsfähigkeit des Staates zu verletzen. Die Regierung hat eine „Budgetbeschränkung“, und auf lange Sicht muss ihre Verschuldung sie decken.
Aber die „Langfristigkeit“ des Wortes ist hier von entscheidender Bedeutung. Sie bedeuten, dass die Schulden des Staates mit Blick auf die Zukunft immer zuverlässig bedient werden müssen, damit sie bei Bedarf verlängert werden können.
In der Praxis können wir dies testen, indem wir langfristige Prognosen erstellen, typischerweise mindestens zehn Jahre im Voraus, um zu überprüfen, ob das Schulden/BIP-Verhältnis auf ein Niveau wie 50 Prozent sinkt, wo es kein Problem der Nachhaltigkeit darstellt.
Wenden Sie sich nun den Plänen vom Donnerstag zu, um den ersten von drei Irrtümern zu erkennen. Warum wurde 2025/26 als das Jahr gewählt, in dem die Schuldenquote sinken muss?
Diese Auswahl ist sowohl zu stark als auch zu schwach.
Zu stark, weil es offensichtlich die Flexibilität verhindert, die für die beiden oben genannten Funktionen erforderlich ist. Steuersätze, die für die Unterstützung des Wachstums unerlässlich sind, insbesondere die Körperschaftssteuer, werden ihr geopfert.
Außerdem wird eine schlimm drohende Rezession, die die Regierung abmildern sollte, im Gegenteil durch eine prozyklische Straffung der Finanzpolitik verschlimmert.
Dieses Budget wird also die Rezession verschlimmern und dem Wachstum schaden. Aber diese Datumsauswahl ist auch zu schwach, weil sie uns in Bezug auf die langfristige Tragfähigkeit der Schulden nicht beruhigt.
Da das Wachstum geschädigt wird, wird sich das langfristige Schulden/BIP-Verhältnis des Vereinigten Königreichs in der Tat stark verschlechtern.
Gemäß unseren Cardiff-Modellen wird das Wachstum auf null reduziert, und wenn dann so etwas wie die aktuellen Ausgabenpläne beibehalten werden, wie dies für die grundlegendsten Funktionen der Regierung erforderlich ist, wird das Verhältnis von Schulden zu BIP nach oben steigen gefährliche Ebenen.
Solche Projektionen zeigen die Bedeutung des Wachstums nicht nur für das Wohlergehen und den Lebensstandard unserer Bürger, sondern auch für die finanzielle Gesundheit unserer Regierung.
Der zweite Trugschluss betrifft die damit verbundenen Kosten für das Schatzamt der Bank bei der Bildung von Bankreserven und den damit verbundenen Vermögenswerten, hauptsächlich Staatsanleihen. Da die Bank zu 100 % im Besitz des Staates ist, werden ihre Gewinne oder Verluste im Haushalt berücksichtigt.
Die Bank hat es sich zur Gewohnheit gemacht, Bankguthaben zum aktuellen Banksatz zu verzinsen; darin ist es wie bei der US-Notenbank. In gewisser Weise ist dies ein bequemer Weg, um die Kreditvergabe der Banken zu kontrollieren; Wenn der Leitzins steigt, haben einzelne Banken weniger Anreize, ihre Reserven zu verleihen.
Aber es ist bei weitem nicht der einzige Weg. Beispielsweise können Zinsen nur auf eine Tranche der Bankreserven über einem bestimmten Niveau gezahlt werden; dies würde den marginalen Anreiz zur Kreditausweitung aufrechterhalten.
Hunts Budget wird die Rezession „verschlechtern“, sagt Minford (Bild: Getty)
Außerdem kann die Zentralbank die Marktzinsen durch ihre Verkäufe/Käufe auf dem offenen Markt bestimmen; so kann es die Einlagensätze auf dem Markt senken und eine größere Gewinnspanne bei der Kreditvergabe schaffen. Sie kann auch über Mindestreservesätze regeln, wie hoch die Bankreserven sein müssen.
Eine Zentralbank verfügt also über einen großen Werkzeugkasten, den sie einsetzen kann, um die Geldmenge und die Zinssätze in der Wirtschaft zu bestimmen.
Dies war früher ein Thema ohne praktische Bedeutung, als die Bankreserven klein waren, wie dies normalerweise vor der Finanz- und Covid-Krise der Fall war.
Aber sie sind jetzt riesig, bei 950 Mrd. £, und es gibt nicht mehr einen Zinssatz von null oder nahe wie in den meisten der letzten fünfzehn Jahre; Die Zinskosten für Bankreserven betragen jetzt fast 30 Milliarden Pfund pro Jahr bei 3 Prozent Zinssatz.
Es ist also an der Zeit zu hinterfragen, warum genau es bezahlt wird, wenn seine vermeintliche Funktion als monetäres Instrument viel billiger ausgeübt werden kann. Es ist eine völlig unnötige Erhöhung der Kosten des Staates.
Tatsächlich besteht für eine Zentralbank keine Verpflichtung, Zinsen auf Bankreserven zu zahlen, die nur gegen Bargeld getauscht werden können. Sie sind Geld wie Bargeld, und Geld ist unverzinslich. Tatsächlich liegt der Reiz für die Regierung/Zentralbank, Geld statt Anleihen auszugeben, in der Einsparung von Geldzinsen.
Dies wird als „Seigniorage“ bezeichnet, da es sich um den Vorteil handelt, dass Sie Ihr eigenes Geld ausgeben können. Dies wird schön durch die Praxis einiger anderer Zentralbanken veranschaulicht, die Null- oder sogar Negativzinsen auf Bankreserven gezahlt haben – einschließlich der EZB und der Bank of Japan.
Dies war möglich, weil Bankreserven nur bei der Zentralbank gegen Bargeld getauscht werden können. Die Aufbewahrung von Bargeld ist aufgrund von Lagerkosten teuer.
Banken sind also bereit, negative Zinsen auf ihre Reserven zu erhalten, anstatt sie gegen Bargeld einzutauschen, obwohl Bargeld null Zinsen trägt.
Tatsächlich kommt die Entscheidung, Zinsen auf Bankguthaben zu zahlen, der Zahlung einer Windfall-Subvention in Höhe des kurzfristigen Zinssatzes an die Banken gleich.
Es gibt keine Rechtfertigung für diese Aufteilung der Staatseinnahmen aufgrund ihrer Macht, Geld zu drucken.
Es gibt einen weiteren Trugschluss aufgrund der Behandlung der an die Regierung abgeführten Gewinne der Bank. Das Finanzministerium hat zugestimmt, die BOE für alle Kapitalverluste zu entschädigen, die sie bei ihren QE-Käufen erleidet.
Das klingt ominös teuer. Aber da die Bank bereits im Besitz der Regierung ist, kommt es auf wenig an.
Wenn wir die Bank- und Finanzkonten verschmelzen, haben wir auf der Sollseite Schuldzinsen auf Kredite des Privatsektors und zinsloses Geld.
Wenn die Bank eine Anleihe gegen Geld verkauft, steigen die Schuldzinsen um den auf diese Anleihe zu zahlenden Betrag und das Geld sinkt.
Das sind die zusätzlichen Kosten für den Steuerzahler, und sie sind ziemlich bescheiden. Diese monetären Irrtümer sind obskur, könnten aber dazu führen, dass enorm überhöhte Rechnungen an die Steuerzahler weitergegeben werden.
Premierminister Rishi Sunak mit Schatzkanzler Jeremy Hunt (Bild: Getty)
Schließlich sehen wir uns dem dritten Trugschluss gegenüber: dass die gewaltigen Steuererhöhungen und Ausgabenkürzungen notwendig sind, um die „Inflation in den Griff zu bekommen“, um einen Lieblingssatz von Herrn Sunak zu zitieren. Das ist ziemlich falsch.
Die Inflation, mit der wir derzeit noch konfrontiert sind, ist das Ergebnis großer Angebotsschocks bei Rohstoffen, die nun stetig umgekehrt werden, da Lieferengpässe gelockert werden.
Die monetären Ursachen der Inflation – das übermäßige Gelddrucken während Covid – wurden jetzt nicht nur umgekehrt, sondern in einen monetären Overkill gedrängt, wobei das jährliche Geldmengenwachstum in den USA, der EU und Großbritannien jetzt nahe Null liegt.
Die Inflationsprognosen für 2023 liegen in den meisten entwickelten Volkswirtschaften jetzt bei etwa 5 %.
Das Budget vom Donnerstag wird die Rohstoffpreise nicht verändern.
Aber es kann die Lohninflation verschlimmern, indem es die Nettolöhne der Menschen senkt. Also auch in dieser Dimension ist es ein Irrtum.
Zusammenfassend lässt sich sagen, dass der Haushalt vom Donnerstag auf drei großen Irrtümern aufgebaut ist. Sie wird großen Schaden anrichten – die Rezession verschlimmern, das Wachstum schädigen und sogar die Lohnkosten in die Höhe treiben.
Es sollte die Commons nicht passieren, sondern bei der Ankunft für DOA-tot erklärt werden.
- Kommentar von Patrick Minford – Professor für Angewandte Wirtschaftswissenschaften an der Cardiff University