Donald Trump befindet sich in einer Welt voller rechtlicher Schwierigkeiten, und das hat zu weit verbreiteten Spekulationen darüber geführt, ob der häufig angeklagte ehemalige Präsident am Ende aus einer Gefängniszelle heraus für eine zweite Amtszeit kandidieren könnte.
Bundesanwälte haben Trump am 9. Juni wegen 37 Straftaten angeklagt – darunter 31 Anklagepunkte nach dem Spionagegesetz wegen „vorsätzlicher Aufbewahrung“ geheimer Unterlagen. Im Rahmen eines New Yorker Strafverfahrens, das von Alvin Bragg, Bezirksstaatsanwalt von Manhattan, eingeleitet wurde, sind ihm außerdem 34 Straftaten wegen der Fälschung von Geschäftsunterlagen vorgeworfen. Und natürlich hat er es mit einem laufenden Rechtsstreit im Zusammenhang mit der Zivilklage des Kolumnisten E. Jean Carroll zu tun, in der er bereits wegen sexuellen Missbrauchs und Verleumdung haftbar gemacht wurde.
Angesichts der überfüllten juristischen Akte, mit der Trump konfrontiert ist, beschäftigen sich Verfassungswissenschaftler, politische Strategen und Faktenprüfer zunehmend mit der Frage, ob ein inhaftierter Anwärter sich um den Spitzenposten des Landes bewerben kann. Der allgemeine Konsens wurde durch a zusammengefasst Dallas Morning News Einschätzung, in der kürzlich erklärt wurde: „Rechtlich gesehen würden ihn seine zahlreichen Anklagen, darunter Bundesanklagen im Zusammenhang mit geheimen Dokumenten, die zu einer Gefängnisstrafe führen könnten, nicht aufhalten.“
CBS News kam bezüglich der schlechten politischen Aussichten des ehemaligen Präsidenten zu einer ähnlichen Schlussfolgerung.
„Die drei Fälle werfen eine interessante Frage zu seinem Versuch auf, das Weiße Haus zurückzuerobern: Kann er immer noch Präsident werden, wenn er in New York oder Florida verurteilt wird oder jetzt, wo er im Fall Carroll haftbar gemacht wurde?“ fragte eine CBS-Analyse. „Die kurze Antwort lautet aus rechtlicher Sicht laut Experten ja.“
Fair genug. Angesichts des Ausmaßes der rechtlichen Probleme des 45. Präsidenten kann die Prüfung der politischen Fragen, die er aufwerfen könnte, als Akt journalistischer Sorgfaltspflicht angesehen werden.
Für diejenigen von uns mit einem Gespür für historische Perspektiven ist es jedoch frustrierend, mitanzusehen, wie sich die Medien auf die mühsame Suche nach einem Präzedenzfall für ein Gefängnisangebot von Trump begeben. Diese Suche hat in letzter Zeit zu einer Reihe von Veröffentlichungen zum jahrhundertealten Fall des Gewerkschaftsführers und fünfmaligen Präsidentschaftskandidaten der Sozialistischen Partei, Eugene Victor Debs, geführt.
Diese Woche, Die New York Times beschäftigte Debs im Rahmen einer ansonsten lobenswerten Untersuchung von Trumps politischen Aussichten. Wie allzu oft war der Hinweis auf den berühmtesten Kandidaten der Sozialistischen Partei oberflächlich. Abgesehen von einer vorhersehbaren Eröffnungszeile – „Seit Eugene V. Debs vor mehr als einem Jahrhundert von einer Gefängniszelle aus für den Wahlkampf kämpfte, haben die Vereinigten Staaten nicht erlebt, was jetzt passieren könnte: ein prominenter Kandidat mit einer Verurteilung wegen eines Verbrechens kandidiert für das Präsidentenamt …“ – bekamen wir nur eine kurze Erwähnung, wie „logistisch schwierig“ es für Debs war, Wahlkampf zu machen.
Es ist wahr, dass Debs 1920 vom Bundesgefängnis von Atlanta aus für die Präsidentschaft kandidierte, und es ist ebenso wahr, dass die Tatsache seiner Inhaftierung seine Wahlkampfmöglichkeiten einschränkte. Aber hier endet jeder Vergleich mit Trump. Wenn Medien darauf bestehen, den Weg des sozialistischen Anwärters aus der Haft als Teil ihrer Trump-Berichterstattung zu erwähnen, sollten sie zumindest erklären, dass Debs wirklich das genaue Gegenteil von Trump war.
Debs war kein milliardenschwerer Betrüger, der wegen Diebstahls mit geheimen Dokumenten, Geschäftsbetrug oder sexuellem Missbrauch angeklagt wurde. Er war ein stolzes Mitglied der Arbeiterklasse, ein visionärer Verfechter wirtschaftlicher, sozialer und Rassengerechtigkeit und einer der größten Verfechter der Meinungsfreiheit in Amerika. Seine Inhaftierung war eine Travestie. Und seine Präsidentschaftskandidatur im Jahr 1920 stellte eine gerechte Herausforderung gegen die Unterdrückung abweichender Meinungen durch die Regierung von Präsident Woodrow Wilson und die autoritäre Übergriffigkeit eines Rechtssystems dar, das Sozialisten wie Debs und den Bürgerrechtler A. Philip Randolph sowie Anarchisten wie Emma ins Visier nahm Goldman, weil er es gewagt hat, Militarismus und Kriegsgewinn im Ersten Weltkrieg zu kritisieren.
Debs‘ „Verbrechen“ bestand darin, am 16. Juni 1918 in Canton, Ohio, eine Antikriegsansprache zu halten, in der er erklärte: „Sie haben euch immer beigebracht, dass es eure patriotische Pflicht ist, auf ihren Befehl in den Krieg zu ziehen und euch selbst abzuschlachten.“ Sie hatten im Krieg nie eine Stimme. Die Arbeiterklasse, die Opfer bringt und Blut vergießt, hatte noch nie eine Stimme bei der Kriegserklärung.“
Diese Aussage stieß bei der Menge der Anhänger der Sozialistischen Partei, die sich versammelt hatte, um ihm zuzuhören, auf begeisterte Zustimmung. Doch die Bundesanwälte waren anderer Meinung. Sie haben Debs in zehn Fällen im Zusammenhang mit dem Spionagegesetz angeklagt und ihm vorgeworfen, er habe „unrechtmäßig, vorsätzlich und strafbar Unrecht, Untreue, Meuterei und Dienstverweigerung im Militär und bei den Seestreitkräften herbeigeführt und dies auch versucht aus den Vereinigten Staaten.” Für den Fall, dass irgendjemand daran zweifelte, dass es sich hier um ein Beispiel für staatsanwaltschaftliche Übergriffe handelte, lösten die Bundesbehörden die Angelegenheit, indem sie anerkannten, dass sie Debs ins Visier genommen hatten, weil er seine Rechte gemäß dem Ersten Verfassungszusatz ausgeübt hatte. Auf einer Titelseite New York Times In dieser Geschichte erklärte Bundesanwalt Joseph C. Breitenstein, dass Debs wegen seiner Taten nicht wegen Spionage angeklagt worden sei. Vielmehr wurde er „wegen der Dinge, die er in seiner Kantonsrede gesagt hatte“ angeklagt.
Bei der Anklage gegen Debs ging es um die grundlegende Frage, ob der Schutz der freien Meinungsäußerung während des Krieges galt. Es war eines der größten Themen der Ära des Ersten Weltkriegs, wie der große sozialistische Denker und Redner erklärte. „Diese Rede enthält keine einzige Unwahrheit. Sollte darin eine einzige Aussage enthalten sein, die nicht den Anschein der Wahrheit erweckt, werde ich sie zurückziehen. Ich werde alle in meiner Macht stehenden Wiedergutmachung leisten“, sagte Debs dem Gericht bei seinem Prozess. „Aber wenn das, was ich gesagt habe, wahr ist und ich glaube, dass es wahr ist, dann werde ich, was auch immer das Schicksal oder Glück für mich bereithält, die Unversehrtheit meiner Seele unantastbar bewahren und bis zum Ende dazu stehen.“
Debs wurde verurteilt und eingesperrt. Aber der Aufschrei über die strafrechtliche Verfolgung eines politischen Andersdenkenden führte zu einer tiefergehenden Bewertung des Ersten Verfassungszusatzes, so dass die Richter im Laufe der Zeit zu dem Schluss kamen, dass ein Verteidiger und Verbündeter von Debs, Wisconsin-Senator Robert M. La Follette, Recht hatte, als er sagte:
Ich denke, alle Menschen erkennen, dass der Bürger in Kriegszeiten einige Rechte für das Gemeinwohl aufgeben muss, die ihm in Friedenszeiten zustehen. Aber, mein Herr, das Recht, ihre eigene Regierung gemäß den verfassungsmäßigen Formen zu kontrollieren, gehört nicht zu den Rechten, auf die die Bürger dieses Landes in Kriegszeiten verzichten müssen. Vielmehr muss der Bürger in Kriegszeiten stärker auf die Wahrung seines Rechts achten, die Kontrolle über seine Regierung zu behalten. Er muss vor Übergriffen des Militärs auf die Zivilmacht äußerst wachsam sein. Er muss sich vor den Präzedenzfällen zur Stützung willkürlicher Maßnahmen von Verwaltungsbeamten in Acht nehmen, die in Kriegszeiten mit dem Vorwand der Notwendigkeit entschuldigt wurden und zur festen Regel werden, wenn die Notwendigkeit vorüber ist und die normalen Bedingungen wiederhergestellt sind.
Dies ist eine grundlegende Prämisse, auf der Debs 1920 die Präsidentschaft anstrebte, als er als „Gefangener 9653“ 914.191 Stimmen – etwa 3 Prozent der Stimmzettel – erhielt. Die Geschichte würde den Kandidaten der Sozialistischen Partei als einen der prinzipientreuesten Männer beurteilen, die jemals die Präsidentschaft anstrebten, ebenso wie sie erkennen würde, dass seine „Verbrechen“ überhaupt keine Verbrechen waren.
Ganz gleich, ob er seinen Wahlkampf von einer Gefängniszelle aus oder auf einem Kongressprogramm der Republikaner führt, eine solche Beurteilung von Donald Trump wird es nicht geben.