Die Unruhen in Kasachstan in dieser Woche sind eine eindringliche Warnung an die starken Autokraten der Welt: Das Verlassen des Amtes ist gefährlich.
Seit dem Ende des Kalten Krieges sind laut einem Datensatz erstaunliche 70 Prozent der Regierungen mit starken Männern nach dem Abgang des Herrschers zusammengebrochen.
Der Trend hält, ob der Führer freiwillig oder unfreiwillig ausscheidet, im Amt stirbt oder sich auf ein Landhaus zurückzieht.
Manchmal, wie in Spanien nach Francisco Francos Tod 1975, öffnet sie den Weg zur Demokratisierung. Häufiger, wie in Ägypten, Sudan, Simbabwe und vielen anderen, kommt es zu einem Kreislauf von Staatsstreichen, Bürgerkriegen oder anderer Gewalt.
Nursultan Nasarbajew, Kasachstans lebenslanger Führer, bis er 2019 schrittweise die Macht an einen Nachfolger übergab, war sich dieser Problematik allem Anschein nach sehr bewusst.
Er sagte einem Interviewer im Jahr 2014, dass jedes Land wie seines „ein nachhaltiges System brauche, das vor dem Hintergrund der Ankunft eines neuen Führers stabil wäre“, wobei Malaysia oder Singapur als mögliche Modelle durchkreuzt werden.
Herr Nasarbajew inszenierte seine eigene Abreise auf eine Weise, die eine sorgfältige Beachtung der Lehren aus der Geschichte nahelegt, und sein Übergang wurde in Moskau und anderen Hauptstädten als potenzielles Modell aufmerksam verfolgt.
Sein Weggang scheint die Proteste Kasachstans nicht ausdrücklich ausgelöst zu haben. Aber die Unruhen, das Versäumnis der Regierung, die Unterstützung aufrechtzuerhalten, und jetzt ihre zurückhaltende Reaktion sind typisch für die gespaltenen, desorientierten Bürokratien, die nach dem Abgang eines starken Mannes oft ins Stocken geraten.
Die Lektion, betonen Experten, ist kaum, dass starke Männer Stabilität bringen. Im Gegenteil: Ihr Herrschaftsstil erodiert die Grundlagen des Regierens und macht sich damit unentbehrlich auf Kosten eines kaum regierungsfähigen, aber auf Machtkämpfe vorbereiteten politischen Systems.
Das Dilemma des Strongman
Autokraten wie Nasarbajew, die allein an der Spitze stehen, im Gegensatz zu denen, die im Namen eines größeren Parteiapparats wie in Kuba oder Vietnam regieren, stehen vor einer schwierigen Herausforderung.
Sie müssen ein Gleichgewicht zwischen allen internen Fraktionen ihres Landes, den herrschenden Eliten, den Sicherheitsdiensten und den Militärs finden und jedem genug Macht und Beute garantieren, um sie zu behalten, aber ohne mächtig genug werden zu lassen, um sie herauszufordern.
Infolgedessen neigen von starken Männern geführte Diktaturen dazu, repressiver und korrupter zu sein. Und ihre Führer sind oft besessen von potenziellen Rivalen, sei es ein regionaler Führer, der zu beliebt wird, oder eine Sicherheitsbehörde mit zu viel Autonomie.
In seiner 29-jährigen Amtszeit war Herr Nasarbajew, wie viele dieser Führer, dafür berüchtigt, seine Regierung umzukrempeln, Abgeordnete zu befördern und zu degradieren, um sie aus dem Gleichgewicht zu bringen.
Aber das Ersticken von aufstrebenden Sternen, das Aushöhlen von Machtzentren und das Überfüllen von Institutionen mit Loyalisten (die oft gewählt werden, weil sie zu schwach sind, um eine Bedrohung darzustellen) lässt die Regierung kaum noch alleine stehen.
Und es schafft das, was manche Gelehrte das Dilemma des starken Mannes nennen: wie man einen Nachfolger aufstellt, ohne einen Rivalen zu schaffen, und wie man eine Regierung hinterlässt, die den Führer überdauert, ohne sich überflüssig und verwundbar zu machen.
Einige versuchen, dies zu lösen, indem sie Familienmitglieder pflegen. Zwei der seltenen Erfolge folgten diesem Modell: Aserbaidschan und Syrien, wo sterbende Autokraten die Macht an ihre Söhne übergaben.
Dennoch erweisen sich Kinder oft nicht in der Lage, die notwendige Unterstützung zu gewinnen, und laden Herausforderer ein, selbst zu versuchen, die Macht zu übernehmen. Nordkorea ist die einzige moderne Nichtmonarchie, die eine dritte Generation autokratischer Familienherrschaft erreicht hat.
Die Ernennung von Flankies oder anderen leicht zu kontrollierenden Untergebenen führt zu einem ähnlichen Problem.
Aber auf unbestimmte Zeit im Amt zu bleiben, ist wenig besser. Da die Gesundheit des Anführers unweigerlich nachlässt, können Rivalen oder sogar Verbündete versucht sein, nach der Macht zu greifen, bevor ein anderer sie zuerst übernehmen kann. Robert Mugabe aus Simbabwe war 93 Jahre alt und war sichtlich im Verfall begriffen, als er bei einem Putsch abgesetzt wurde.
Aus diesem Grund neigen Despoten dazu, sich vor der Öffentlichkeit zu verstecken, wenn sie gesundheitliche Probleme haben, um jeden Anschein von Gebrechlichkeit zu vermeiden, der einen Wettlauf um ihre Ersetzung auslösen könnte. Auch deshalb führt das Verschwinden eines Diktators, selbst eines geschmähten, zu panischen Gerüchten, da die Bürger die Folgen eines Machtvakuums fürchten.
Wenn die Strongman-Regel funktioniert, ist der Anführer der Schlüsselstein, der alles zusammenhält. Aber jeder Schlussstein ist auch der Punkt der größten Schwäche. Fällt es weg, bricht das Ganze zusammen. Genau das passiert oft.
„Der Moment des Transfers war fast immer ein Moment der Krise“, schrieb der Gelehrte Andrew Nathan, „der Säuberungen oder Verhaftungen, Fraktionierung, manchmal Gewalt und das Öffnen der Tür für das chaotische Eindringen in den politischen Prozess der Massen oder der Militär.”
Kasachstans Lektion
Dieses Dilemma hat sich besonders in der ehemaligen Sowjetwelt ausgebreitet, wo Autokraten das Zwei- oder Dreifache der durchschnittlichen Amtszeit eines starken Mannes innehatten, was etwa ein Jahrzehnt entspricht.
Aber eine längere Herrschaft bedeutet für den Führer und sein Land einen längeren Sturz, sobald sie unweigerlich abreisen.
Dies hat den Einsatz erhöht, da viele postsowjetische Führer die Amtszeitbeschränkungen verlängert haben. Wladimir V. Putin aus Russland hat ihn kürzlich auf 2036 verschoben, wenn er 83 Jahre alt wird.
Mit jedem Jahr wird es für Autokraten schwieriger, die Macht abzugeben, während die Gefahr einer Katastrophe steigt, falls eine Krise sie zwingen sollte.
„Die Überlebenschancen des Regimes sind sehr gering, wenn der Abgang des Führers erzwungen wurde“, sagte Erica Frantz, Autoritarismus-Stipendiatin der Michigan State University.
Dies ist viel mehr als ein Problem für starke Männer. Solche Führer sind weltweit immer häufiger anzutreffen, ein Konvergenzpunkt sowohl für verkalkende Diktaturen als auch für rückfällige Demokratien. Mindestens zwei sitzen im Herzen Europas. Einige Experten halten China, wo Xi Jinping einen Personenkult aufbaut und den Weg für eine lebenslange Herrschaft geebnet hat, für jetzt qualifiziert.
Und je mehr von der Welt unter diesen Herrschaftsstil fällt, desto mehr sind Millionen Menschen den Gefahren einer katastrophal gescheiterten Nachfolge ausgesetzt.
Herr Nasarbajew hatte dieses Problem anscheinend angegangen, indem er halb aus der Macht zurückgetreten war, als ein Loyalist nominell die Macht übernahm. Theoretisch sollte er gerade genug präsent sein, um das System zusammenzuhalten, aber abwesend genug, um es zu einer neuen Ordnung zusammenwachsen zu lassen.
Aber selbst in so seltenen Fällen, in denen es so aussieht, als ob ein Übergang funktioniert hat, sagte Dr. Frantz in ihrer Forschung, dass die neue Regierung im Durchschnitt innerhalb von etwa fünf Jahren zusammenbricht.
„Ihre Nachfolger stehen oft vor ernsthaften Herausforderungen in der Regierungsführung“, sagte sie und zitierte Venezuela, wo Präsident Nicolás Maduro seit seiner Übernahme von Hugo Chávez im Jahr 2013 mit immer größer werdenden Krisen konfrontiert war.
Auch Kasachstan scheint dafür jetzt ein Beispiel zu sein. Es wirft Zweifel an der angeblichen Lösung von Herrn Nasarbajew auf und legt nahe, dass das Problem der Nachfolge von starken Männern in gewisser Weise unlösbar sein könnte.
Genauso wie der Abgang von Herrn Nasarbajew im Jahr 2019 in Palastsalons von Moskau bis Manila genau beobachtet wurde, besteht die Gewissheit, dass die Turbulenzen, denen er nicht zuvorgekommen ist, auch sein werden.