Es klingt wie ein Big-Brother-Albtraum: Das Haus einer 94-jährigen Großmutter wird vom Staat wegen unbezahlter Steuern beschlagnahmt, und der gesamte Verkaufserlös – weit über dem, was sie tatsächlich schuldete – fließt in die öffentlichen Kassen.
Jetzt wird der Oberste Gerichtshof der USA einen kniffligen Fall von Eigentumsrechten debattieren und entscheiden, in dem es um einen legalen David gegen Goliath geht, mit landesweiten Auswirkungen auf die Macht des Staates, Hausbesitzer zur Zahlung zu zwingen oder das Risiko einzugehen, alles zu verlieren. Trotz des scheinbaren Machtungleichgewichts haben beide Seiten starke rechtliche Argumente vorgebracht, die in der Sache nicht leicht zu lösen sein werden.
Für Mittwoch ist die mündliche Verhandlung angesetzt, der letzte Fall, der in dieser Amtszeit öffentlich vor dem High Court debattiert wird.
Es geht um die Frage, ob die Regierung gegen die „Beschlagnahmeklausel“ der fünften Änderung verstößt, wenn sie Eigentum beschlagnahmt, das mehr wert ist als die vom Eigentümer geschuldeten Schulden, was eine „übermäßige“ Geldstrafe darstellt.
EIN MANN AUS DELAWARE VERLIERT 125.000 US-Dollar AN EIGENTUM AN HAUSBEZIEHER NACHBAR, NACHDEM ER VERSUCHT HAT, DEN ZIEGENSTALL ZU ENTFERNEN, DEN SIE DARAUF GEBAUT HAT
Das Haus einer 94-jährigen Großmutter, Geraldine Tyler, wurde von einem Landkreis in Minnesota wegen unbezahlter Steuern beschlagnahmt. (Pacific Legal Foundation)
Ein Landkreis in Minnesota beschlagnahmte das Haus der über 100-jährigen Geraldine Tyler als Zahlung für etwa 15.000 US-Dollar an Grundsteuern, Strafen, Zinsen und Kosten.
Das Haus wurde dann für 40.000 Dollar verkauft. Nach den Verfallsgesetzen des Staates behielt die Grafschaft die überschüssigen Erlöse. Minnesota ist einer von 12 Bundesstaaten und der District of Columbia, der die Praxis erlaubt.
Ihre Anwälte nennen die Politik des Staates ein „Eigenheimdiebstahlprogramm“.
NEW YORK HAT DIE BELASTENDSTEN STEUERN DES LANDES: STUDIEREN
„Es würde mir viel bedeuten, diesen Fall zu gewinnen“, sagte Tyler durch ihr Anwaltsteam, „vor allem, weil es alten Leuten wie mir helfen würde.“
Der Staat nennt seine Aktion einen „letzten Ausweg“ für jemanden, der über mehrere Jahre mehrere Chancen hatte, ihre fahrlässigen Rechnungen zu begleichen. Beamte sagen, dass die Politik breitere öffentliche Vorteile hat.
„Durch den Verfall werden auch säumige Immobilien wieder produktiv genutzt und die Steuerrollen zurückgeführt, wodurch zukünftige Regierungsverluste durch unbezahlte Steuern oder umfassendere Sanierungen eingedämmt werden“, sagte der Staat dem Obersten Gericht.
Die Eigentumswohnung wurde im November 2016 für etwa 40.000 US-Dollar an einen Dritten verkauft, obwohl sie einst einen Wert von 93.000 US-Dollar hatte. Nach staatlichem Recht war Tyler nicht berechtigt, 25.000 US-Dollar aus dem Verkaufserlös zu erhalten, nachdem er eine Schuld von 15.000 US-Dollar beglichen hatte. (iStock)
Zuhause ist, wo der Herzschmerz ist
Tyler besaß eine Eigentumswohnung in Hennepin County, Minnesota, zu der auch Minneapolis gehört. Im Laufe der Zeit machten sie und ihre Familie sich Sorgen über die zunehmende Kriminalität in der Nachbarschaft, und nach 11 Jahren begann die ältere Frau, eine Wohnung in einem anderen Stadtteil zu mieten.
Grundsteuern auf die jetzt leerstehende Eigentumswohnung wurden von 2011 bis 2015 nicht gezahlt. Die ursprüngliche Rechnung betrug 2.300 US-Dollar, aber die Zinsen und Strafen summierten sich schnell und brachten die Gesamtrechnung auf etwa das 5½-fache.
Der Staat argumentiert, er habe wiederholt versucht, Tyler zu erlauben, das Eigenkapital im Haus zu behalten.
ROTE STAATEN VERWENDEN STEUERGELDER BESSER ALS BLAUE STAATEN: STUDIE
„Ein Eigentümer, der nicht zahlt, trägt keine persönliche Haftung“, sagten Staatsanwälte vor dem Obersten Gerichtshof. „Stattdessen richtet sich der einzige Rückgriff gegen das säumige Eigentum – selbst wenn das Eigentum weniger wert ist als die Steuern.“
Minnesota hat, wie die meisten Bundesstaaten, einen mehrjährigen Prozess, der während dieser Zeit die Kontrolle über das Eigentum beim Eigentümer behält und dem Eigentümer die Möglichkeit gibt, überfällige Steuern zu begleichen. Eine Möglichkeit für viele besteht darin, die Immobilie zu verkaufen und die Steuern und etwaige private Pfandrechte zu zahlen, sodass der Verkäufer den Überschuss behalten kann.
Der Staat sagt, dass er Hausbesitzern auch erweiterte Zahlungspläne, Finanzberatung und begrenzte Steuerstundungen für qualifizierte ältere Bewohner anbietet.
Ein Präzedenzfall des Obersten Gerichtshofs von 1956 erlaubt ähnliche Steuerverfallgesetze und urteilt, “nichts in der Bundesverfassung hindert” die Regierung daran, den Überschuss einzubehalten, “wenn die Aufzeichnungen zeigen, dass angemessene Schritte unternommen wurden, um die Eigentümer über die fälligen Gebühren und das Zwangsvollstreckungsverfahren zu informieren”. (iStock)
Im Jahr 2015, nachdem sie mehrere Benachrichtigungen erhalten hatte, dass ihr Eigentum beschlagnahmt würde, wurde das absolute Eigentum an den Staat übertragen, wobei alle Schulden und Pfandrechte aufgehoben wurden. Danach sagten Beamte, Tyler habe nie versucht, ihr Eigentum für den Preis ihrer Steuerschuld zurückzukaufen und etwaiges Eigenkapital zurückzuerhalten, das sie möglicherweise hatte.
Die Eigentumswohnung wurde im November 2016 für etwa 40.000 US-Dollar an einen Dritten verkauft, obwohl sie einst einen Wert von 93.000 US-Dollar hatte. Nach staatlichem Recht war Tyler nicht berechtigt, 25.000 US-Dollar aus dem Verkaufserlös zu erhalten, nachdem er die Schulden von 15.000 US-Dollar beglichen hatte. Stattdessen behielt der Landkreis den gesamten Betrag.
MILLIONÄRE, DIE DEN KONGRESS UM 90 % HÖCHSTSTEUERSATZ BITTEN, WERDEN MIT DEM VERSPRECHEN KONFRONTIERT, FREIWILLIG MEHR ZU ZAHLEN
Tylers Anwälte nennen dies einen „riesigen Glücksfall“ für die Regierung, aber der Bezirk behauptet insgesamt, „die Kosten für nicht erhobene Steuern und die Verwaltung von Steuerverfallgesetzen übersteigen die Einnahmen aus dem Verkauf von steuerverfallenen Paketen“.
„Dies ist eine ungeheuerliche Verletzung grundlegender Eigentumsrechte“, sagte die Pacific Legal Foundation (PLF), eine konservative Interessengruppe, die Tyler ehrenamtlich vertritt. „Sowohl die Verfassung der USA als auch die von Minnesota besagen, dass die Regierung Privateigentum nicht nehmen kann, ohne den Eigentümern eine angemessene Entschädigung zu gewähren. Eigenheimeigentum – der Teil des Marktwerts eines Eigenheims, der dem Eigenheimbesitzer gehört, nachdem alle Schulden auf dem Grundstück abgezogen wurden – ist Privateigentum und daher gerecht so geschützt wie ein Haus oder Land.”
Der Oberste Gerichtshof wird einen kniffligen Eigentumsrechtsfall erörtern und entscheiden, in dem es um einen legalen David gegen Goliath geht, mit landesweiten Auswirkungen auf die Macht des Staates, Hausbesitzer zur Zahlung zu zwingen oder zu riskieren, alles zu verlieren. (Sammlung des Obersten Gerichtshofs der Vereinigten Staaten über Getty Images)
Die Argumente und die Wirkung
Staatsbeamte argumentieren, dass Tyler nach einer fünfjährigen Gnadenfrist kein Eigenkapital mehr hatte, das sie eintreiben konnte, da ihre Privat- und Steuerschulden eine Hypothek in Höhe von 48.750 USD und ein Pfandrecht der Hausbesitzervereinigung in Höhe von 11.660 USD umfassten.
„Eine lange angloamerikanische Tradition bestätigt, dass Staaten nach angemessener Vorankündigung und Gelegenheit zur Erfüllung einen gesamten Anteil an Land als verfallen behandeln können, wenn angemessene Eigentumsbedingungen nicht eingehalten werden – und insbesondere wenn Grundsteuern nicht gezahlt werden“, sagten Staatsbeamte .
Die unteren Bundesgerichte, die die Klage anhörten, stimmten zu und entschieden zugunsten der Regierung.
Ein Präzedenzfall des Obersten Gerichtshofs von 1956 erlaubt ähnliche Steuerverfallgesetze und urteilt, “nichts in der Bundesverfassung hindert” die Regierung daran, den Überschuss einzubehalten, “wenn die Aufzeichnungen zeigen, dass angemessene Schritte unternommen wurden, um die Eigentümer über die fälligen Gebühren und das Zwangsvollstreckungsverfahren zu informieren”.
In einem ähnlichen Rechtsstreit kamen die Richter 1982 zu dem Schluss: “Das Gericht hat den Staat nie aufgefordert, den Eigentümer für die Folgen seiner eigenen Nachlässigkeit zu entschädigen.”
Laut PLF haben seine Untersuchungen ergeben, dass amerikanische Hausbesitzer von 2014 bis 2021 mehr als 860 Millionen US-Dollar bei mehr als 8.950 Häusern verloren haben, mehr als das, was sie an Steuerschulden schuldeten. Im Durchschnitt, so die Gruppe, verloren Hausbesitzer 86 % ihres Eigenkapitals.
Und Gruppen aus dem gesamten ideologischen Spektrum, die Tyler unterstützen, wie die ACLU und das Cato Institute, sagen, dass insbesondere arme und ältere Amerikaner Gefahr laufen, ihre Häuser zu verlieren.
Die AARP stellte in einem Amicus-Brief mit dem obersten Gericht fest, „dass diese Gesetze verheerende Auswirkungen auf die finanzielle Sicherheit von Hausbesitzern mit niedrigem Einkommen haben, darunter insbesondere ältere Erwachsene, die für ihr wirtschaftliches Überleben am stärksten von diesem Eigenkapital abhängig sind“.
KLICKEN SIE HIER, UM DIE FOX NEWS APP ZU ERHALTEN
Was Geraldine Tyler betrifft, sie lebt jetzt in einer Seniorenwohngemeinschaft, wo ihre Verwandten sagen, dass sie gerne Bingo spielt. Die ältere Klägerin hat alle Medienanfragen abgelehnt und ist erstaunt darüber, dass ihr Fall so viel Aufmerksamkeit erregt hat.
Ob sie vor dem Supreme Court gewinnt? Ihre Anwälte sagen, dass sie möglicherweise das zurückgewonnene Geld verwenden möchte, um eine neue Matratze zu kaufen.
Der Fall ist Tyler gegen Hennepin County (21-166). Ein Urteil wird Ende Juni erwartet.