Amerika befindet sich derzeit inmitten einer umfassenderen politischen Neuausrichtung. Die politische Linke, die einst vorgab, für den vergessenen „kleinen Kerl“ gegen die Titanen des Big Business zu stehen, hat in den letzten Jahren entschieden, dass Big Business ist eigentlich ein Verbündeter der Bequemlichkeit in seinem langen Gramsci-„Marsch“ durch die Institutionen. Chris Rufo hat diesen Trend vielleicht besser demonstriert als jeder andere.
Und die politische Rechte, deren einst instinktive neoliberale Neigungen sie zu einem bequemen Verbündeten für das Big Business machten, überdenkt derzeit ihre Herangehensweise an die politische Ökonomie im Allgemeinen sowie ihre spezifische Beziehung zu kulturell linken multinationalen Unternehmen. Der greifbarste jüngste Ausdruck dieses Umdenkens war die lähmende Bestrafung der Walt Disney Company durch den republikanischen Gouverneur von Florida, Ron DeSantis, für ihr Coming-out im Namen der sexuellen Pflege unschuldiger Kinder im Sunshine State.
Die Zeiten, wie Bob Dylan einmal sang, ändern sich. (VERBINDUNG: ANDERSON: Disney überdosiert auf Erwachen. Sie würden denken, sie würden es inzwischen besser wissen)
Aber wenn Konservative (vorsichtshalber) beginnen, eine streitigere Agenda zu verfolgen, um die Unternehmensoligarchen zu zügeln, die uns hassen und versuchen, uns zu unterwerfen, wie Amazon, wird sich die Verantwortung ein wenig auf einen Bereich verlagern, der zu wenig Aufmerksamkeit verdient: die Justizwirtschaft.
Insbesondere dann, wenn Konservative unsere besser absichern wollen verdienstvoll rechtliche Anfechtungen gegen aufgeweckte Tyrannei hervorstechen und nicht von der Hand gewiesen werden, wird es wichtig, sie besser zu durchsuchen und auszusortieren, frivol Klagen – und insbesondere Klagen im Zusammenhang mit leichtfertigen unerlaubten Handlungen. Jede frivole Klage wegen unerlaubter Handlung zermürbt das ohnehin schon überlastete Justizsystem und zieht knappe Zeit, Aufmerksamkeit und Ressourcen von echten Anliegen ab.
Betrachten Sie zum Beispiel die Zunahme schädlicher „öffentlicher Belästigung“-Deliktsklagen, die ich zuvor an anderer Stelle detailliert beschrieben habe. Glücklicherweise hat der Oberste Gerichtshof von Oklahoma im vergangenen Herbst in einem wichtigen Urteil den Befürwortern öffentlicher Belästigungsprozesse den Boden entzogen. Oder denken Sie an die bekannte Zunahme von Rechtsstreitigkeiten wegen ärztlicher Kunstfehler in den Vereinigten Staaten; Es wird geschätzt, dass jedes Jahr im Land etwa 20.000 Klagen wegen Fehlverhaltens eingereicht werden, von denen die meisten leichtfertig sind.
Der kumulative Effekt der Metastasierung dieser Art leichtsinniger Rechtsstreitigkeiten besteht darin, die Arbeiten zu verschmutzen und gezielte, umsichtige Rechtsstreitigkeiten gegen würdige Ziele zu erschweren. Einige dieser Rechtsstreitigkeiten würden den realistischeren, umsichtigeren Einsatz des Kartellrechts gegen die übermäßig mächtigen und übermäßig aufgeweckten Oligarchen des Silicon Valley beinhalten, die unsere 21 kontrollierenst-Jahrhundert öffentlicher Platz.
Und einige dieser strategischen Rechtsstreitigkeiten würden Sammelklagen wegen Verbraucherbetrugs nach sich ziehen, falls und wann Big-Tech-Unternehmen gegen ihre Nutzungsbedingungen verstoßen.
Der Nettoeffekt eines solchen Rechtsstreits sollte ein abschreckender Effekt gegen aufgeweckte Wirtschaftsakteure sein, die die Macht der Unternehmen nutzen wollen, um die Hälfte der Bevölkerung dazu zu bringen, das Knie zu beugen. Wir müssen uns wehren. Aber unsere Aufgabe wird nur noch erschwert durch die Zunahme echter unseriöser Klagen.
Eine Reform ist also notwendig. Aber das braucht Zeit. In der Zwischenzeit versuchen einige Unternehmen ihr Bestes, um offenkundig unechte Klagen von eigennützigen Anwälten abzuwehren, in der Hoffnung, die Werke zu verderben und etwas zusätzlichen Speck nach Hause zu bringen. Eine kreative Rechtsstrategie aus dem Bundesstaat, in dem ich als Anwalt tätig war, ist der sogenannte Texas Two-Step.
Nach dem Texas Business Organizations Code kann ein Unternehmen in zwei Teile aufgeteilt werden, wobei eine Einheit alle Verbindlichkeiten mit begrenztem Vermögen für Opfer von unerlaubter Handlung erhält und die andere, größere Einheit ihre Vermögenswerte von den Verbindlichkeiten isolieren kann. Da das neue, kleinere Unternehmen nicht über genügend eigene Vermögenswerte verfügen wird, um alle Verbindlichkeiten zu decken, kann es Konkurs anmelden und den Fall vom Zivil- zum Konkursgericht verlagern. Eine solche Taktik trägt somit dazu bei, die zivilrechtliche Akte zu klären, was nicht nur für den leichtfertig verklagten Angeklagten, sondern auch für die Justizökonomie im weiteren Sinne einen Gewinn bedeutet.
Schadenersatzanwälte, die normalerweise immer noch eher politische Progressive sind, neigen dazu, diese Art von Strategien zu hassen. Und wenn die Progressiven solchen Abwehrmanövern wie dem Texas Two-Step skeptisch gegenüberstehen, sollten sie mit den Konservativen zusammenarbeiten, um echte, länger anhaltende Reformen durchzusetzen.
Aber wenn Notbehelfe nötig sind, um Bandbreite auf der Agenda freizugeben und sich auf dringendere Rechtsangelegenheiten wie Kartellklagen und sogar Verbraucherbetrugsklagen gegen Big Tech zu konzentrieren, dann sei es so. Mehr Staaten sollten erwägen, zum Takt des Texas Two-Step zu tanzen.
Josh Hammer ist Nachrichtenwoche Meinungsredakteur, Moderator der „The Josh Hammer Show“, Kolumnist und wissenschaftlicher Mitarbeiter der Edmund Burke Foundation. Twitter: @josh_hammer.
Die in diesem Kommentar geäußerten Ansichten und Meinungen sind die des Autors und spiegeln nicht die offizielle Position der Daily Caller News Foundation wider.
Inhalte, die von The Daily Caller News Foundation erstellt wurden, stehen jedem berechtigten Nachrichtenverlag, der ein großes Publikum erreichen kann, kostenlos zur Verfügung. Für Lizenzierungsmöglichkeiten unserer Originalinhalte wenden Sie sich bitte an [email protected].