Öne Morgen Im November 2012 klopfte ich so früh an die Tür von Präsident Barack Obamas Suite im Raffles Hotel in Phnom Penh, Kambodscha, dass er kaum aus dem Bett kam. Ich hatte eine dringende Frage, die nicht darauf warten konnte, bis der Präsident seinen Morgenkaffee ausgetrunken hatte: Sollten wir versuchen, einen Waffenstillstand in Gaza auszuhandeln? Damals wie heute hatte die extremislamistische Terrorgruppe Hamas durch wahllose Angriffe auf israelische Zivilisten eine Krise ausgelöst. Israel hatte mit Luftangriffen reagiert und eine Bodeninvasion in Gaza schien unmittelbar bevorzustehen.
Der Präsident und ich diskutierten darüber, ob ich Asien verlassen, in den Nahen Osten fliegen und versuchen sollte, über ein Ende der Kämpfe zu verhandeln, bevor die Situation weiter eskalierte. Der Grund dafür war klar: Die Beendigung der Gewalt würde Leben retten und verhindern, dass sich der Konflikt zu einem größeren regionalen Krieg ausweitet.
Die Gründe, nicht zu gehen, waren differenzierter, aber auch überzeugender. Präsident Obama und ich hatten beide Bedenken, zu behaupten, Israel habe weder das Recht noch die Verantwortung, sich gegen Terroristen zu verteidigen. Wenn Hamas keine Konsequenzen für ihre Angriffe drohen würde, wäre sie ermutigt, noch mehr zu verüben. Wir wussten auch, dass die Hamas in der Vergangenheit Vereinbarungen gebrochen hatte und man ihr nicht trauen konnte. Im Übrigen schien keine Seite bereit zu sein, sich vom Abgrund zurückzuziehen. Bei der Diplomatie kommt es vor allem auf Hebelwirkung und Timing an. Wenn es mir nicht gelingen würde, einen Waffenstillstand auszuhandeln, würde das die Glaubwürdigkeit Amerikas in der Region schwächen und die Wahrscheinlichkeit verringern, dass wir uns später erfolgreich wieder engagieren könnten.
Am Ende kamen wir zu dem Schluss, dass sich die Risiken lohnten. Ich reiste in die Region und begann eine intensive Pendeldiplomatie zwischen Israel, Ägypten und der Palästinensischen Autonomiebehörde im Westjordanland. Bis spät in die Nacht ging ich in Kairo Zeile für Zeile einen Vorschlag durch, den ich mit dem israelischen Ministerpräsidenten Benjamin Netanyahu in Jerusalem ausgearbeitet hatte. Die Ägypter telefonierten mit Hamas-Führern in Gaza. Schließlich konnte ich verkünden, dass alle Parteien einem Waffenstillstand zugestimmt hatten.
Auf dem langen Flug nach Hause fragte ich meinen Berater Jake Sullivan, der jetzt der nationale Sicherheitsberater von Präsident Joe Biden ist, ob die Hamas sich an die Vereinbarung hält, die wir gerade getroffen hatten. Bisher, sagte er mir, sei die Antwort ja gewesen. Ich war erleichtert, dass wir weiteres Blutvergießen verhindert hatten, aber ich machte mir Sorgen, dass wir es wirklich nur geschafft hatten, einen Deckel auf einen brodelnden Kessel zu schließen, der in Zukunft wahrscheinlich wieder überkochen würde.
Leider hat sich diese Befürchtung als richtig erwiesen. Im Jahr 2014 verstieß die Hamas gegen den Waffenstillstand und begann einen weiteren Krieg, indem sie israelische Geiseln entführte und Raketenangriffe gegen Zivilisten startete. Israel reagierte energisch, aber die Hamas behielt die Kontrolle über Gaza. Die Terroristen bewaffneten sich erneut und das Muster wiederholte sich im Jahr 2021, wobei mehr Zivilisten getötet wurden. Dies alles gipfelte letzten Monat in dem schrecklichen Massaker an israelischen Zivilisten, dem schlimmsten Massenmord an Juden seit dem Holocaust.
Diese Geschichte legt drei Erkenntnisse für die aktuelle Krise und die Zukunft dieser komplexen und volatilen Region nahe. Erstens machte der 7. Oktober klar, dass dieser blutige Kreislauf enden muss und dass es der Hamas nicht gestattet werden darf, sich noch einmal zurückzuziehen, aufzurüsten und neue Angriffe zu starten – und gleichzeitig die Menschen in Gaza weiterhin als entbehrliche menschliche Schutzschilde zu benutzen. Zweitens wäre ein vollständiger Waffenstillstand, der die Hamas an der Macht belassen würde, ein Fehler. Vorerst ist es klüger, begrenztere humanitäre Pausen einzuhalten, die den Zufluss von Hilfsgütern und den Abtransport von Zivilisten und Geiseln ermöglichen. Drittens ist Israels lange Eindämmungspolitik gescheitert – es braucht eine neue Strategie und eine neue Führung.
Für mich sind Israel und Gaza nicht nur Namen auf einer Landkarte. Ich habe mit israelischen Familien getrauert, deren Angehörige bei Terroranschlägen entführt oder getötet wurden. Ich habe die Hände der Verwundeten in ihren Krankenhausbetten gehalten. In Jerusalem habe ich eine zerbombte Pizzeria besucht und werde es nie vergessen.
Ich war auch in Gaza. Ich habe mit Palästinensern gesprochen, die unter den Konflikten der letzten Jahrzehnte sehr gelitten haben und von Frieden und einem eigenen Staat träumen. Bevor die Hamas die Macht übernahm, traf ich Frauen, die Mikrokredite aus den USA nutzten, um neue Unternehmen zu gründen und zum Ernährer ihrer Familien zu werden, darunter eine Schneiderin, die – weil sie endlich eine Nähmaschine kaufen konnte – ihre beiden Töchter zur Schule schicken konnte. Meine jahrzehntelange Erfahrung in der Region hat mich gelehrt, dass palästinensische und israelische Eltern im Gottesdienst zwar unterschiedliche Gebete sprechen, aber die gleichen Hoffnungen für ihre Kinder haben – genau wie Amerikaner, genau wie Eltern überall.
Deshalb bin ich davon überzeugt, dass die Hamas gehen muss. Am 7. Oktober töteten diese Terroristen Babys, vergewaltigten Frauen und entführten unschuldige Zivilisten. Sie halten weiterhin mehr als 200 Geiseln fest. Sie haben immer wieder bewiesen, dass sie sich nicht an Waffenstillstände halten, alle Bemühungen um einen dauerhaften Frieden sabotieren und niemals aufhören werden, Israel anzugreifen.
Hamas spricht nicht für das palästinensische Volk. Die Hamas platziert absichtlich militärische Einrichtungen in und unter Krankenhäusern und Flüchtlingslagern, weil sie für ihre eigenen Propagandazwecke versucht, die Auswirkungen auf die palästinensische Zivilbevölkerung zu maximieren und nicht zu minimieren. Die humanitäre Krise in Gaza ist herzzerreißend – und jeder Tod bedeutet mehr Blut an den Händen der Hamas.
Daher hat die Biden-Regierung Recht, wenn sie zum jetzigen Zeitpunkt keinen vollständigen Waffenstillstand anstrebt, der der Hamas eine Chance geben würde, wieder aufzurüsten und den Teufelskreis der Gewalt fortzusetzen. Die Hamas würde behaupten, sie habe gewonnen, und sie würde weiterhin ein wichtiger Teil der sogenannten Widerstandsachse des Iran bleiben.
Waffenstillstände frieren Konflikte ein, anstatt sie zu lösen. 1999 forderte der serbische Diktator Slobodan Milošević einen Waffenstillstand im Kosovo, wo NATO-Luftangriffe versuchten, seine brutale ethnische Säuberungskampagne zu stoppen. Es war ein zynischer Versuch, Serbiens Kontrolle über den Kosovo zu wahren, und die Clinton-Regierung bombardierte weiter, bis Miloševićs Truppen sich zurückzogen. Heute fordern globale Verbündete des russischen Präsidenten Wladimir Putin einen Waffenstillstand in der Ukraine, weil sie wissen, dass ein Einfrieren des Konflikts Russland die Kontrolle über weite Teile des ukrainischen Territoriums überlässt, die es illegal erobert hat. Putin könnte seine Truppen verstärken und dann den Konflikt zu einem Zeitpunkt seiner Wahl wieder aufnehmen.
Das Einfrieren des Konflikts in Gaza im Jahr 2012 war ein Ergebnis, das wir und die Israelis akzeptieren wollten. Aber Israels Politik seit 2009, die Hamas einzudämmen statt zu zerstören, ist gescheitert. Ein Waffenstillstand, der den Status quo ante vor dem 7. Oktober wiederherstellt, würde dazu führen, dass die Menschen in Gaza in einer belagerten Enklave unter der Herrschaft von Terroristen leben und die Israelis anhaltenden Angriffen ausgesetzt sind. Außerdem würden Hunderte von Geiseln weiterhin in Gefangenschaft bleiben.
Waffenstillstände können die Fortsetzung von Verhandlungen mit dem Ziel eines dauerhaften Friedens ermöglichen, allerdings nur, wenn der Zeitpunkt und das Kräfteverhältnis stimmen. Bosnien erlebte in den 1990er Jahren 34 gescheiterte Waffenstillstände, bevor die militärische Intervention der Clinton-Regierung alle Seiten dazu veranlasste, die Kämpfe einzustellen und schließlich ein Friedensabkommen auszuhandeln. Es ist möglich, dass ein neuer Friedensprozess im Nahen Osten beginnen könnte, wenn Israel die Infrastruktur und die militärischen Kapazitäten der Hamas abbaut und zeigt, dass der Terrorismus in eine Sackgasse führt. Aber ein Waffenstillstand, der die Hamas an der Macht lässt und bereit ist, Israel anzugreifen, wird dies schwieriger, wenn nicht sogar unmöglich machen. Seit Jahrzehnten untergräbt die Hamas jeden ernsthaften Friedensversuch durch neue Angriffe, darunter das Massaker vom 7. Oktober, das offenbar zumindest teilweise darauf abzielte, den Fortschritt in Richtung Normalisierung zwischen Israel und Saudi-Arabien zu stören. (Diese Verhandlungen zielten auch darauf ab, den Palästinensern wichtige Vorteile zu bringen.)
Im Gegensatz dazu können die von der Biden-Regierung befürworteten und von den Israelis vorläufig akzeptierten humanitären Pausen Leben retten, ohne die Hamas zu belohnen. Es gibt einen Präzedenzfall: Während früherer Kriege in Gaza einigten sich Israel und die Hamas auf eine Reihe von Pausen, damit Hilfe in die Region gelangen konnte. Auch in den jüngsten Konflikten im Jemen und im Sudan kam es zu kurzen humanitären Pausen. Ob stunden- oder tagelang: Kampfpausen können Helfern und Flüchtlingen Sicherheit bieten. Sie könnten auch dazu beitragen, Geiselverhandlungen zu erleichtern, was derzeit dringende Priorität hat.
Die Ablehnung eines vorzeitigen Waffenstillstands bedeutet nicht, dass alle Taktiken Israels verteidigt werden, und es schmälert auch nicht die Verantwortung Israels, die Kriegsgesetze einzuhalten. Die Minimierung ziviler Opfer ist rechtlich und moralisch notwendig. Es ist auch eine strategische Notwendigkeit. Die langfristige Sicherheit Israels hängt davon ab, dass es eine friedliche Koexistenz mit Nachbarn erreicht, die bereit sind, seine Existenz und sein Sicherheitsbedürfnis zu akzeptieren. Die Katastrophe vom 7. Oktober hat die Theorie diskreditiert, dass Israel die Hamas eindämmen, die legitimen Bestrebungen des palästinensischen Volkes ignorieren und die israelische Kontrolle über die Palästinenser für immer einfrieren kann.
Für die Zukunft braucht Israel eine neue Strategie und eine neue Führung. Anstelle der derzeitigen ultrarechten Regierung wird es eine Regierung der nationalen Einheit brauchen, die im Zentrum der israelischen Politik verwurzelt ist und in der Lage ist, die bevorstehenden schwierigen Entscheidungen zu treffen. Zu Hause wird es nach einer turbulenten Zeit die israelische Demokratie bekräftigen müssen. In Gaza sollte es dem Drang, das Gebiet nach dem Krieg wieder zu besetzen, widerstehen, eine international mandatierte Übergangsverwaltung zur Verwaltung des Gazastreifens akzeptieren und regionale Bemühungen zur Reform und Wiederbelebung der Palästinensischen Autonomiebehörde unterstützen, damit diese die Glaubwürdigkeit und die Mittel hat, die Kontrolle über Gaza wiederzuerlangen Gaza. Im Westjordanland muss gegen die Gewalt extremistischer israelischer Siedler vorgegangen werden und der Bau neuer Siedlungen eingestellt werden, die die Vorstellung eines künftigen palästinensischen Staates erschweren. Letztendlich besteht die einzige Möglichkeit, die Zukunft Israels als sicherer, demokratischer, jüdischer Staat zu sichern, darin, zwei Staaten für zwei Völker zu schaffen. Und in der Region sollte Israel ernsthafte Verhandlungen mit Saudi-Arabien und anderen aufnehmen, um die Beziehungen zu normalisieren und eine breite Koalition gegen den Iran aufzubauen.
Israel sollte sich vorerst auf die Freilassung der Geiseln, die Erhöhung der humanitären Hilfe, den Schutz der Zivilbevölkerung und die Sicherstellung konzentrieren, dass Hamas-Terroristen keine Familien mehr ermorden, Kinder entführen, Zivilisten nicht mehr als menschliche Schutzschilde ausbeuten oder neue Kriege beginnen können. Doch wenn die Waffen verstummen, muss die harte Arbeit der Friedenskonsolidierung beginnen. Es gibt keine andere Wahl.