Es ist gut zu sehen, dass Spotify zumindest kurzfristig leidet. Der schwedische Streaming-Dienst hat ein Musikvertriebsmodell gefördert, das den Interessen arbeitender Musiker in einzigartiger Weise feindlich gesinnt ist. Es zahlt im Durchschnitt geschätzte vier Zehntel Cent pro Stream aus, was bedeutet, dass tausend Streams netto etwa vier Dollar einbringen. Dieses Arrangement hat großen Labels und Superstars enorme Gewinne eingebracht und gleichzeitig die Einnahmen kleinerer Musiker dezimiert – eine perfekte Verkörperung der neoliberalen Wirtschaft, bei der der Gewinner alles bekommt, wie sie bisher entwickelt wurde. Verschiedene Künstler haben im Laufe der Jahre versucht, sich gegen Spotify zu behaupten; Neil Young ist der Erste, der dem Unternehmen echten Schaden zufügen könnte. Er hat kürzlich darum gebeten, dass seine Musik als Reaktion auf das Hausieren von entfernt wird COVID-19 Fehlinformationen des Podcasters Joe Rogan, der einen Lizenzvertrag mit Spotify hat, der Berichten zufolge hundert Millionen Dollar oder mehr wert ist. Joni Mitchell folgte diesem Beispiel und sagte, dass „unverantwortliche Menschen Lügen verbreiten, die Menschen das Leben kosten“. Sogar Prinz Harry und Meghan Markle haben „Bedenken geäußert“.
So willkommen die Proteste auch sind, sie thematisieren nicht die grundlegende Ungerechtigkeit der Streaming-Ökonomie. Young versäumte es auffällig, die Zahlungsstruktur von Spotify in seiner Erklärung zu erwähnen, obwohl er sich über die Audioqualität beschwerte. Er lud Fans ein, seine Musik auf Amazon und Apple Music zu hören, wo die Auszahlungen an Künstler größer, aber nicht gerade üppig sind. Ross Grady, eine tragende Säule der Musikszene von North Carolina, brachte es auf Twitter auf den Punkt: „Ich finde es toll, dass Leute nach Alternativen zu Spotify suchen und ich weiß nicht, wie ich ihnen erklären soll, dass es nie ethisch war oder nachhaltig zu erwarten, uneingeschränkten Zugang zur gesamten Geschichte der aufgenommenen Musik für 10 $/Monat zu haben.“
Natürlich ist das Problem, das Young anspricht, real und schlimm. Rogan hat argumentiert, dass „gesunde“ junge Menschen sich nicht impfen lassen müssen COVID-19; er hat sich dafür ausgesprochen, das antiparasitäre Medikament Ivermectin gegen das Virus einzusetzen; und das hat er behauptet COVID Impfungen erhöhen das Myokarditis-Risiko. Die Epidemiologin Katrine Wallace hat Rogan als „Gefahr für die öffentliche Gesundheit“ bezeichnet. Am Wochenende versprach Daniel Ek, Milliardärs-CEO von Spotify, eine „Content Advisory“ für Podcasts bereitzustellen COVID Diskussionen, greifen dabei aber auf eine berechenbare Abwehr zurück: „Mir ist wichtig, dass wir uns nicht als Inhaltszensur positionieren.“ Die Big-Tech-Unternehmen verstecken sich routinemäßig hinter Redefreiheit, wenn auf ihren Plattformen etwas Grausames gesagt oder getan wird. Es ist ein feiger Gesang und Tanz, den Shoshana Zuboff in „The Age of Surveillance Capitalism“ brillant zerreißt.
Ek ist ein zitierbarer Bösewicht, doch die Wut auf Spotify fällt in ein bekanntes amerikanisches Muster: Statt systemische Probleme anzusprechen, inszenieren wir moralische Theaterstücke, die sich mit den Missetaten Einzelner befassen. Ein Bösewicht fällt, ein anderer erhebt sich, und das Lied bleibt dasselbe. Man muss Young zugutehalten, dass er ein quantifizierbares Opfer gebracht hat: Ohne Spotify werden seine Tantiemen leiden, obwohl er möglicherweise einen kompensatorischen Schub von Jugendlichen erhält, die seine Haltung gutheißen. Sind die Verbraucher auch bereit, Opfer zu bringen? Die Magie von Spotify ist seine Bequemlichkeit. Sie können fast jede gewünschte Musik jederzeit abrufen. Apple Music bietet Ihnen die gleiche wunderschöne Unendlichkeit. Was wäre, wenn Sie gebeten würden, die Idee aufzugeben, dass alle Musik auf Abruf verfügbar sein sollte, um Musiker zu unterstützen, die Ihnen wichtig sind?
Vielleicht gibt es kein Zurück mehr. Eine der Erbsünden des Internetzeitalters war die radikale Abwertung musikalischer Arbeit, die mit dem Aufstieg von Napster stattfand. Ein paar Generationen sind mit der Erwartung aufgewachsen, dass Musik nichts ist, wofür man bezahlen sollte. Das moralische Spiel dieser Zeit beinhaltete die Missetaten von Plattenfirmen, die eine lange Geschichte der Ausbeutung von Musikern hatten und die auf das Teilen von Dateien reagierten, indem sie College-Studenten verklagten. Goliath wurde getötet; Musik wurde befreit. Die großen Labels revanchierten sich jedoch bald. Napster wurde geschlossen und unternehmensfreundlichere Regime traten an seine Stelle. Apples iTunes, das zuerst kam, war bei seinen Zahlungen an Künstler mehr als fair: Wenn Sie Ihre Master besaßen, konnten Sie siebzig Cent für den Dollar bekommen. Aber es riss Musik aus dem Kontext und reduzierte physische Aufnahmen auf Datenbündel. Spotify vollendete den Kreislauf der Abwertung, reduzierte die Auszahlungen auf fast nichts und löschte die künstlerische Identität durch die Operation seines berüchtigten Algorithmus aus.
Der Singer-Songwriter und Autor Damon Krukowski, der seit einem Jahrzehnt mein wichtigster Führer zum Streaming-Rummel ist, liefert in seinem neuesten Newsletter eine vernichtende Zusammenfassung:
Hinzu kommt die Tatsache, dass Spotify, wie alle Formen des Streamings, umweltzerstörerisch ist und mehr Energie verbraucht als die Musikvertriebssysteme früherer Epochen.
Als die Einnahmen aus Plattenverkäufen einbrachen, wurde den Künstlern gesagt, dass sie immer noch einen anständigen Lebensunterhalt mit Tourneen, Merchandising und so weiter verdienen könnten. Ek gab in einem Interview im Jahr 2020 weitere weise Ratschläge: „Man kann nicht alle drei bis vier Jahre Musik aufnehmen und denken, dass das ausreicht. . . Es geht darum, die Arbeit hineinzustecken, um das Geschichtenerzählen rund um das Album herum und darum, einen kontinuierlichen Dialog mit deinen Fans zu führen.“ Er schlug weiter vor, dass Künstler Taylor Swift nacheifern sollten, die mit der Veröffentlichung von „Folklore“ gerade an einem einzigen Tag fast achtundneunzig Millionen Streams erzielt hatte. Die Botschaft ist klar genug: Um in der Streaming-Ära erfolgreich zu sein, müssen Sie nur einen solchen gigantischen, sauerstoffraubenden Ruhm erlangen, dass ein schwindelerregender Vier-Zehntel-Cent mit Hunderttausenden von Dollar multipliziert werden kann. Wer viel hat, dem wird mehr gegeben. Die Kälte der Logik wurde deutlich, als die Pandemie das Touring beendete und diejenigen auslöschte, die auf der Straße ihren Lebensunterhalt verdienten.
Spotify hat wie Facebook und Amazon den Vorteil, dass es abscheulich unverzichtbar ist. Egal wie sehr die Leute den Dienst hassen, sie können sich ein Leben ohne ihn nicht vorstellen. Diejenigen, die ihre Plattensammlungen über Bord geworfen haben, werden wahrscheinlich nicht wieder anfangen, einzelne Alben zu kaufen. Dieser Kreislauf von Sucht und Abhängigkeit ist der Kern der Vorherrschaft von Big Tech, zusammen mit dem althergebrachten Argument des technologischen Fatalismus: Veränderung ist unvermeidlich, Widerstand ist zwecklos, das Imperium gewinnt immer. Odium kann jedoch zu politischem Handeln motivieren. Die Union of Musicians and Allied Workers hat mit ihrer Kampagne „Justice at Spotify“ schrittweise Fortschritte gemacht. Im Vereinigten Königreich wurde 2020 eine parlamentarische Untersuchung zur Wirtschaftlichkeit des Musikstreamings eingeleitet, und ein UN-Bericht enthält einen Vorschlag für eine spezielle Streaming-Lizenzgebühr. Inzwischen gibt es gleichberechtigte Alternativen: Bandcamp, Resonate, Ampled.
Sie können auch das altmodische Ding machen und ein Album kaufen. Kürzlich schrieb ich über Stephen Houghs hervorragende Aufnahme der Chopin Nocturnes auf dem Label Hyperion. Hyperion ist eines der relativ wenigen Labels, die sich von der Streaming-Welt ferngehalten haben; sie nehmen nicht einmal daran teil IDAGIO, ein rein klassischer Dienst. Simon Perry, der Direktor des Labels, erzählt Saiten Magazin: „Jeder liest davon, wie brillant Streaming für das Plattengeschäft ist. Es ist nicht. Wir haben 1,4 Millionen Pfund ausgegeben. . . letztes Jahr, nur um den Ton zu machen. Ich muss die Einnahmen aus dem Verkauf erwirtschaften, um das Audio zu bezahlen. Wenn ich das Streaming einschalte, werde ich nie dafür bezahlen.“ Auf Twitter lieferte Hough eine genauere Erklärung für das Fehlen seines Albums bei den meisten Streaming-Diensten: „Wir mussten den Klavierstimmer bezahlen :-).“