Paul Anderson ist ehemaliger Redakteur und Kolumnist der Tribune.
In der britischen Politik ist es nicht ungewöhnlich zu beobachten, dass Labour-Chef Keir Starmer den ehemaligen Premierminister Tony Blair kanalisiert – den letzten Führer seiner Partei, der eine Parlamentswahl gewonnen hat.
Anhänger von Starmers linksextremem Vorgänger Jeremy Corbyn begannen, ihn einen Blairiten zu nennen, sobald er für den Anführer kandidierte – und nicht als Kompliment. Und da er seine Partei langsam aber sicher in Richtung Zentrum verschoben hat, hat Starmer zweifellos Blairs Oppositionsrhetorik von vor 1997 – Labour als „politischer Flügel des britischen Volkes“ und so weiter – wiederholt und einen Großteil des strategischen Spielbuchs von übernommen 1990er „Neue Arbeit“. Obwohl niemand erwartet, dass das New-Labour-Branding vollständig wiederbelebt wird, wird die Partei bei den nächsten Parlamentswahlen antreten und ihre Modernität, Unternehmensfreundlichkeit, steuerliche Verantwortung und atlantische Außenpolitik verkünden – genau wie 1997.
Bei New Labour ging es jedoch um mehr als nur Blair, und sein direkter persönlicher Einfluss auf Starmer ist heute schwer festzumachen. Starmer sagt, die beiden unterhalten sich, aber der frühere Anführer hat bei seiner Operation keine öffentliche Rolle gespielt, abgesehen von ein paar kurzen Bestätigungen.
Im Gegensatz dazu ist der andere Schlüsselarchitekt von New Labour in den 1990er Jahren, Gordon Brown – Finanzminister von 1997 bis 2007 und Premierminister von 2007 bis 2010 – immer prominenter geworden, sowohl bei der Führung von Starmer als auch bei der Formulierung von Richtlinien und Strategien.
Browns bisher wichtigster Dienst für Starmer war der Vorsitz in einem Ad-hoc-Ausschuss, der Commission on the UK’s Future, die letzten Monat einen Entwurf für eine Verfassungsänderung veröffentlichte. Der Bericht, der während der Fußball-Weltmeisterschaft in Katar veröffentlicht wurde, hatte außer in Schottland kaum unmittelbare Medienwirkung – aber seine Bedeutung ist potenziell enorm.
Nach ihren Vorschlägen würde das britische Oberhaus – das nicht gewählte Oberhaus des Parlaments – durch eine kleinere „demokratisch legitimierte“ zweite Kammer ersetzt. Die Regierung würde radikal auf die Nationen und Regionen des Vereinigten Königreichs dezentralisiert, mit einer starken Zunahme des Einflusses der schottischen und walisischen Parlamente sowie der Übertragung wichtiger Befugnisse auf englische Städte und Regionen. Beamte würden aus London verlegt.
Starmer beschrieb es als den „größten Machttransfer aller Zeiten von Westminster an das britische Volk“.
Hyperbel? Vielleicht.
Wie vorauszusehen war, lehnen die Scottish National Party (SNP) und die Tories Browns Plan als feuchten Squib ab, und Labour-Kollegen schimpfen, dass ihre Entfernung keine Priorität hat. Währenddessen erinnern sich andere nur allzu gut an die unglückliche jüngste Geschichte der Lords-Reform: Blair verpfuschte Labours Ziel, 1999 alle erblichen Peers zu entfernen, und die Hinterbank der Tories zwang den damaligen konservativen Premierminister David Cameron, Pläne für eine weitgehend gewählte zweite Kammer im Jahr 2012 aufzugeben.
Labour wird auch weiterhin von der Art und Weise heimgesucht, wie ihr Plan für die regionale Dezentralisierung Englands 2004 von den Wählern im Nordosten Englands zunichte gemacht wurde, die mit 78 Prozent zu 22 Prozent gegen eine Regionalversammlung stimmten, was das erste von vielen Referenden sein sollte. (Die populistische „Nein“-Kampagne wurde von dem jungen Tory Dominic Cummings geleitet, der später während des Brexit-Referendums 2016 Direktor von „Vote Leave“ wurde und von 2019 bis 2020 der umstrittene Chefberater des ehemaligen Premierministers Boris Johnson war.)
Am wichtigsten ist jedoch vielleicht, dass der Brown-Bericht ein erster Entwurf voller Zweideutigkeiten ist und nun zur Konsultation vorgelegt wird, was schwierig sein könnte: Es gibt keine Garantie dafür, dass eine Version davon Labours nächstes Manifest werden wird.
Trotzdem macht Labour derzeit ein großes Ding daraus. Parteistrategen glauben, dass dies der Schlüssel sein könnte, um ehemalige Anhänger zu werben, die zur SNP in Schottland (hauptsächlich nach dem Unabhängigkeitsreferendum 2014) und zu den Tories in vielen englischen Stadtgebieten (hauptsächlich wegen Brexit) desertiert sind; Wähler, die sich von fernen und nicht rechenschaftspflichtigen Bürokratien ignoriert fühlten, in London bzw. Brüssel.
Ihre große Idee ist es, das Paket in den gestohlenen Tory-Brexit-Slogan „Take Back Control“ zu verpacken – und schwupps!
Wie Starmer es in seiner Neujahrsansprache ausdrückte: „Als ich im Wahlkampf für den Verbleib im Land herumreiste, konnte ich dem Grundargument, das so viele Wähler des Austritts vor mir vorbrachten, nicht widersprechen. . . So war es auch beim schottischen Referendum 2014 – viele von denen, die mit „Ja“ gestimmt haben, taten dies aus ähnlichen Gründen . . . Die Kontrolle, die die Menschen wollen, ist die Kontrolle über ihr Leben und ihre Gemeinschaft. Daher werden wir die Take-Back-Control-Botschaft annehmen. Aber wir werden es von einem Slogan zu einer Lösung machen.“ Ein „Take Back Control“-Gesetz, sagte er, wäre eine legislative Priorität in der Regierung.
Ob sich dies als inspirierter rhetorischer Diebstahl erweisen wird, ist unklar. Gut möglich, dass der Slogan bei den Wählern keinen Nerv trifft. Aber wenn dies der Fall ist und Starmer die Details ausarbeitet und 2024 bequem gewinnt, gibt es keinen Grund, warum Labour nicht so entschlossen handeln könnte wie bei der Steuerung der schottischen und walisischen Dezentralisierung im Jahr 1997.
Nach 1997 war das größte Hindernis dafür, dass Labour stärker auf die Lords-Reform und die englische Regionalregierung drängte, einfach Blairs eigene Kälte gegenüber der Idee – Brown und seine langjährigen Mitstreiter der Verfassungsreform konnten sie nie überwinden. Und obwohl er als Premierminister versuchte, das Projekt wiederzubeleben, war er zu beschäftigt mit der Finanzkrise von 2008, um es weiterzuverfolgen.
Es ist klar, dass Brown dies jetzt als letzte Chance sieht, unerledigte Geschäfte abzuschließen – und mit Starmer drängt er auf eine offene Tür. Es wäre eine Überraschung für Brown, ins Parlament zurückzukehren, um es durchzuziehen. Aber andererseits, wer weiß?