Jamie Dettmer ist Meinungsredakteur bei POLITICO Europe.
Letzte Woche stand Großbritannien im Mittelpunkt der weltweiten Aufmerksamkeit, als es ein atemberaubendes königliches Begräbnis vollführte, vollgestopft mit dem militärischen Pomp vergangener Zeiten. „Der Abschied der Königin macht Großbritannien wieder stolz, nur für einen Tag“, lautete die Schlagzeile über einer Kolumne von John Crace vom Guardian.
„Gedanken, dass wir eine Nation im Niedergang seien, in der ein großer Teil der Bevölkerung unsicher sei, ob sie sich Essen und Heizen in den kommenden Monaten leisten könnten, wurden auf Eis gelegt. Wir hatten eine Geschichte, die es wert ist, gefeiert zu werden. Wir und das Land waren wichtig“, schrieb er.
Diese Woche steht Großbritannien erneut im Mittelpunkt der weltweiten Aufmerksamkeit für ein weiteres atemberaubendes Ereignis – aber diesmal aus den falschen Gründen.
Während der Beerdigung haben alle Pferde der Königin und alle Männer der Königin keinen Fehler gemacht, aber nach der Ankündigung des Mini-Budgets von Schatzkanzler Kwasi Kwarteng, ein offensichtlicher Fehltritt, der die schockierten Märkte in Aufruhr versetzt hat, ist es jetzt so zweifelhaft, ob sie Großbritannien wieder zusammensetzen können.
„Es ist eine großartige Zeit zum Kaufen, der USD ist 24 % stärker als im Januar 2020 und wir können immer noch weltweit liefern“, heißt es aktuell auf dem Banner auf der Website von Herring, einem Anbieter hochwertiger englischer Schuhe, der für seine beliebten robusten Country-Brogues bekannt ist von König Karl III.
Und nach dem heftigen wirtschaftlichen und finanziellen Tsunami, der durch das nicht ganz so kleine Budget ausgelöst wurde, hoffen viele britische Luxusgüterhersteller nun in ähnlicher Weise, dass ein krachendes Pfund ihre internationalen Verkäufe ankurbeln und ihnen helfen wird, den Sturm zu überstehen. Allerdings kämpfen sie auch mit dem Gegenwind steigender Unternehmenszinsen und, wenn sie importierte Waren benötigen, um ihre Produkte fertigzustellen, mit höheren Kosten.
Diese Hersteller sind nicht die einzigen, die darauf abzielen, von Kwartengs nach hinten losgehendem „Wachstumsschub“-Budget zu profitieren – die Geier kreisen auch an der Wall Street und unter globalen Private-Equity-Firmen. Sie sehen den Kursverfall des Pfund Sterling – ausgelöst durch die Steuersenkungsbonanza des Kanzlers – als eine einmalige Gelegenheit, billige britische Unternehmen zu erwerben, die von einem Rückgang des Verbrauchervertrauens und steigenden Schuldenkosten verschlungen werden, ähnlich wie sie es während der Pandemie getan haben.
Mit der Ankündigung der größten Steuersenkungen seit einem halben Jahrhundert – hauptsächlich für die Reichen –, die in den nächsten fünf Jahren beispiellose zusätzliche 411 Mrd Finanzcrash von 2008, als die Regierung Banken retten musste, die zu groß waren, um zu scheitern.
Der Finanzcrash war jedoch global und die Schuld dafür weit verbreitet, während die jüngste Krise Großbritanniens eine selbst zugefügte Wunde ist, die von zwei Menschen zugefügt wurde – Kwarteng und Premierministerin Liz Truss, wirtschaftsliberale Ideologen, die ihre Vision vor Jahren im Buch „Britannia Unchained“, das 2012 veröffentlicht wurde. Darin argumentierten sie, dass der einzige Weg, das Wirtschaftswachstum anzukurbeln, darin besteht, Großbritannien in eine deregulierte Wirtschaft mit niedrigen Steuern zu verwandeln, die ausländische Investitionen anziehen, Macher belohnen und Unternehmer anspornen kann .
Und obwohl Truss kaum ein Geheimnis darüber machte, was sie während des langwierigen Führungswettbewerbs der Konservativen tun wollte, um Boris Johnson zu ersetzen, überraschte der Wachstumsschub viele. Vermutlich dachten sie, dass Truss und Kwarteng, sobald sie im Amt sind, sich auf einen orthodoxeren Ansatz einlassen müssten, anstatt ein großes Risiko mit den öffentlichen Finanzen einzugehen – dem größten, das eine britische Regierung seit dem Zweiten Weltkrieg eingegangen ist, argumentieren einige.
Kwartengs Mini-Budget löste nicht nur einen Absturz des Pfunds aus, sondern auch einen großen Ausverkauf britischer Staatsanleihen, den der normalerweise seriöse Mohamed El-Erian, der Allianz- und Gramercy-Berater und Präsident des Queens’ College Cambridge, als „Auge“ bezeichnete -Knallen.“
Die Kanzlerin hat seitdem alle Bedenken über eine Sterlingkrise oder den Ausverkauf von Gilts heruntergespielt oder die Tatsache, dass die Kreditgeber Großbritannien noch skeptischer gegenüberstehen als Griechenland oder Italien. „Marktnerven“ nannten Regierungssprecher die negative Reaktion auf die Kürzungen, die vor dem Hintergrund hoher Inflation und geringer Produktivität angekündigt wurden.
Aber die Reaktion ist viel mehr als Marktnerven. Truss und ihre Kanzlerin haben das Vertrauen der Märkte verloren – etwas, das schwer zurückzugewinnen ist.
Dies wurde diese Woche unterstrichen, als die Märkte koordinierte und angeblich beruhigende Erklärungen des britischen Finanzministeriums und der Bank of England (BoE) ignorierten. Das Finanzministerium sagte, Kwarteng werde seine Haushaltsregeln umreißen und wie er im nächsten Monat den Schuldenberg Großbritanniens bezahlen will, aber die Märkte sind nicht in der Stimmung zu warten. Unterdessen wächst der Schaden für die britische Wirtschaft, und konservative Gesetzgeber fordern den umkämpften Kanzler auf, seine Pläne viel früher zu skizzieren.
Obwohl sofortige Notzinserhöhungen ausgeschlossen wurden, sagte BoE-Gouverneur Andrew Bailey, er werde „nicht zögern, die Zinssätze so weit wie nötig zu ändern“, um die Inflation einzudämmen. Die Aussage kam einigen Devisenhändlern wie ein Zögern – sogar eine Herausforderung – vor, die sie vielleicht gerne herausfordern würden, während andere einfach eine leere Drohung hörten.
Die BoE intervenierte jedoch schließlich am Mittwoch und trat mit einer „Notoperation zur Finanzstabilität“ ein, um ein „wesentliches Risiko für die britische Finanzstabilität“ abzuwenden, indem sie langfristige Staatsanleihen kaufte, um den Anstieg der Kreditkosten zu bewältigen. Die BoE verschiebt auch ihre Pläne, mit dem Abbau der quantitativen Lockerung zu beginnen.
Daher befindet sich die britische Zentralbank nun in einem Push-Pull-Dilemma: Um das Finanzsystem des Landes über Wasser zu halten, muss sie sich auf eine weitere Runde geldpolitischer Lockerung einlassen, die die Inflation anheizen könnte, während sie gleichzeitig versucht, weiterzumachen die Bremsen, indem sie die Zinsen anheben – ein Schritt, der das Wachstumsziel zunichte macht.
Aber die Inkohärenz nimmt zu, und der Schritt der BoE wird die Turbulenzen wahrscheinlich nicht eindämmen. Die Märkte sprechen laut und weisen darauf hin, dass die Strategie, Steuern zu senken, indem man zusätzlich zu den bereits während der Pandemie entstandenen Schulden noch mehr Schulden hinzufügt, einfach nicht tragfähig oder nachhaltig ist. Und die Thatcher-Libertären Truss und Kwarteng sollten wissen, wie gefährlich es ist, die Geduld der Märkte auf die Probe zu stellen. Schließlich war es ihr Idol, die Eiserne Lady, die den Aphorismus geprägt hat: „Man kann sich nicht gegen die Märkte wehren“.
Sie sprach, als die Euro-Währungs- und Anleihemärkte aufgrund unrealistischer Erwartungen in Aufruhr gerieten, als die europäischen Volkswirtschaften stark auseinander gingen und die Bankensysteme Griechenlands, Irlands, Portugals und Spaniens nur dank der versprochenen Unterstützung durch die Internationale Währung von den Knien gehoben wurden Fonds (IWF).
Da die Staatsanleihenmärkte die Aussicht auf endlose Ströme von Staatsanleihen für eine Wirtschaft, die von einer zweistelligen Inflation geplagt wird und mit einem enormen strukturellen Zahlungsbilanzdefizit konfrontiert ist, scheuen, ist Großbritannien dazu bestimmt, sich jetzt auch an den IWF zu wenden ? Der IWF zeigt sich bereits unbeeindruckt von Kwartengs Mini-Budget und spricht eine höchst ungewöhnliche Warnung aus, in der er auf eine Rücknahme der angekündigten Steuersenkungen drängt und argumentiert, dass die Maßnahmen die Lebenshaltungskostenkrise verschärfen würden.
Auch in diesem Punkt ist die Geschichte lehrreich, denn Kwarteng ist nicht der erste britische Kanzler, der einen unüberlegten Wachstumsschub macht, mit den Füßen fest auf dem Gaspedal.
Bereits 1972 entschied Anthony Barber in ähnlicher Weise, dass der einzige Weg, die britische Wirtschaft aus ihrem Trott der Stagflation, der hohen Arbeitslosigkeit und der stagnierenden Produktion herauszuholen, darin bestand, auf Wachstum zu setzen, indem er Einkommens- und Erwerbssteuern einschränkte.
Wie Kwarteng argumentierte auch Barber, dass Steuern „zu oft Unternehmen verdummen“, und versprach ein Wirtschaftswachstum von 10 Prozent über zwei Jahre. Seine Steuersenkungen – die wiederum durch Staatsanleihen finanziert wurden – zusammen mit der Liberalisierung der Regeln für die Kreditvergabe der Banken lösten eine kurzlebige Expansion aus, die den Spitznamen „Barber-Boom“ trägt, aber die Inflation stieg auf 24 Prozent, ein Zahlungsbilanzdefizit verschlechterte sich und so weiter Das arabische Ölembargo fügte weitere Probleme hinzu. Eine Bankenkrise wurde ausgelöst.
Als Premierminister Edward Heath Barber, einen ehemaligen Steueranwalt, ernannte, witzelte Labour-Chef Harold Wilson, dass ihm zum ersten Mal bewusst wurde, dass Heath Sinn für Humor hatte. Aber der Witz galt Großbritannien, und die fiskalische Verschwendung gipfelte in einer Rettungsaktion des IWF.
Die historischen Parallelen sind natürlich nicht exakt – sie sind es nie. Nichtsdestotrotz dienen die Folgen von Barbers Wachstumsschub als Warnung, die die Regierung gut beherzigen sollte.