Googles Search Liaison, Danny Sullivan, verriet kürzlich, wie er das Feedback der Öffentlichkeit an andere innerhalb von Google weiterleitet.
In einem Post auf
Dieser ungewöhnliche Einblick in das Innenleben von Google zeigt, dass sich das Unternehmen der wichtigsten Probleme bewusst ist, mit denen Verlage nach den jüngsten Kernaktualisierungen konfrontiert sind.
Darüber hinaus unterstreicht es, dass Google die Art und Weise verbessern muss, wie es Empfehlungen an Verlage kommuniziert, und klarstellen muss, was es bedeutet, „Menschen-zuerst“-Inhalte zu erstellen.
Kernproblem Nr. 1: Was ist People-First-Content?
Ein zentrales Problem, das viele Nutzer angesprochen haben, ist laut Sullivan die Herausforderung, „People-First-Content“ zu erstellen, der den Nutzern und nicht Google dient.
„Sie wollen bei Google gefunden werden, also wollen sie Google gefallen, und die Vorstellung, dass der beste Weg, uns zufrieden zu stellen, darin besteht, tatsächlich nicht an uns zu denken, ist schwer zu verstehen.“
Ein Vorschlag, den Sullivan dem Google-Suchteam macht, besteht darin, neue Wege zu finden, diese Botschaft zu kommunizieren:
„… es würde sich für uns durchaus lohnen, neue Wege zu finden, dies anzugehen und diese Leitlinien zu bekräftigen.“
Darüber hinaus schlägt Sullivan vor, dass Google seine Leitlinien zum Vergleich von Publishern mit Websites an der Spitze der Suchergebnisse ändert:
„Wir müssen auch erkennen, dass unsere Suchergebnisse tatsächlich ein wirksamer Teil unserer Dokumentation sind. I9.Die Leute schauen sich sie an, um zu sehen, was funktioniert – oder womit sie durchkommen können.
Unsere Anleitung ermutigt Menschen sogar dazu, sich in unseren Ergebnissen mit anderen Seiten zu vergleichen – etwas, das wir wahrscheinlich ändern müssen, um etwas zu sagen, wie ich es in diesem Beitrag beschrieben habe: Führen Sie eine Suche durch und schauen Sie sich die angezeigten Websites an. Das sind die Dinge, die unsere Systeme hilfreich finden. Allerdings sind die Systeme nicht perfekt. Wenn Sie also eine Website sehen, die scheinbar gegen unsere Richtlinien verstößt, ist sie in Zukunft möglicherweise nicht mehr erfolgreich.“
Hauptproblem Nr. 2: Große Verlage dominieren die Suchergebnisse
Ein weiteres wichtiges Problem, das dem Google-Suchteam mitgeteilt wird, ist die Verbreitung großer Verlage in den Suchergebnissen.
Einige Verlage können scheinbar über alles schreiben und erzielen in der Google-Suche ein gutes Ranking, was laut Sullivan zum Aufkommen von „parasitärem SEO“ geführt hat.
„Immer wieder sind den Leuten große Verlage aufgefallen, die den Eindruck erwecken, sie könnten über alles schreiben und dafür belohnt werden …“
Damit verbunden ist die Idee, dass „Parasit-SEO“-Sites gewinnen, Sites, die sich an Dritte vermieten und dann auf diesen Sites Inhalte ranken, die auf einer anderen Site niemals erfolgreich wären.
Das ist etwas anderes als wenn große Websites mit originellen (aber nicht unbedingt menschenorientierten) Inhalten gewinnen, aber beides wird vermischt.“
Hauptproblem Nr. 3: Fehlen eines „hilfreichen Content-Tools“
Eine weitere Priorität für Sullivan ist die Aufklärung falscher Vorstellungen über die hilfreichen Inhalte von Google.
Er schlägt vor, ein Tool zu entwickeln, um zu bewerten, ob der Inhalt eines Herausgebers den Google-Standards für „hilfreiche Inhalte“ entspricht.
„Können wir ein hilfreiches Content-Tool haben?
… es besteht der Wunsch nach einer Art Tool oder Beispielen, die den Leuten helfen, besser zu verstehen, was wir unter hilfreichen Inhalten verstehen, oder nach etwas, das erkennen lässt, ob eine Seite oder Website von der hilfreichen Inhaltsaktualisierung betroffen ist.
Ich habe schon erlebt, dass Verleger befürchteten, dass eine einzige Seite mit „nicht hilfreichem“ Inhalt dazu führen würde, dass sie im Ranking abrutschen würden.
Manche befürchten, dass sie für den Inhalt ihres Blogs oder ihrer Website nichts haben können, was „off-topic“ ist. Manche glauben, dass selbst die Tatsache, dass nur ein Teil einer Seite nicht hilfreich ist, ihre gesamte Website zum Scheitern bringen könnte.
Und das, obwohl auf unserer Seite steht, dass eine Website „relativ viele“ nicht hilfreiche Inhalte haben muss, um betroffen zu sein, und dass die Dinge gewichtet werden.“
Sullivan weist darauf hin, dass die unklaren Leitlinien von Google die Verlage übermäßig belasten, da sie nicht sicher sind, welche Seiten entfernt werden müssen, um gegebenenfalls den Google-Standards zu entsprechen.
„Sie wissen nicht, ob es große Mengen an Inhalten gibt, die sie löschen sollten, wie sie diese erkennen können oder was.
Manche befürchten, dass Inhalte, die einfach nur „alt“ sind, keinen Nutzen haben. Andere befürchten, dass es eindeutig nicht hilfreich ist, wenn die Leute nicht über die Suche zu ihren Inhalten gelangen – und doch sind sie es
Betrachten Sie es als Archivinhalt, den sie nicht loswerden möchten. Wir möchten auf keinen Fall, dass Leute Inhalte löschen, nur weil sie älter sind.“
Das bloße Vorhandensein von „alten“ Inhalten macht sie auch nicht nutzlos. Es ist nicht hilfreich, wenn es so ist war nicht „In erster Linie für Menschen geschaffen“, sagt Sullivan.
Der Bericht von Sullivan verdeutlicht das Engagement von Google, das Feedback der Nutzer in die Verbesserung der Suche einzubeziehen.
Eine transparentere Kommunikation und Tools zur Bewertung von Inhalten können Verlagen dabei helfen, sich an den sich weiterentwickelnden Algorithmus von Google anzupassen.
Eine größere Klarheit darüber, was Inhalte „hilfreich“ macht, bleibt eine zentrale Forderung von Websites, die darauf abzielen, Zielgruppen und nicht Algorithmen zu bedienen.
Ausgewähltes Bild: Below the Sky/Shutterstock