Google kämpft gegen „quasi-kriminelles“ EU-Kartellrecht – POLITICO

LUXEMBURG – Google behauptete, die EU-Kommission habe eine „quasi-kriminelle“ Geldbuße in Höhe von 1,49 Milliarden Euro verhängt, die mit „wesentlichen Fehlern“ gespickt war, als sie das Unternehmen wegen Missbrauchs einer marktbeherrschenden Stellung bei Online-Werbeverträgen bestraft hatte, teilten die Anwälte des Unternehmens am Montag dem Gericht der EU mit.

Der US-Technologieriese versucht, die letzte von drei Kartellstrafen in Höhe von mehreren Milliarden Euro bei einer dreitägigen Anhörung vor dem Luxemburger Tribunal aufzuheben. Es verlor letztes Jahr eine erste Klage gegen die 2,42 Milliarden Euro Strafe der Kommission gegen Googles Shopping-Dienst und wird später in diesem Jahr das Ergebnis einer Berufung gegen eine 4,3 Milliarden Euro Strafe für das Android-Betriebssystem erhalten.

Die EU-Kartellbehörden stellten 2019 fest, dass der Suchgigant eine Reihe von Klauseln in Verträgen mit Website-Publishern im AdSense for Search-Dienst zum Nachteil von Konkurrenten auf dem Markt auferlegt hatte.

AdSense für Suchergebnisseiten fungiert als Vermittlungsplattform für suchgebundene Online-Werbung, die Websites Zugriff auf das Anzeigen-Repository von Google gewährt. Die Kommission hat mehrere vertragliche Verpflichtungen für rechtswidrig erklärt, die ihrer Meinung nach dem Wettbewerb geschadet haben.

Kommission falscher Charakterisierung vorgeworfen

Der Anwalt von Google, Josh Holmes QC, sagte den Richtern, dass die Entscheidung der Kommission „die in den AdSense-Verträgen enthaltenen Klauseln nicht fair oder korrekt charakterisiert“.

Die Kommission zielte auf drei Klauseln ab, die einen jahrzehntelangen Zeitraum zwischen 2006 und 2016 abdeckten. Dazu gehören Exklusivitätsklauseln, die Website-Publisher davon abhielten, Suchanzeigen von Google-Konkurrenten auf ihren Ergebnisseiten aufzunehmen, sowie deren Nachfolger – die sogenannte „Premium-Platzierung“. Verpflichtungen, die nach Angaben der Kommission Websites dazu zwangen, „den profitabelsten Platz auf ihren Suchergebnisseiten für Google-Anzeigen zu reservieren“.

Eine dritte Klausel, die Google im März 2009 in seine Verträge aufnahm – die sogenannte „Änderungsklausel“ – verpflichtete Website-Publisher, „eine schriftliche Genehmigung“ von Google einzuholen, bevor sie die Anzeige konkurrierender Anzeigen ändern.

Holmes sagte, dass die Feststellung einer ausschließlichen Lieferverpflichtung „der Auslegung“ der mit den Verlagen getroffenen Vereinbarungen „widerspricht“ und dass die Auslegung der Änderungsklausel von Google durch die EU-Exekutive deren „gutartigen Zweck“ berücksichtigt, der laut Holmes darin bestand, Kunden zu schützen die Website des Verlags.

Er sagte, die Kommission habe sich „wesentlicher Analysefehler“ schuldig gemacht und die Beweise deuteten nicht darauf hin, dass die Klauseln wettbewerbswidrige Wirkungen hätten.

Googles „Ultra-Dominanz“ bei der Suche

Nicholas Khan QC vom Juristischen Dienst der EU-Kommission stützte sich auf den Wortlaut des Urteils des EU-Gerichtshofs zum Google-Shopping-Fall – der die Kommission unterstützte – und beschrieb die Position von Google auf dem Suchmarkt als „ultra-dominant“.

„Googles Dominanz bei der allgemeinen Suche verschaffte ihm einen enormen Vorteil“, sagte Khan und fügte hinzu, dass die Exklusivitätsklauseln des Unternehmens „allumfassend“ seien.

Khan untersuchte auch die Gründe für die Entscheidung von Google, seine Exklusivitätsklauseln im Jahr 2009 zu ändern. „Wenn die Exklusivitätsklausel kein Verstoß war … ist es schwer zu verstehen, warum Google sich davon zurückgezogen hat“, sagte Khan und fügte hinzu, dass der Ausstieg nicht erfolgt sei im Verzicht auf die wettbewerbswidrigen Wirkungen, weil sie auch in nachträglichen Vertragsergänzungen auftauchten.

Google „wollte sich nicht auf den intrinsischen Wert seiner Dienste verlassen“, sagte Khan und argumentierte, dass sich das Unternehmen eher dafür entschieden habe, sich auf wettbewerbswidrige Klauseln zu verlassen, um Vorteile in einem Ökosystem zu erzielen, in dem „Werbeeinnahmen das Lebenselixier sind“.

Die Anhörung läuft bis Mittwoch. Die Argumente vom Montag umfassen auch die Marktdefinitionsanalyse der Kommission sowie einen tieferen Einblick in die Exklusivitätsklauseln von Google.