Gerichtliche Auseinandersetzungen und Vollstreckung – POLITICO

Viktor Janukowitsch ist ein ehemaliger ukrainischer Präsident, der Russland jahrelang umworben hat. Hosni Mubarak ist ein ehemaliger ägyptischer Präsident, der die USA jahrelang umworben hat.

Die beiden haben eigentlich nur eines gemeinsam: Sie haben sich vor Gericht gegen die EU-Sanktionen durchgesetzt. Aber damit waren sie bei weitem nicht allein.

Jahrelang hatte die EU eine lückenhafte Erfolgsbilanz bei der Durchsetzung und Verteidigung der Geldstrafen, die sie gegen Staats- und Regierungschefs, Geschäftsleute und Unternehmen wegen aller Arten von Fehlverhalten verhängt hat. Laut einer vom Europäischen Parlament in Auftrag gegebenen Studie verlor die EU beispielsweise von 2008 bis 2015 etwa zwei Drittel der rechtlichen Anfechtungen gegen ihre Sanktionen.

Die Gründe sind vielfältig. Im Jahr 2008 entschieden EU-Richter, dass sie für Sanktionen zuständig sind, was bedeutet, dass die Menschen sie nun leichter vor Gericht anfechten können. Damit fallen die Strafen in eine andere Kategorie als US-Sanktionen, die durch eine nationale Sicherheitsklausel rechtlich besser geschützt sind. Und während die EU ihre Sanktionen entwirft und genehmigt, ist es Sache der nationalen Gerichte und Regierungen, sie tatsächlich umzusetzen – keine sichere Wette.

„Die USA haben viel mehr Flexibilität, weil die USA nicht über die Art der gerichtlichen Kontrolle verfügen“, sagte Dr. Clara Portela, Sanktionsexpertin an der juristischen Fakultät der Universität Valencia in Spanien und Autorin der Studie für das Europäische Parlament.

Während diejenigen, die sich mit diesem Thema befassen, sagen, dass es der EU in den letzten Jahren viel besser ergangen ist – ihre Fallaufzeichnung scheint sich laut mehreren Quellen in den Jahren 2015, 2016 und darüber hinaus verbessert zu haben – könnte der breitere Trend immer noch Herausforderungen voraussagen, da die westlichen Verbündeten versuchen zu verhungern Moskau das Geld und die Unterstützung, die es braucht, um seinen Krieg in der Ukraine fortzusetzen. Die EU hat in Abstimmung mit den USA und Großbritannien beispiellose Sanktionen verhängt, die darauf abzielen, einen Großteil der russischen Wirtschaft vom Kontinent abzutrennen und viele der führenden Industriellen Russlands aus den europäischen Finanzsystemen zu verbannen.

Das funktioniert natürlich nur, wenn die Sanktionen halten.

Es gibt einige Gründe, dies zu erwarten. EU-Beamte haben aus den Gerichtsverlusten gelernt und gestalten als Reaktion andere Sanktionen. Außerdem sind die Beamten optimistisch, dass die aktuellen russischen Völkerrechtsverletzungen so offensichtlich sind, dass die Sanktionen einer rechtlichen Prüfung standhalten werden. Außerdem gibt es derzeit einen erheblichen öffentlichen Druck auf einzelne Regierungen, die Strafen tatsächlich durchzusetzen.

„Der größte Teil von ihnen wird einer gerichtlichen Überprüfung standhalten“, prognostiziert Hannah Neumann, eine deutsche EU-Parlamentsabgeordnete der Grünen, die die Sanktionsarbeit der EU aufmerksam verfolgt. „Das größere Problem, das ich derzeit sehe, ist, wie wir die Sanktionen in den Mitgliedsstaaten wirklich umsetzen.“

Ein Jahrzehnt voller Gerichtsstreitigkeiten

Vor Russlands Invasion am 24. Februar nutzten EU-Beamte regelmäßig die Angst, vor Gericht zu verlieren, um Appelle von Aktivisten und russischen Oppositionellen zurückzuweisen, die Oligarchen um Wladimir Putin zu sanktionieren.

Die wenigen verfügbaren Zahlen zeigen, was hinter diesen Befürchtungen steckte.

Dem Urteil des Europäischen Gerichtshofs von 2008, dass er für EU-Sanktionen zuständig sei, folgten jahrelange Schwierigkeiten bei der Durchsetzung dieser Sanktionen.

Die EU hat im Laufe des nächsten Jahrzehnts nicht nur eine beträchtliche Anzahl von Sanktionsfällen vor Gericht verloren, die Gerichte wurden auch zunehmend mit diesen Herausforderungen überschwemmt. Laut der dem Europäischen Parlament vorgelegten Studie waren Sanktionsfälle bis 2017 das zweithäufigste Thema des Gerichts und verdrängten Wettbewerbsfälle.

Die Dinge begannen sich jedoch um 2015 herum zu ändern, argumentieren Beamte, die an den jüngsten Sanktionspaketen der EU gearbeitet haben.

Die Zahlen untermauern diese Behauptung.

Im Jahr 2016 machte Paul Williams, der Leiter der multilateralen Politik im britischen Außenministerium, während einer parlamentarischen Anhörung im Vereinigten Königreich einige Einzelheiten.

Im Vorjahr, so Williams, habe die EU doppelt so viele Sanktionsfälle gewonnen wie verloren – 30 gegenüber 15. Es sei, wie er feststellte, eine ziemliche Veränderung gegenüber „vor ein paar Jahren“, als die EU „erheblich verlor“. mehr Fälle als gewonnen.“

Laut einer Studie des Europäischen Parlaments setzte sich dieser Trend 2016 fort.

Im Wesentlichen lernten die EU-Mitarbeiter, wie man Sanktionen gestaltet, um einer rechtlichen Prüfung besser standzuhalten. Vor 2008 wurden Sanktionen hauptsächlich auf der Grundlage von Beweisen von Geheimdiensten – einschließlich denen in den USA – aufgebaut, die vor Gericht nicht offengelegt werden konnten, ohne geheime Quellen aufzudecken.

Jetzt versuchen EU-Beamte, Sanktionen mit Open-Source-Informationen zu erfinden, die vor Gericht verwendet werden können.

„Im Laufe der Zeit lernten sie, wie sie die von ihnen zusammengestellten Beweispakete verbessern konnten“, sagte Portela, Experte für Sanktionen an der Universität von Valencia.

Diese Änderung hat dazu beigetragen, das rechtliche Schicksal der EU umzukehren. Ein EU-Diplomat sagte, die Gerichtsakte des Blocks sehe viel vielversprechender aus, wenn man die letzten Jahre hinzuzähle.

Unter Verwendung dieses Zeitrahmens – von 2010 bis April 2021 – schätzte der Beamte, dass die EU 177 Sanktionsfälle gegen 122 Verluste gewonnen hat.

Der Rat der EU, der die Sanktionen verhängt und die EU vor Gericht vertritt, hat auf Anfragen zur Bestätigung oder Ablehnung der Zahlen nicht reagiert.

Nimm das Geld und lauf

Dennoch gibt es Bereiche, in denen die EU weiterhin ins Straucheln gerät.

Versuche, Vermögenswerte nach Verhängung von Sanktionen einzufrieren — eine gemeinsame Strafe, die die EU verwendet hat, um Menschen in Tunesien, Ägypten und der Ukraine wegen Fehlverhaltens zu bestrafen – ist ein Bereich, der auffällt.

Portela sagte, das Thema habe sich für die EU „als äußerst problematisch erwiesen“.

Nachdem die EU diese Sanktionen verhängt hatte, stellten lokale Beamte häufig Anträge auf Beschlagnahme von Vermögenswerten, legten mit ihrem Antrag jedoch keinen Beweis dafür vor, dass die Vermögenswerte missbraucht worden waren.

Wenn von der EU sanktionierte Despoten oder Beamte aus der Macht gedrängt und ihre Vermögenswerte eingefroren werden, haben ihre Regierungsvertreter im Allgemeinen oft versäumt, der EU eine Rechtsgrundlage für die Aufrechterhaltung der Sanktionen zu bieten, sagte Portela.

Es kann sogar schwierig sein, das Vermögen einer Person tatsächlich zu identifizieren, wie Neumann, der deutsche Europaabgeordnete der Grünen, anmerkte. Sie hob ein aktuelles Beispiel einer Yacht in Deutschland hervor. Jeder weiß, dass es einem russischen Oligarchen gehört – aber nicht offiziell auf dem Papier.

Diese Probleme waren bei früheren Versuchen der EU, zur Bekämpfung der Korruption in der Ukraine beizutragen, akut vorhanden. Der Block zielte auf eine Reihe hochkarätiger ukrainischer Persönlichkeiten ab, denen ein Strafverfahren wegen Missbrauchs öffentlicher Gelder droht. In 28 von 32 Gerichtsverfahren im Zusammenhang mit diesen Sanktionen hat das EU-Gericht die Sanktionen schließlich aufgehoben, so ein Papier des Europakollegs in Brügge aus dem Jahr 2020.

Dazu gehörten Janukowitsch, der gestürzte, pro-russische Präsident der Ukraine, und sein Sohn. Die EU hat sie wegen der angeblichen Unterschlagung ukrainischer Staatsgelder mit dem Einfrieren von Vermögenswerten belegt, aber die Strafen wurden schließlich aufgehoben.

In seinem Urteil sagte das Gericht, die EU habe „nicht nachgewiesen, dass die Rechte“ von Janukowitsch und seinem Sohn „im Strafverfahren geachtet“ worden seien.

Dennoch, so ein EU-Sprecher, seien Janukowitsch und sein Sohn „weiterhin Gegenstand restriktiver Maßnahmen der EU auf der Grundlage von 2021 erlassenen Rechtsakten“.

Das Problem des Einfrierens von Vermögenswerten erstreckt sich nicht auf jede Situation. Das Papier des College of Europe aus dem Jahr 2020 stellte fest, dass nur ein Fall ähnlicher Sanktionen gegen Russland aufgehoben wurde.

Kleben lassen

Auch wenn die EU-Sanktionen vor Gericht Bestand haben, haben die jüngsten Fälle die anhaltenden Kämpfe um ihre Umsetzung aufgedeckt.

Im Jahr 2020 berichteten spanische Medien, dass sich der Verkehrsminister des Landes in Spanien heimlich mit einem hochrangigen venezolanischen Beamten getroffen hatte, dem die Einreise in die EU verweigert wurde – ein möglicher Verstoß gegen die Sanktionen. Doch das Europäische Parlament räumte ein, dass die EU nicht viel tun könne. Es war an Spanien, den Anruf zu tätigen.

Die Europäische Kommission „hat erklärt, dass es Sache der spanischen Regierung ist, zu entscheiden, ob Herr Ábalos gegen das Sanktionsregime verstoßen hat“, beschwerte sich ein spanischer Abgeordneter in einer schriftlichen Anfrage.

Der gleiche Durchsetzungsrahmen wird für die jüngsten Sanktionen gegen Russland gelten, die eine Reihe von Oligarchen mit umfangreichen Finanzgeschäften auf dem gesamten Kontinent sowie zahlreiche hochrangige russische Beamte betreffen.

Während Fälle wie der in Spanien unter die in den Sanktionen implizierten Ausnahmen fallen können – beispielsweise die Erlaubnis, einer Person auf der schwarzen Liste zu Verhandlungen nach Europa einzureisen – hat die EU in anderen Situationen möglicherweise mehr Macht.

Laut Rechtsexperten gelten diese Befugnisse für Sanktionen, die eindeutig den EU-Binnenmarkt betreffen – die harmonisierten Vorschriften und abgeschafften Handelsschranken, die es Waren und Dienstleistungen ermöglichen, sich problemlos über den Kontinent zu bewegen. In diesen Fällen kann die Europäische Kommission, die Exekutive der EU, Länder im sogenannten „Vertragsverletzungsverfahren“ vor Gericht bringen und versuchen, lokale Beamte zu zwingen, die Sanktionen des Blocks durchzusetzen.

Die Kommission hat diesen Schritt jedoch nie unternommen, bestätigte ein Kommissionsbeamter.

Oft liegt das einfach daran, dass es den nationalen Staatsanwälten überlassen wird, die die ursprüngliche Verantwortung für die Bekämpfung von Sanktionen gegen Spötter tragen. Aber manchmal, so argumentierte ein Diplomat, bestehe die Gefahr, dass sich die Kommission zurückhalte, weil „es vermieden werden muss, Spaltungen aufzudecken“.

Tatsächlich ist die europäische Einheit für die Beamten von größter Bedeutung, seit Russland seine Truppen in die Ukraine strömen ließ.

In vier Runden von Sanktionspaketen haben sich die EU-Mitglieder mit Eifer bewegt, als die typischen Meinungsverschiedenheiten innerhalb weniger Tage erodierten. Diese Einigkeit zeigt jedoch allmählich ihre Grenzen, wenn die EU ihre nächste Sanktionsrunde erwägt.

Diese Risse offenbaren sich, während Beamte eine grundlegende Frage diskutieren: Selbst wenn diese Sanktionen juristische Auseinandersetzungen überstehen und effektiv durchgesetzt werden, werden sie Russlands Krieg tatsächlich stoppen?

Laut dem Historiker Nicholas Mulder haben Sanktionen im 20. Jahrhundert nur in drei von 19 Fällen einen Krieg verhindert.

Er verglich die aktuelle Sanktionswelle gegen Russland mit den Maßnahmen, die der Völkerbund 1935 gegen Mussolinis Italien verhängte, damals die siebtgrößte Volkswirtschaft der Welt, als es in Äthiopien einmarschierte.

„Diese Maßnahmen konnten den Eindringling nicht humpeln und die Verteidiger retten“, schrieb er.