Senat Bill 824 verlangte von jedem Wähler, eine von wenigen spezifischen Formen des Lichtbildausweises vorzulegen, eine Maßnahme, die nach Ansicht der Richter teilweise zur Diskriminierung schwarzer Wähler verabschiedet wurde. Obwohl die meisten Wähler mindestens eine der Identifikationsformen hätten, sei das Risiko, dass Wähler unterdrückt würden, sehr real, sagten sie.
Der Oberste Gerichtshof bestätigte auch das frühere Urteil eines untergeordneten Gerichts, dass die vom Gesetzgeber der Bundesstaaten festgelegten Kongressbezirke „nicht den verfassungsrechtlichen Standards entsprachen“. Die Entscheidung hob auch die Entscheidung eines untergeordneten Gerichts auf, Bezirke des staatlichen Senats zu genehmigen, die ebenfalls von staatlichen Gesetzgebern gezogen wurden.
In einer 130-seitigen Entscheidung in der Rechtssache Harper v. Hall schrieb Richter Robin Hudson, dass, wenn ein Umverteilungsplan „es systematisch schwieriger für Einzelpersonen einer politischen Partei macht, eine Regierungsmehrheit zu wählen als Einzelpersonen einer anderen Partei gleicher Größe, basierend auf dieser Parteilichkeit, sie beraubt einen Wähler seines Grundrechts auf gleiches Stimmrecht.“
Sie schrieb weiter, dass die Karte der Senatsbezirke „eine starke parteiliche Asymmetrie unter Verletzung des Grundrechts auf gleiche Bedingungen schafft“.
Bis die Gesetzgeber Karten fair zeichnen können, schrieb Hudson, „bleibt es die feierliche verfassungsmäßige Pflicht dieses Gerichtshofs und unserer staatlichen Justiz, in die Bresche zu treten.“
Die Wähler in North Carolina unterstützten 2018 eine Verfassungsänderung, die ein Wähler-ID-Gesetz vorschrieb, bevor die Generalversammlung das Gesetz im Dezember verabschiedete. Aber das Gesetz – gegen das Gouverneur Roy Cooper (D) sein Veto einlegte, bevor der Gesetzgeber sein Veto außer Kraft setzte – wurde sofort zum Ziel von Klagen vor staatlichen und bundesstaatlichen Gerichten.
Der Fall von Holmes v. Moore wurde mit 4 zu 3 nach Parteilinien entschieden, wobei die Demokraten des Gerichts die Mehrheit hatten. Das Urteil ist eine der endgültigen Entscheidungen des Gerichts, bevor es von der GOP kontrolliert wird. Nach den diesjährigen Justizwahlen wird der Oberste Gerichtshof von North Carolina im Januar von einer 4:3-Mehrheit der Demokraten auf eine 5:2-Mehrheit der Republikaner umstellen. Angesichts der Änderung ist es möglich, dass der von der GOP kontrollierte Gesetzgeber versuchen wird, eine neue Version des Wähler-ID-Gesetzes – und eine neue Karte des Senats – zu verabschieden, die von einem konservativ geprägten staatlichen Gerichtssystem wohlwollender angesehen werden könnte als das Gesetz fraglicher Freitag.
Michael Whatley, Vorsitzender der Republikanischen Partei des Bundesstaates, äußerte sich optimistisch über die kommende konservative Mehrheit des Gerichts in North Carolina.
Er sagte der Post am Freitag, die Richter, die vor Gericht sitzen, betreiben „Rechtsgymnastik auf höchstem Niveau und es ist ergebnisorientierte Rechtsprechung. Die Wähler von North Carolina haben das entschieden abgelehnt.“
„Zum Glück nähern wir uns dem Ende der Herrschaft dieser Rechtsaktivisten am Obersten Gerichtshof von North Carolina, die ihre Agenda von der Bank geschoben haben, anstatt sich an das Gesetz und die Verfassung von North Carolina zu halten“, sagte er am Freitag gegenüber The Post .
Die Abgeordnete Alma Adams (DN.C.) feierte das Urteil vom Freitag als Schutz der Stimmrechte einiger der am stärksten entrechteten Bürger von North Carolina, die nach Angaben des Gesetzgebers ständig bedroht sind.
„Die heutige Entscheidung des Obersten Gerichtshofs von North Carolina zeigt, warum die Gesetzgeber der Bundesstaaten Checks and Balances brauchen“, sagte sie der Post. „Bei diesem verfassungswidrigen Gesetz ging es nie um Wahlsicherheit; es ging immer um Wählerunterdrückung. Die heutige Entscheidung wird es mehr Bürgern von North Carolina ermöglichen, an unseren demokratischen Wahlen teilzunehmen. Punkt“, fügte Adams hinzu.
In der Wähler-ID-Entscheidung schrieb Earls über die Bedeutung des Schutzes der Rechte von Wählern, die sich durch die Wähler-ID-Gesetzgebung bedroht fühlten, indem er sich auf einen fast 60 Jahre alten Fall bezog, der während der Bürgerrechtsbewegung entschieden wurde.
„Das Wahlrecht ist ein Grundrecht, das alle anderen Rechte erhält. Wenn das Wahlrecht untergraben wird, werden alle „anderen Rechte, selbst die grundlegendsten“, illusorisch“, schrieb sie.
Ein Gericht stellte zuvor fest, dass North Carolina derzeit und historisch rassistisch polarisiert ist, da die meisten weißen Wähler die GOP unterstützen, während die Mehrheit der schwarzen Wähler die Demokratische Partei unterstützt. Das Prozessgericht und das Berufungsgericht stellten fest, dass diese Polarisierung „einen politischen Vorteil“ für den Gesetzgeber bietet, um das Minderheitenvotum einzuschränken. Die Gesetzgebung zielte darauf ab, schwarze Wähler anzusprechen, da sie wahrscheinlich gegen republikanische Kandidaten sind, stellten die Richter fest.
„Obwohl Gesetze, die die politische Teilhabe von Afroamerikanern einschränken, oft rassenneutral waren, hatten sie dennoch ‚zutiefst diskriminierende Auswirkungen’“, schrieb Earls. „Daher bleibt der gleichberechtigte Zugang zur Wahlurne ein kritisches Thema in North Carolina.“
Die Richter urteilten, dass das Erbe der Wählerunterdrückung in North Carolina die Wahlergebnisse weiterhin beeinflusst, selbst nachdem die Bemühungen zur Ausweitung des Stimmrechts fortgeschritten sind. Wahlbetrug sei im Bundesstaat so selten, dass ein weniger restriktives Gesetz ausgereicht hätte, um Bedenken hinsichtlich des mangelnden Vertrauens in Wahlen auszuräumen, sagten sie.
Das Gericht argumentierte, dass die GOP-Führer die politischen Bezirke von North Carolina absichtlich so neu gezeichnet hätten, dass der Einfluss demokratischer Stimmen bei der Wahl von Kongress- und Bundesstaatsgesetzgebern erheblich minimiert worden sei.
Das Wählerausweisgesetz von North Carolina wird, obwohl es einen Lichtbildausweis vorschreibt, sogar von seinen Gegnern als freizügiger und weitreichender angesehen als ähnliche Gesetze in anderen Bundesstaaten – einschließlich Gesetze wie das von Indiana, die vom Obersten Gerichtshof der USA bestätigt wurden. Der Lawyers Democracy Fund, eine Gruppe, die gegen den Gesetzentwurf war, argumentierte, dass kein anderes Wähler-ID-Gesetz kostenlose Wähler-IDs ohne zugrunde liegende Dokumente vorsehe und eine Ausnahme von einem angemessenen Hindernis jemals ungültig gemacht worden sei.
Eric H. Holder Jr., Vorsitzender des National Democratic Redystricting Committee, lobte das manipulierende Urteil des Gerichts vom Freitag als Beispiel dafür, wie Demokratie funktionieren sollte.
„Dies ist ein Sieg für die Wähler in North Carolina, die nun sowohl faire Kongress- als auch bundesstaatliche Legislativpläne haben werden“, sagte Holder, der während der Obama-Regierung als US-Justizminister fungierte. „Diese Entscheidung zementiert nicht nur einen wichtigen Präzedenzfall vor staatlichen Gerichten – etwas, das jedes künftige Gericht bei künftigen Umverteilungsfällen berücksichtigen muss – sie unterstreicht auch die Tatsache, dass unser System der gegenseitigen Kontrolle intakt bleiben muss.“
In seiner Erklärung sagte Holder, dass die am Freitag angekündigte Entscheidung den Obersten Gerichtshof der USA beeinflussen könnte, da sie einen Fall abwägt, der den Gesetzgebern der Bundesstaaten die alleinige Befugnis geben könnte, die Regeln für Bundestagswahlen festzulegen, nur vorbehaltlich der Intervention des Kongresses, selbst wenn die Maßnahmen des Gesetzgebers gegen die Wähler verstoßen Schutzmaßnahmen, die in den Verfassungen der Bundesstaaten festgelegt sind, und führen zu einem extremen parteiischen Manövrieren um Kongresssitze. Der Fall war von republikanischen Gesetzgebern aus North Carolina vorgebracht worden, und der Oberste Gerichtshof hörte Anfang dieses Monats Argumente an.