Ein Richter aus Michigan gab am Mittwoch eine streng formulierte Stellungnahme ab, in der er entschied, dass ein 91 Jahre altes Anti-Abtreibungsgesetz, das noch in den Büchern ist, gegen die Verfassung des Bundesstaates verstößt.
„Ein Gesetz, das eine sichere routinemäßige medizinische Versorgung verweigert, nimmt Frauen nicht nur die Möglichkeit, ihren Körper und ihr Leben zu kontrollieren – es verweigert ihnen ihre Würde“, schrieb die Richterin des Court of Claims, Elizabeth Gleicher. „Michigans Verfassung verbietet diesen Verstoß gegen ein ordnungsgemäßes Verfahren.“
Das Gesetz von 1931 wurde 1973 außer Kraft gesetzt, als der Oberste Gerichtshof der USA im Fall Roe v. Wade die Abtreibung landesweit legalisierte, aber die Republikaner von Michigan strebten nach seiner Wiederbelebung, seit der Oberste Gerichtshof Roe im Juni aufhob.
Die fast hundert Jahre alte Maßnahme machte es zu einem Verbrechen, einer Person beim Abbruch ihrer Schwangerschaft zu helfen, es sei denn, es war erforderlich, um das Leben der Mutter zu retten.
Gleicher hatte im Mai als Reaktion auf eine Klage von Planned Parenthood eine einstweilige Verfügung zur Aussetzung des Gesetzes erlassen. Am Mittwoch machte sie es dauerhaft und verbot dem Staat, das Gesetz durchzusetzen.
Ihr Urteil kommt, da der Oberste Gerichtshof von Michigan voraussichtlich entscheiden wird, ob die Öffentlichkeit diesen Herbst über die Verankerung des Zugangs zu Abtreibungen in der Landesverfassung abstimmen kann. Wenn er angenommen wird, würde der Vorschlag das Gesetz von 1931 übertrumpfen und das Recht auf Abtreibung festigen, das derzeit in Michigan legal ist.
Aktivisten sammelten in diesem Sommer rund 750.000 Unterschriften zur Unterstützung des Vorschlags, aber ihre Bemühungen wurden letzte Woche behindert, als ein staatliches Wahlgremium aufgrund eines technischen Problems verhinderte, dass es auf den Stimmzetteln im November erscheint. Der Oberste Gerichtshof des Bundesstaates hat am Freitag eine Frist, um über die Angelegenheit zu entscheiden.
Gleicher sagte ausdrücklich, dass ihre Entscheidung für die örtlichen republikanischen Staatsanwälte gilt, die damit gedroht haben, ihre Macht zu nutzen, um Menschen wegen Gesetzesverstoßes anzuklagen. Die Generalstaatsanwältin von Michigan, Dana Nessel, eine Demokratin, sagte zuvor, dass sie das Verbot nicht durchsetzen werde, selbst wenn es letztendlich aufrechterhalten werde.
Der Richter ging auch direkt auf das jüngste Urteil des Obersten US-Gerichtshofs in der Rechtssache Dobbs gegen die Jackson Women’s Health Organization ein, in der das Recht auf Abtreibung landesweit zurückgenommen wurde. Sie fackelte die Argumentation des Obersten Gerichts ab, als sie erklärte, wie sich die Verfassung von Michigan von der US-Verfassung unterscheidet.
„Anstatt zu verlangen, dass ein Recht ‚tief in der Geschichte oder Tradition dieser Nation verwurzelt‘ und ‚implizit im Konzept der geordneten Freiheit enthalten‘ ist, ist bei der Auslegung der Verfassung von Michigan ‚die dringendste Regel‘ ‚dass die Bestimmungen zum Schutz des Lebens‘ gelten , Freiheit und Eigentum sind weitgehend und großzügig zugunsten des Bürgers auszulegen“, schrieb der Richter und bezog sich dabei auf oft zitierte Zeilen aus der Mehrheitsmeinung des Richters am Obersten Gerichtshof, Samuel Alito.
„Was 1868 ‚tief verwurzelt’ in Geschichte und Tradition war, ein Schwerpunkt in Dobbs, hat wenig Ähnlichkeit mit dem Verständnis von persönlicher Freiheit, insbesondere für Frauen und Farbige, das diejenigen motivierte, die unsere Verfassung von 1963 entwarfen und ratifizierten“, sagte sie sagte.
Gleicher hob das häufig von Befürwortern des Rechts auf Abtreibung vorgebrachte Argument hervor, dass Abtreibungsverbote Frauen daran hindern, voll am bürgerlichen Leben teilzunehmen.
„Trotzdem spielen Männer [a] notwendige Rolle im Fortpflanzungsprozess entzieht das Gesetz nur Frauen ihrer Fähigkeit, als beitragende Teilnehmer erfolgreich zu sein [the] Welt außerhalb des Hauses und als Eltern von Wunschkindern“, sagte sie.