„Generationen-definierender Fehler“: Wie China amerikanische Eliten zum WTO-Beitritt verleitete

admin0

Am Samstag jährte sich der Beitritt Chinas zur Welthandelsorganisation (WTO) zum 20. Mal. Zu sagen, diese zwei Jahrzehnte verliefen nicht wie von den USA geplant, wäre eine Untertreibung.

Das Regime in Peking, von dem man annahm, es sei auf dem Weg zu Liberalisierung und verantwortungsvollem Weltbürgertum, hat stattdessen die Menschenrechte weiter durchgegriffen, die wirtschaftlichen Missbräuche gegen die USA beschleunigt und seine Ambitionen im Ausland ausgeweitet. Der Beitritt Chinas zur WTO und die Normalisierung der Handelsbeziehungen sind spektakulär nach hinten losgegangen und haben die Entwicklung einer bipolaren Weltordnung beschleunigt, sagen Experten.

Der frühere Präsident George HW Bush sagte, dass „keine Nation der Welt einen Weg gefunden hat, die Waren und Dienstleistungen der Welt zu importieren und gleichzeitig ausländische Ideen an der Grenze zu stoppen“, und diese Idee führte die Clinton-Regierung dazu, China in der wirtschaftlichen Schoße willkommen zu heißen. Der ehemalige Präsident Bill Clinton selbst sagte, als Amerika die Schritte unternahm, China vollständig an Bord der Weltwirtschaft zu bringen: „Heute hat das Repräsentantenhaus einen historischen Schritt in Richtung anhaltenden Wohlstands in Amerika, Reformen in China und Frieden in der Welt getan… öffnen neue Handelstüren für Amerika und neue Hoffnung auf Veränderungen in China.“

Die Realität sah etwas anders aus. Clinton hatte ursprünglich 1992 eine Durchführungsverordnung unterzeichnet, die Chinas Handelsstatus als „meistbegünstigte Nation“ mit verschiedenen Menschenrechtsstandards verknüpfte. Diese Durchführungsverordnung wurde jedoch später aufgehoben, was vielleicht ein Zeichen für die Zukunft hätte sein sollen. Als es hart auf hart kam, überwogen die Geschäftsinteressen die der Menschenrechts- und Arbeitsorganisationen, sagte Michael Auslin, Payson J. Treat Distinguished Research Fellow in Contemporary Asia an der Hoover Institution.

„Niemand hat verstanden oder die gebotene Sorgfalt walten lassen, um zu verstehen, was die Aufnahme Chinas in die WTO für die globalen Märkte und insbesondere für die amerikanischen Arbeiter bedeuten würde“, sagte Auslin. „Abgesehen von den Gewerkschaften und denjenigen, die sich auf die Auswirkungen auf die amerikanische Fertigung konzentrierten, konzentrierten sich alle anderen auf die Effizienzsteigerungen, die durch die Einbeziehung Chinas erzielt werden konnten.“

Die Menschenrechts- und Liberalisierungsargumente, China zu einem vollwertigen Wirtschaftspartner des Westens zu machen, blieben schnell auf der Strecke. Während Politiker liebevoll von einem freien und offenen China sprachen, das zu einem verantwortungsvollen Akteur im Weltgeschehen werden könnte, war die wahre Motivation für die Normalisierung der Handelsbeziehungen immer wirtschaftlich motiviert, sagte Scott Lincicome, Senior Fellow in Economic Studies am Cato Institute und Handelsexperte Politik.

„Demokratisierung war eine Art Soße, die Leute wie Clinton und die Handelskammer hineingeworfen haben“, sagte er. „Aber die primäre Motivation hier war sehr kommerziell und eigennützig.“ (VERBUNDEN: Haus verabschiedet Gesetzentwurf zum Verbot von Importen aus Xinjiang, China, wegen Bedenken hinsichtlich der Sklavenarbeit)

„Entkopplung“ war ein weiterer Punkt, der für die Zustimmung Chinas bei der WTO sprach. Durch die Schaffung eines isolierten Forums, um wirtschaftliche und andere Handelsfragen mit China zu behandeln, könnten die USA besser über alles Mögliche verhandeln, von Menschenrechten bis hin zu Rüstungskontrolle in anderen Ländern. Stattdessen versuchen die USA nun unbeholfen, Klimaabkommen mit China abzuschließen, während sie gleichzeitig ihre Olympischen Spiele boykottieren und amerikanische Unternehmen daran hindern, Sklavenarbeit einzusetzen. Nichts ist entkoppelt. Alles ist so eng verflochten wie nie zuvor. (VERBINDUNG: John Kerry wischt die Frage zur Sklavenarbeit in China ab und sagt: “Das ist nicht meine Spur”)

Obwohl Menschenrechte und Demokratie für die Chinesen eine „Soße“ gewesen sein mögen, war es wichtig, dass sie den Rest der Welt im Dezember 2001 davon überzeugen, dass sie an einer Verwestlichung interessiert sind, sagten Experten. Sie täuschten amerikanische und europäische Staats- und Regierungschefs in der Annahme, dass sie sich öffnen würden, gerade lange genug, um sich endgültig auf den amerikanischen und europäischen Märkten durchzubeißen.

„Die ganze Grundidee war dumm… es gab diese Art der Ansicht, dass China wie Ohio war, außer dass sie komisch sprachen“, sagte Robert Lighthizer, der von 2017 bis 2021 US-Handelsbeauftragter während der Trump-Administration war. „Das war so eine Vorstellung, und das ist sie nicht. Es ist ein Haufen wirklich kluger, hartnäckiger Leute, die überhaupt nicht an Freihandel glauben, außer in dem Maße, dass diese Rhetorik Leute wie uns dazu bringt, sich zu entwaffnen.“

„Die Chinesen waren wirklich gut darin, die Situation der 1990er Jahre auszunutzen. Das war, dass wir den Zusammenbruch der Sowjetunion erlebt hatten, und es gab diese Theorien über das Ende der Geschichte, dass dies ein unvermeidlicher Marsch in Richtung einer liberalen Demokratie in der ganzen Welt war“, sagte Thomas Duesterberg, Senior Fellow am Hudson Institute, der studiert Handel, Produktion, Wirtschaft und Außenpolitik. „Und die Chinesen waren sehr schlau … sie hatten in den 1990er Jahren eine Führung, die einen Hinweis darauf gab, dass sie sich vielleicht in eine liberale Richtung bewegten, aber das war nur eine Art Vorwand. Sie haben nur ihre Zeit abgewartet.“

„Was wir vermisst haben, war die Entschlossenheit der chinesischen Führung. Es ist die Kommunistische Partei. Sie sind fest entschlossen, China als Königreich der Mitte wiederherzustellen“, fügte er hinzu.

Es hat sich gelohnt, ihre Zeit abzuwarten. Die chinesische Wirtschaft konkurriert jetzt mit der amerikanischen. Der „China-Schock“ hat dazu geführt, dass die USA Millionen von Arbeitsplätzen verloren und Schlüsselindustrien entkernt haben, sagen Ökonomen.

China hat auch die WTO und ihre Glaubwürdigkeit vollständig und gründlich dezimiert. Dies wurde auch mit anderen internationalen Institutionen wie der Weltgesundheitsorganisation während der COVID-19-Pandemie getan. Die WTO sei jetzt eine Hülle für sich und möglicherweise überhaupt nicht Teil einer Lösung, sagte Duesterberg.

„Es war eine Art Gift für die WTO, da sie eine so große Volkswirtschaft und so ein Ausreißer sind. Es hat weltweit das Vertrauen in die Fähigkeit dieser Organisation verringert, das zu tun, was sie tun soll … Die Subventionsregeln der WTO sind so durchlässig, dass man einen Lastwagen durchfahren kann … und die Chinesen haben diesen Lastwagen durchgefahren. Wir haben selbst unter den entwickelten Ländern, die die größten Verlierer der chinesischen Subventionierung sind, keinen Konsens erzielt, wir können keinen Konsens darüber erzielen, was eine gute Subventionspolitik ist.“

Der Beitritt zur WTO war nicht die einzige große Veränderung. Etwa zur gleichen Zeit gewährten die Vereinigten Staaten China auch „permanente normale Handelsbeziehungen“ (PNTR), ein Schritt, der, wie Lighthizer argumentiert, noch wichtiger war als die Erweiterung der WTO. Einige, wie Lincicome, sind jedoch anderer Meinung.

„Es war ein wirtschaftlich und geopolitisch bedeutsames Ereignis, das die Menge an Tinte, die es auf beiden Seiten bekommt, weder pro noch kontra rechtfertigt“, sagte Lincicome, als er China in die WTO aufgenommen und ihnen PNTR gegeben hatte. „Zu der Zeit, als diese Entscheidungen getroffen wurden, reformierte China tatsächlich wirtschaftlich, und zwar erheblich wirtschaftlich. So sehr, dass der große China-Schock, über den alle reden, in erster Linie nicht durch den WTO-Beitritt oder PNTR, sondern durch Chinas eigene Reformen des freien Marktes ausgelöst wurde.“

Das Problem der Verflechtung der chinesischen und amerikanischen Wirtschaft ist immer noch präsent, unabhängig davon, wer oder was schuld ist. In Chinas Falle zu tappen und amerikanische Geschäftsinteressen mit einem autoritären Regime zu verstricken, kann nicht rückgängig gemacht werden.

Geschäftsinteressen dominieren weiterhin die humanitären Interessen und die Arbeitnehmerinteressen. Amerikanische Unternehmen sind der KPCh in vielerlei Hinsicht untergeordnet. Eine zwei Jahrzehnte alte Entscheidung beschäftigt die amerikanischen Politiker bis heute, die jetzt einen neuen Weg finden müssen.

In einer Rede letzte Woche anlässlich des 20. Jahrestages des Beitritts Chinas zur WTO bezeichnete der Republikaner Marco Rubio, Floridas Senator, die Aufnahme Chinas in die WTO als „wirtschaftliche, soziale und geopolitische Katastrophe“.

Tage später verdoppelte er sich und sagte dem Daily Caller, dass es ein „generationsdefinierender Fehler“ sei, China in die WTO aufzunehmen und ihnen PNTR zu geben.

„Amerika hat einen generationsdefinierenden Fehler gemacht, als China der WTO beigetreten ist. Es basierte auf der Annahme, dass die globale wirtschaftliche Integration für die Amerikaner wichtiger war als würdevolle Arbeit, unsere Fähigkeit, Dinge zu machen, und unsere nationale Sicherheit“, sagte er. „Der Schaden, den diese Entscheidung unseren Familien, Gemeinden und unserem Land zugefügt hat, ist fast unkalkulierbar. Es stärkte auch die Kommunistische Partei Chinas. Wir müssen den gescheiterten Konsens ablehnen, der uns an diesen Punkt gebracht hat, und stattdessen einen Weg zu einem pro-amerikanischen Kapitalismus ebnen, der die Interessen unserer Nation schützt.“

Die amerikanische Rechte hat sich an China als einer der wichtigsten Herausforderungen der modernen politischen Landschaft neu ausgerichtet, und Rubio ist nicht der einzige prominente Republikaner, der darin eine Bedrohung sieht, die es wert ist, Priorität einzugehen. Der Senator von Arkansas, Tom Cotton, beschuldigte die KPCh, die WTO zu benutzen, um einen Wirtschaftskrieg gegen die Vereinigten Staaten und andere zu führen.

„China hat seine Position in der Welthandelsorganisation genutzt, um einen Wirtschaftskrieg gegen andere Nationen, einschließlich der Vereinigten Staaten, zu führen. Verlassene Fabriken und ausgehöhlte Städte im ganzen Land erinnern feierlich an den Preis, den unsere Gemeinden im Laufe der Jahre gezahlt haben“, sagte er dem Daily Caller. „Der Kongress sollte Chinas Status der dauerhaften normalen Handelsbeziehungen, der vor 20 Jahren den Weg für Chinas Aufstieg in die WTO ebnete, unverzüglich beenden.“

Rubio fordert, den gescheiterten Konsens abzulehnen, und Cotton plädiert dafür, Chinas PNTR-Status zu beenden. Lighthizer sagte, er befürworte mehr Zölle und „einseitige Maßnahmen der Vereinigten Staaten und gegebenenfalls die Hilfe unserer Verbündeten, wenn die Verbündeten dazu bereit sind“. Lincicome sagte, ein guter Schritt wäre es, mehr Streitigkeiten innerhalb der WTO zu verfolgen und tatsächlich diejenigen weiterzuverfolgen, die die Vereinigten Staaten gewonnen haben, was seiner Meinung nach derzeit nicht genug passiert. (VERBINDUNG: „Die USA werden einen Preis zahlen“: China droht nach der Ankündigung des Olympia-Boykotts)

Auslin sagte, amerikanische Unternehmen müssten gezwungen werden, im Interesse Amerikas und seiner Arbeiter zu handeln: „Wir müssen die Kapitalmärkte schließen, die die chinesische Wirtschaft ernähren. Wir haben amerikanische Unternehmen, die in chinesische Chipfirmen investieren. Das ist Wahnsinn. Wir haben amerikanische Unternehmen, die in chinesische Unternehmen investieren, die Gefangenenlager bauen. Und natürlich geht dank der Militär-Zivil-Fusion jede Technologie, die nach China transferiert wird oder die sie perfektionieren oder von uns lernen, ins Militär. Sie müssen all das stoppen, und wir tun nichts davon.“

Hinter jedem neu aufgedrehten Stein steckt ein neuer Antwortvorschlag, um nach 20 Jahren Pekings Brillanz zurückzuschlagen. Jeder kennt das Problem dieser verlassenen Fabriken und ausgehöhlten Städte, aber nur wenige haben einen Konsens darüber erzielt, was dagegen zu tun ist. Alle Experten, die mit dem Daily Caller sprachen, waren sich jedoch einig, dass das Verständnis der KPCh ein wesentlicher Fehler in der Vergangenheit und eine zentrale Priorität in der Zukunft sein muss.

„Beijing hat die Vereinigten Staaten meisterhaft gespielt … Sie haben uns alles erzählt, was wir hören wollten“, sagte Auslin. „China wird das, was es werden will. Die Vereinigten Staaten haben dabei kein letztes Mitspracherecht. Aber in Bezug auf die Beziehung, die wir aufbauen, lag es ganz bei uns.“


source site

Leave a Reply