Nur wenige Menschen haben sich in Washington mehr einen Namen gemacht als Generalstaatsanwalt Merrick Garland und der republikanische Politiker Steve Bannon. Garland, ein 68-jähriger ehemaliger Bundesrichter, hat seine Karriere darauf aufgebaut, Fakten und rechtliche Präzedenzfälle sorgfältig zu befolgen. Beharrlich unparteiisch, obwohl Mitch McConnell um einen Sitz am Obersten Gerichtshof betrogen wurde, ist Garland, wie einige Kommentatoren befürchten, zutiefst aufrichtig. Bannon, ein 67-jähriger ehemaliger Investmentbanker und Filmproduzent, ist einer der Gründerväter des Trumpismus. Als Wahlkampfmanager von Donald Trump und Chefstratege des Weißen Hauses beherrschte er die Kunst der performativen politischen Lüge – eine emotionale falsche Behauptung, die das Vertrauen der Amerikaner in öffentliche Institutionen untergräbt, mit ihren Ängsten und Vorurteilen spielt und eine glühende Wählerbasis schafft, die sich herausstellt am Wahltag.
In den kommenden Tagen und Wochen muss Garland entscheiden, ob Bannon strafrechtlich verfolgt wird, was dazu führen könnte, dass einer von Trumps Top-Verbündeten ins Gefängnis kommt. Am vergangenen Donnerstag verurteilte das Repräsentantenhaus Bannon wegen seiner Weigerung, vor seinem Sonderausschuss auszusagen, der den Aufstand vom 6. Januar untersucht. Bis in die dreißiger Jahre hat der Kongress selbst zeitweise Personen inhaftiert, die seinen Vorladungen nicht nachgekommen waren, und ließ den Waffensergeant verhaften und inhaftieren diejenigen, die Ermittlungen behinderten. Seitdem hat der Kongress das Justizministerium aufgefordert, seine Vorladungen durchzusetzen, und das bedeutet, dass die von Garland beaufsichtigten Bundesanwälte in Washington entscheiden werden, ob genügend Beweise und rechtliche Präzedenzfälle vorliegen, um Bannon strafrechtlich anzuklagen.
Bis jetzt hat sich das Justizministerium im Allgemeinen geweigert, ehemalige Regierungsbeamte strafrechtlich zu verfolgen, die sich den Vorladungen des Kongresses widersetzten, wie beispielsweise die Rechtsberaterin des Weißen Hauses von George W. Bush, Harriet Miers, und Obamas Generalstaatsanwalt Eric Holder. Aber die Vorwürfe gegen Trump und Bannon sind beispiellos. Kein Generalstaatsanwalt in der amerikanischen Geschichte war mit einem solchen Fall konfrontiert: Ein ehemaliger Präsident, sein ehemaliger Stratege im Weißen Haus und ihre Verbündeten werden beschuldigt, einen Mob dazu angestiftet zu haben, das Kapitol zu stürmen und den Kongress daran zu hindern, die Wahlniederlage dieses Präsidenten zu bescheinigen.
Garland, der kürzlich meiner Kollegin Jane Mayer sagte, dass es die Pflicht des Generalstaatsanwalts sei, das Gesetz gerecht durchzusetzen, steht vor der wahrscheinlich schwierigsten Entscheidung seiner Amtszeit. Jack Goldsmith, ein Harvard-Rechtsprofessor, der während der George W. Bush-Administration als leitender Beamter des Justizministeriums tätig war, sagte voraus, dass Garland für alle Maßnahmen, die er ergreift, kritisiert wird, und sagte: Kritik.”
Letzte Woche sagte die Abgeordnete Liz Cheney, die stellvertretende Vorsitzende des Ausschusses vom 6. das Ergebnis der Wahlen 2020 rückgängig machen.” Sie merkte an, dass Bannon in den Wochen nach den Wahlen 2020 „tief involviert“ in Trumps Kampagne „Stop the Steal“ war, die fälschlicherweise behauptet, der ehemalige Präsident habe im vergangenen November gewonnen. Bannon, fügte sie hinzu, forderte Trump auf, „zu versuchen, die Auszählung der Stimmzettel des Wahlkollegiums zu stoppen“ und war am Tag vor dem Aufstand mit anderen Trump-Agenten in einem „Kriegsraum“ anwesend. Sie sagte auch, dass die Beweise darauf hindeuten, dass „Präsident Trump persönlich an der Planung und Durchführung des 6. Januar beteiligt war“.
Demokraten befürchten, dass Garlands Festhalten an rechtlichen Präzedenzfällen und sein Wunsch, die Abteilung unparteiisch erscheinen zu lassen, es Bannon versehentlich ermöglichen könnten, Beweise für Trumps Rolle beim Aufstand zu vertuschen. Am vergangenen Donnerstag, bei Garlands erstem Auftritt vor dem Justizausschuss des Repräsentantenhauses seit seinem Amtsantritt, sagte der Vorsitzende des Ausschusses, Jerrold Nadler, aus New York, dem Generalstaatsanwalt: „Es reicht nicht aus, das Schiff aufzurichten. Als oberster Polizeibeamter unserer Nation liegt es auch in Ihrer Verantwortung, dem Land zu helfen, die Gewalt und die Gesetzlosigkeit der letzten Regierung zu verstehen und damit zu rechnen.“ Garland, als er während der Anhörung gefragt wurde, ob das Ministerium Bannon strafrechtlich verfolgen würde, begrüßte die Unparteilichkeit. „Das Justizministerium wird unter solchen Umständen das tun, was es immer tut“, sagte er. “Sie wird die Tatsachen und das Gesetz anwenden und eine Entscheidung treffen, die den Grundsätzen der Strafverfolgung entspricht.”
Präsident Biden hat auch Garland unter Druck gesetzt. Anfang dieses Monats antwortete Biden auf die Frage eines Reporters, ob er der Meinung sei, dass das Justizministerium Zeugen strafrechtlich verfolgen sollte, die sich den Vorladungen des Ausschusses vom 6. Januar widersetzen: „Das tue ich. Jawohl.” (Er versuchte später, diesen Kommentar zu ignorieren.) In einer ungewöhnlichen Erklärung, die am selben Tag veröffentlicht wurde, sagte der oberste Sprecher des Justizministeriums, Anthony Coley, dass die Ansichten des Präsidenten seine Entscheidung nicht beeinflussen würden. „Das Justizministerium wird in allen Strafverfolgungen seine eigenen unabhängigen Entscheidungen treffen, die ausschließlich auf den Tatsachen und dem Gesetz basieren. Zeitraum. Punkt.”
Bannon seinerseits würde wahrscheinlich das Beste daraus machen, strafrechtlich verfolgt zu werden. Ein solcher Schritt würde die neuesten Botschaften von Trump und seinen Verbündeten verstärken: dass Biden, nicht Trump, ein autoritärer Führer ist, der versucht, seine politischen Feinde zu bestrafen. Sie behaupten, dass es Teil einer linksextremen, großen Regierungsagenda ist, zusammen mit dem Zwang, die Amerikaner zu bekommen COVID Impfungen – und die Amerikaner ihrer Freiheiten beraubt. In der Anhörung im Repräsentantenhaus in der vergangenen Woche stürzten sich Trumps Verbündete im Ausschuss auf Garlands jüngste Herausgabe eines Memos, in dem das FBI angewiesen wurde, Gewaltandrohungen bei Sitzungen des Schulvorstands zu überwachen. Das Memo wurde direkt in einen GOP-Gesprächspunkt eingespeist, der darauf hindeutet, dass Biden versucht, Meinungsverschiedenheiten von Eltern zum Schweigen zu bringen, die sich gegen den Unterricht der kritischen Rassentheorie an öffentlichen Schulen aussprechen. In einer Reihe von Fragen, die anscheinend viral werden sollten, fragte Jim Jordan, Republikaner aus Ohio, Garland: “Werden FBI-Agenten an den Sitzungen des örtlichen Schulausschusses teilnehmen?” Garland antwortete: „Nein“, und fügte hinzu, dass die Abteilung nicht die Absicht habe, die Meinungsfreiheit der Eltern einzuschränken. „Hier geht es nicht darum, was in Schulvorstandssitzungen passiert“, sagte er. “Es geht nur um Gewalt und Gewaltandrohungen, die sich gegen Schulpersonal und Beamte richten.” Steve Chabot, Republikaner aus Ohio, wiederholte Jordans Erzählung und sagte zu Garland: “Wir brauchen Sie, Ihr Justizministerium oder das FBI nicht, das die Rechte amerikanischer Eltern mit Füßen tritt.”
Solche Angriffe sind trumpistisch – sie sind falsch oder übertreiben das, was geschieht –, aber sie beeinflussen weiterhin die Republikaner, von denen laut Umfragen eine wachsende Zahl von ihnen glaubt, dass Trump die Wahlen 2020 gewonnen hat. Die politische Gefahr für Biden besteht darin, dass solche Botschaften auch wichtige Wähler in den Vorstädten beeinflussen und die zentrale Prämisse seiner Präsidentschaft untergraben könnten: Dass Entscheidungen auf der Grundlage von Fakten, die Umsetzung von Gesetzen und Richtlinien auf neutrale Weise und die Bereitstellung einer guten Regierungsführung Stimmen einbringen. Während sich Bidens Versuch, seine innenpolitische Agenda durchzusetzen, hinzieht, deuten seine sinkenden Zustimmungszahlen darauf hin, dass Showmanship vorerst die Redlichkeit übertrifft.
Was also soll Garland mit Bannon tun? Wenn der Generalstaatsanwalt der Anklage zustimmt, wird das Justizministerium wahrscheinlich vor Gericht obsiegen. Wie meine Kollegin Amy Davidson Sorkin schrieb, ist Bannons Anspruch auf „Executive Privilege“ – das gesetzliche Recht des Präsidenten auf vertrauliche Gespräche mit seinen Adjutanten – trügerisch. (Als das Kapitol gestürmt wurde, war Bannon seit mehr als drei Jahren kein Beamter des Weißen Hauses.) Konservative Rechtsgelehrte sind sich einig. „Bannon hat kein tragfähiges Argument für die Privilegien von Führungskräften“, sagte mir Jonathan Turley, Professor an der Law School der George Washington University. “Es ist schwer, ein glaubwürdiges Argument zu erkennen, das er vor Gericht vorbringen kann.” Aber Turley und Goldsmith wiesen beide darauf hin, dass die Strafverfolgung von Bannon die Abteilung in die Parteipolitik verwickeln könnte. “Wenn er strafrechtlich verfolgt wird, wird ihm vorgeworfen, vor Präsident Biden einen Kotau gemacht zu haben”, sagte Goldsmith und bezog sich auf Bidens öffentliche Aufforderung, Anklage zu erheben. „Garland muss auch bedenken, dass eine Anklage hier droht, in ähnlichen Zusammenhängen in verschiedenen Verwaltungen zu Strafverfolgungen wegen Verachtung einzuladen.“
David Laufman, ein ehemaliger hochrangiger Beamter des Justizministeriums, ist der Meinung, dass Garland umgehend eine Anklage und Anklage genehmigen sollte, wenn die Staatsanwälte in Washington empfehlen, Bannon anzuklagen. „Diese Untersuchung des Kongresses ist angesichts der Bedrohung der Demokratie, die sich am 6. Januar manifestiert hat und heute andauert, von besonderer Dringlichkeit“, sagte er. Auch Garland unterliegt unserer gegenwärtigen hyperpolitisierten Ära. Wie auch immer seine Entscheidung ausfällt, er wird von der einen oder anderen Seite kritisiert werden: Bannon wird als rechter Provokateur vor Gericht gestellt; der andere wird ihn als Opfer tyrannischer Linker sehen. Unser innerer kalter Krieg wird weiter wüten.