Für Israel ist Gaza ein Präventivkrieg – POLITICO

Jamie Dettmer ist Meinungsredakteurin bei POLITICO Europe.

Israels Spitzenpolitiker wittern mögliche baldige Wahlen. Und in ihrer Vorbereitung haben sie begonnen, den Krieg Israels gegen die Hamas zu erschweren und die Beziehungen zum wichtigsten westlichen Verbündeten des Landes, den Vereinigten Staaten, zu erschweren.

Tatsächlich spricht derzeit keiner der Hauptkonkurrenten in diesem Rennen von einem kurzen Krieg – noch nehmen sie Forderungen aus den USA und Europa nach ernsthaften Anstrengungen zur Wiederbelebung der seit langem scheiternden Gespräche über eine Zwei-Staaten-Lösung zur Lösung des israelischen Konflikts auf -Palästinensischer Konflikt.

Sie würden es nicht wagen, selbst wenn sie es wollten. In Israel besteht kein Interesse an einer Wiederaufnahme der Zwei-Staaten-Gespräche, da sich niemand vorstellen kann, wie dies nach den brutalen Hamas-Angriffen auf Südisraelische am 7. Oktober, bei denen in einer schrecklichen Gewaltwelle 1.200 Menschen ums Leben kamen, Frieden bringen würde.

Und es ist diese kollektive Haltung – nicht nur von Premierminister Benjamin Netanjahu –, die zunehmend im Widerspruch zur US-Regierung steht, die öffentlich eine Verlagerung von der hochintensiven Kriegsführung in Gaza zu einem chirurgischeren Krieg gefordert hat, um zivile Opfer zu reduzieren.

Trotz des wachsenden internationalen Drucks, die israelischen Militäroperationen angesichts der steigenden Zahl ziviler Todesopfer einzustellen, und trotz der Forderungen seitens der Angehörigen der Israelis, die noch immer von der Hamas als Geiseln gehalten werden, nach einem Abkommen zur Freilassung von Gefangenen schwören Netanyahu und andere Spitzenpolitiker tatsächlich darauf setze den Kampf fort. Und sie lassen nicht nach, bis die Arbeit erledigt ist und die Hamas so weit zerschlagen ist, dass sie – zumindest in den kommenden Jahren – nie wieder einen solchen Schlag versetzen kann, wie sie es getan hat.

In seiner Rede in der Knesset am Montag zeigte sich Netanjahu kompromisslos und sagte den Gesetzgebern: „Wir müssen bis zum Ende weitermachen.“ Als er erklärte, wie er direkt aus Gaza zu der Sitzung gekommen sei, zitierte er Bataillonskommandanten, die ihm sagten: „Zeit, wir brauchen Zeit.“

In einem am selben Tag veröffentlichten Leitartikel schrieb der Premierminister, dass für die Zerschlagung der Hamas „ihre militärischen Fähigkeiten abgebaut werden müssen und ihre politische Herrschaft über Gaza beendet werden muss.“ Hamas-Führer haben geschworen, das Massaker vom 7. Oktober „immer wieder“ zu wiederholen. Deshalb ist ihre Zerstörung die einzige angemessene Reaktion, um die Wiederholung solch schrecklicher Gräueltaten zu verhindern. Alles andere garantiert mehr Krieg und mehr Blutvergießen.“

Einige amerikanische und europäische Beamte, mit denen POLITICO gesprochen hat, schlugen vor, dass dies, wie einer von ihnen es ausdrückte, einfach „Bibi ist Bibi“ sei und dass Netanyahu ein begründetes Interesse daran habe, einen langen Krieg zu führen, in der Hoffnung, dabei zu helfen, die Fehltritte auszumerzen, die er nicht verhindern konnte die Angriffe. Kurz gesagt, er braucht Zeit, um sein öffentliches Image als Mr. Security wiederherzustellen. Sie stellten auch fest, dass er dank der religiösen und rechtsextremen Parteien in seiner Koalition nur über begrenzte Handlungsspielräume verfügt.

Aber auch wenn das so sein mag, bedeutet es, die israelische Psyche nach dem 7. Oktober zu verkennen, wenn man davon ausgeht, dass die Militärkampagne in erster Linie von Netanyahus politischen Bedürfnissen motiviert war.

Die Perspektiven Israels und Washingtons stehen in krassem Gegensatz zueinander – die Regierung von US-Präsident Joe Biden konzentriert sich auf eine politische Strategie, während die israelischen Augen fest auf eine Kriegsstrategie gerichtet sind und alles andere ausschließen. Und kein aktiver Parteiführer entwirft einen ernsthaften Plan für die Nachkriegsregierung von Gaza. Sie sehen nicht, wie die Palästinensische Autonomiebehörde ausreichend revitalisiert werden kann, um die Verantwortung für die Verwaltung von Gaza zu übernehmen.

Hören Sie einfach auf aktive Politiker, die nicht Netanjahus Freunde sind. Nehmen wir zum Beispiel Verteidigungsminister Yoav Gallant, einen der wahrscheinlichen Kandidaten für die Nachfolge Netanyahus. Gallant sagte den Knesset-Abgeordneten: „Dies ist ein langer, harter Krieg. Es ist mit Kosten verbunden, mit hohen Kosten, aber seine Rechtfertigung ist die höchste, die es geben kann.“ Und er versprach, dass Israel die Hamas für ihre brutalen Angriffe bestrafen werde, „egal, ob sie Monate oder Jahre dauern“.

Gallant – den Netanjahu letzten März zu entlassen versuchte, weil er sich seinem umstrittenen Versuch zur Schwächung der Unabhängigkeit der Justiz widersetzte – steht ebenfalls an der Spitze des Krieges. Kabinettsmitglieder und Kommandeure der israelischen Verteidigungskräfte drängen auf eine Abrechnung mit der vom Iran unterstützten libanesischen militanten Gruppe Hisbollah.

Im Gespräch mit dem Ausschuss für Verteidigung und auswärtige Angelegenheiten der Knesset betonte Gallant, dass Israel es sich nicht leisten könne, zuzulassen, dass Bedrohungen entlang seiner Grenzen im Norden oder Süden schwelen. „Ohne die Ziele des Krieges zu erreichen, werden wir uns in einer Situation wiederfinden, in der das Problem nicht diejenigen sein wird, die in der Nähe von Gaza oder im Norden leben; Das Problem wird sein, dass die Menschen nicht an einem Ort leben wollen, an dem wir nicht wissen, wie wir sie schützen können.“

Laut Gallant befindet sich Israel „in einem Mehrfrontenkrieg. Wir werden von sieben Fronten aus angegriffen: Gaza, Libanon, Syrien, Judäa und Samaria (Westjordanland), Irak, Jemen und Iran. An sechs dieser Fronten haben wir bereits reagiert und gehandelt.“ Und in einer klaren Drohung gegenüber dem Iran fügte er hinzu: „Jeder, der gegen uns vorgeht, ist ein potenzielles Ziel.“ Niemand hat Immunität.“

Dann ist da noch Benny Gantz – der ehemalige Verteidigungsminister, der weithin als der Mann gilt, der Netanjahus lange, turbulente Karriere am ehesten beenden wird. Vor den Hamas-Angriffen hatte Gantz seine Besorgnis über die gefährlich „extremistische“ Richtung geäußert, in die Netanjahu und seine rechten politischen Verbündeten das Land einschlagen. Aber nach dem 7. Oktober hat er sich in Bezug auf den Krieg weitgehend wie Netanjahu verhalten.

Aus Gründen der nationalen Einheit trat Gantz dem Kriegskabinett von Bibi bei, und in einer Rede Anfang des Monats deutete der ehemalige Minister an, dass er und Netanyahu eine gleichgesinnte Skepsis haben, wenn es um eine Zwei-Staaten-Lösung geht. „Uns und unseren Partnern ist klar, dass sich die alten Konzepte und die Realität der vergangenen Jahrzehnte ändern und zukunftsorientiert sein müssen.“

Zum jetzigen Zeitpunkt kann sich Gantz bestenfalls eine palästinensische „Einheit“ vorstellen. Was das genau sein könnte, hat er nicht näher erläutert – aber es handelt sich eindeutig nicht um einen vollwertigen Staat.

Tatsächlich scheint es im gesamten politischen Spektrum – abgesehen von einem linken Flügel, der völlig durcheinander ist – wenig Mut für eine Zwei-Staaten-Lösung zu geben. (Obwohl die meisten israelischen Mainstream-Politiker das Oslo-Abkommen nicht so scharf kritisieren wie Netanyahu.) Und insgeheim haben sie die Biden-Regierung dazu gedrängt, ihre Zwei-Staaten-Gespräche rückgängig zu machen – was Amerikas Frustration über seinen schwierigen Verbündeten nur noch verstärkt .

Aus Sicht Washingtons wird die Palästinensische Autonomiebehörde ohne die Aussicht auf ernsthafte Diskussionen über eine Zwei-Staaten-Lösung niemals davon überzeugt werden können, die Regierung des Gazastreifens zu übernehmen, und die arabischen Golfstaaten werden nicht die Milliarden aufbringen, die für den Wiederaufbau der Palästinenser nötig sind Küstenenklave. Der Krieg wird die Palästinenser nur noch weiter radikalisieren.

Netanjahu sei „ein guter Freund, aber ich denke, er muss sich ändern“, sagte Biden diesen Monat bei einer Spendenaktion für den Wahlkampf. „Man kann nicht sagen, dass es in Zukunft überhaupt keinen palästinensischen Staat geben wird.“

Allerdings können sich die israelischen Führer keine Zukunft für ein jüdisches Heimatland vorstellen, an dessen Seite ein palästinensischer Staat steht – erst dann, wenn sich die Palästinenser verändert und „deradikalisiert“ haben. Für sie ist dies ein prophylaktischer Krieg – einer, der Israel vor wiederholten Pogromen schützt, aber kein Heilmittel bietet.