Im Juni sprach Britney Spears erstmals öffentlich über ihr Konservatorium. In einer erschütternden 24-minütigen Aussage legte Spears dar, wie ihre Fähigkeit, ihr eigenes Leben zu leben, in den letzten 13 Jahren fast ohne Entscheidungsbefugnis eingeschränkt wurde. Sie sagte einem Richter in Los Angeles, dass sie gezwungen wurde, aufzutreten, Medikamente einzunehmen, die sie nicht wollte, und, was für die Öffentlichkeit vielleicht am schockierendsten war, gezwungen wurde, Verhütungsmittel zu verwenden. Spears sagte einem Richter in Los Angeles: „Ich habe eine [IUD] jetzt in mir selbst, damit ich nicht schwanger werde. Ich wollte die nehmen [IUD] aus, damit ich versuchen könnte, ein weiteres Baby zu bekommen, aber dieses sogenannte Team lässt mich nicht zum Arzt gehen, um es herauszunehmen, weil sie nicht wollen, dass ich Kinder habe – noch mehr Kinder.“ Gestern Abend wiederholte Spears viele der Behauptungen, die sie im Juni gemacht hatte, und fügte hinzu, dass sie neben schweren Missbräuchen, wie der Zwangseinweisung in eine psychiatrische Einrichtung, einer Reihe von Kleinigkeiten ausgesetzt war. Ihre Haarvitamine, ihr Kaffee und ihr Führerschein wurden ihr weggenommen. „Ma’am, das ist kein Missbrauch, das ist nur Grausamkeit“, sagte sie dem Richter.
Niemand mit Kenntnissen der Restauration, der für dieses Stück interviewt wurde, war überrascht durch irgendwelche von Spears’ Behauptungen, einschließlich derjenigen, die sich auf die Fortpflanzungswahl beziehen. Befürworter sagen, Zwangsgeburtenkontrolle und Sterilisation seien in den Vereinigten Staaten immer noch Routine für Frauen unter Konservatorien. Tom Stenson – der stellvertretende Rechtsdirektor von Disability Rights Oregon, einer vom Bund finanzierten Schutzbehörde – sagte, er habe noch nie einen Fall gesehen, in dem die Familie eines Mannes eine Geburtenkontrolle oder Sterilisation eines Sohnes beantragte. „Ich bin sicher, dass irgendwo da draußen jemand versucht, seinen Sohn oder Bruder mit einer Behinderung sterilisieren zu lassen. Aber ich hatte eine Reihe dieser Fälle, und das sind meiner Erfahrung nach und bisher alle Frauen.“
Es gibt keine nationalen Statistiken darüber, wie viele Menschen unter Denkmalschutz jedes Jahr in den Vereinigten Staaten sterilisiert werden. Es gibt nicht einmal genaue Aufzeichnungen darüber, wie viele Menschen in diesem Land unter Denkmalschutz stehen. Ein Bericht von AARP aus dem Jahr 2013 schätzt 1,5 Millionen Amerikaner, aber sie stellen fest, dass „die Daten spärlich sind und in ihrer Qualität variieren“. Es gibt keine bundesstaatlichen Vorschriften für die Führung von Aufzeichnungen über Konservatorien. In einem kürzlich erschienenen Brief mit der Bitte um mehr bundesstaatliche Aufsicht über die Denkmalpflege, die manchmal auch Vormundschaft genannt wird, schrieben die Senatoren Elizabeth Warren und Bob Casey: „Umfassende Daten über die Vormundschaft (in einigen Bundesstaaten als Denkmalschutz bezeichnet) in den Vereinigten Staaten fehlen im Wesentlichen – was politische Entscheidungsträger und Befürworter behindert ‘ Bemühungen, Lücken und Missbräuche im System zu verstehen und Wege zu finden, diese zu beheben.
Es ist nicht schwer, jemanden unter Aufsicht, in Oregon Vormundschaft genannt, sterilisieren zu lassen. Behindertenrechte Oregon sagt, dass ein Vormund die Organisation über jeden Sterilisationsantrag informieren soll. “Oregon hat ein Gesetz in den Büchern, das einen Prozess erfordert”, sagte Stenson. Die Realität entspricht jedoch nicht der Gesetzgebung. Besorgte Zuschauer benachrichtigen manchmal Disability Rights Oregon, nachdem eine Sterilisation stattgefunden hat, aber die Gruppe erhält oft überhaupt kein Wort. Stenson sagt, ein Vormund habe ihn in den letzten sechs Jahren nicht auf einen Fall aufmerksam gemacht, aber er ist sich sicher, dass immer noch Menschen sterilisiert werden. „So viele Anbieter behandeln einfach [sterilization] wie jedes andere medizinische Verfahren, das ein Vormund nach dem Gesetz von Oregon bestimmen darf“, sagte er mir. Laut einem Bericht in Das tägliche Biest, erlauben mehr als die Hälfte der Staaten derzeit Restauratoren, die dauerhafte Sterilisation einer Person, die sich in ihrer Obhut befindet, zu erzwingen.
Stenson hat keine Fälle mit weniger dauerhaften Formen der Empfängnisverhütung wie Spears’ IUP gesehen. Da Pillen oder Implantate vorübergehend sein können, ist es unwahrscheinlich, dass sie es in sein Büro schaffen. Stattdessen hob er den grundlegenden Mangel an sexueller Autonomie hervor, mit dem viele behinderte Menschen unter Vormundschaft konfrontiert sind. „Eines der häufigsten Dinge, die auftaucht, ist ‚Ich habe einen Freund‘ oder ‚Ich habe eine Freundin‘ und ‚meine Eltern wollen nicht, dass ich Zeit mit ihnen verbringe oder sie sehe‘“, sagte Stetson. Er achtete darauf, dass viele Erziehungsberechtigte Verständnis haben, aber er sagte: “Es gibt definitiv einige Erziehungsberechtigte, die wirklich ausgeflippt sind von dem Konzept, dass Menschen mit Behinderungen Autonomie haben, einschließlich der Wahl, mit wem sie romantisch und sexuell involviert sein möchten.”
WWenn wir über die Sterilisation von behinderten Menschen sprechen, ist dies oft ein Relikt der Vergangenheit. Zwangssterilisation wurde im Amerika des frühen 20. Jahrhunderts besonders populär, als die Eugenik zu einer vorherrschenden wissenschaftlichen Theorie wurde. Damals dachten viele Mediziner, dass die Menschheit verbessert werden könnte, indem man die Fortpflanzung derer, die als „untauglich“ galten, verringerte – behinderte Menschen, Farbige und Frauen, von denen man annahm, dass sie sich unmoralisch verhalten. Der Staat führte Sterilisationen im Fiebertempo durch, und schließlich wurde die Praxis rechtlich angefochten. Im Jahr 1927 entschied der Oberste Gerichtshof, dass es für den Bundesstaat Virginia verfassungsmäßig sei, die 17-jährige Carrie Buck zu sterilisieren. Buck hatte eine Tochter, nachdem er angeblich vergewaltigt worden war, und dies wurde als Beweis für ihre “soziale Unzulänglichkeit” interpretiert. In einem 8:1-Urteil stellten die Richter fest, dass eine Zwangssterilisation nicht nur verfassungsgemäß, sondern wünschenswert sei. „Drei Generationen von Schwachköpfen sind genug“, schrieb Richter Oliver Wendell Holmes in der Mehrheitsentscheidung. Das Urteil wurde nie aufgehoben. Kaliforniens Eugenik-Programm, das schätzungsweise 20.000 Menschen sterilisierte, half dabei, den Holocaust zu inspirieren. Im Süden wurde die Zwangssterilisation vor allem gegen Schwarze Frauen eingesetzt und war so weit verbreitet, dass sie als „Mississippi-Appendektomie“ bekannt wurde. Ein Drittel der Sterilisationen wurde an Mädchen unter 18 Jahren durchgeführt. Trotz des Schreckens über die Naziverbrechen während des Holocaust überlebte die Praxis Jahrzehnte. Zwischen den 1930er und 1970er Jahren sterilisierten öffentlich finanzierte Krankenhäuser etwa ein Drittel der Frauen in Puerto Rico.
In Kalifornien, wo Spears lebt, ist es laut Shannon Cogan, einer Anwältin, die für Disability Rights California arbeitet, technisch illegal, Menschen unter Denkmalschutz „nur aus Gründen einer Entwicklungsstörung“ dauerhaft zu sterilisieren. Der Prozess ist etwas schwieriger als in Oregon. Das Gesetz ist eine direkte Antwort auf die führende Rolle des Staates bei der amerikanischen eugenischen Sterilisation zwischen 1909 und 1979. Dennoch ist die Praxis für Menschen mit bestimmten Arten von Behinderungen weitgehend unbestritten und ununterbrochen weitergegangen. Geändert hat sich der Grund für die Sterilisation. Es wird so dargestellt, dass es dem eigenen Wohl der behinderten Person dient und nicht dem Land oder der Qualität der (normalerweise) weißen Rasse dient. „Ein Restaurator kann das Gericht um Erlaubnis bitten, [sterilize], und es liegt nicht daran, dass sie behindert ist. Es hat einen medizinischen Grund“, erklärte Cogan. Aber diese medizinischen Gründe können und sind oft fadenscheinig, und das Gesetz scheint eher ein Vorschlag als eine feste Regel zu sein.
Dies zeigt sich im Fall 2013 von Denise B. v. Maria B. beim kalifornischen Berufungsgericht für den vierten Bezirk. In diesem Fall beantragte Maria B., die Mutter und Konservatorin von Denise B., beim Gericht, die Sterilisation ihrer Tochter zu genehmigen. Denise B. hat eine Entwicklungsstörung, wird aber mit „starken Menstruationsblutungen und Migräne“ begründet. Erstaunlicherweise stellte der Richter fest, dass das vorgebrachte Argument „das Ziel verfehlt“, ließ aber die Sterilisation zu. „Marias Anwalt hat nicht erklärt, inwiefern das Ergebnis anders ausgefallen wäre, wenn das erstinstanzliche Gericht den klaren und überzeugenden Beweisstandard angewandt hätte“, aber „wir bestätigen die Entscheidung des erstinstanzlichen Gerichts, Denises Petition stattzugeben, obwohl das Gericht den falschen Beweisstandard angewandt hat.“ .“ Cogan fasste die Entscheidung für mich zusammen: „[The court] stimmt nicht damit überein, wie Sie dorthin gelangt sind, aber wir stimmen dem Ergebnis zu. Sie können sie sterilisieren.“
Wie Stenson ist Cogan noch nie auf einen Fall einer Konservatoriumssitzung mit einer ungewollten Spirale oder dem Wunsch gestoßen, die Geburtenkontrolle zu stoppen, um ein Baby zu bekommen. Die meisten Formen der Geburtenkontrolle erfordern nicht die gleiche rechtliche Prüfung wie die dauerhafte Sterilisation. Cogan nannte ein Beispiel einer behinderten Kundin, die keine Antibabypille nehmen wollte, weil ihr „das Gefühl nicht gefiel“, also kontaktierte die Frau Disability Rights California. „Wir hatten Gespräche mit ihren Eltern und mit dem Arzt, und der Arzt sagte: ‚Ich denke, wir können vielleicht ein Medikament finden, das ihr ein anderes Gefühl geben würde.’“ Der Fall wurde gelöst, weil die Frau und ihr Arzt eine Verhütungsmethode gefunden haben das war erträglicher. Sie brauchte nur jemanden, der sich für ihren Komfort und ihre Autonomie einsetzte. Aber das ist nicht immer möglich. Es gibt nicht immer eine rechtliche Grundlage für eine Befürwortung. Während konservativ betreute Personen technisch das Recht behalten, Medikamente und medizinische Behandlungen zu verweigern, kann und wird das gewünschte Ziel oft einfach durch völlig legalen Zwang erreicht. Konservatoren können Menschen bestrafen; sie haben die gesetzliche Macht, Druck auf sie auszuüben, um Medikamente und medizinische Behandlung zu akzeptieren. Cogan gab ein Beispiel: „Gefällt dir das Haus, in dem du jetzt lebst? Nun, ich bringe dich um und bringe dich woanders hin, wo du weniger magst.“ Restauratoren können auch den Zugang zu Freunden, Familie und der Außenwelt rechtlich einschränken. Cogan berichtete über den Fall einer institutionalisierten Klientin, die aufhören wollte, das Verhütungsmittel Depo Provera zu injizieren: „Ihre Eltern sagten ihr, dass sie es weiterhin haben muss. Also hatte sie es immer noch. … Sie hatte in dieser Situation so wenig Macht.“
Anders als in den meisten Fällen ist Spears Kampf öffentlich, und sie konnte über Ungerechtigkeiten sprechen, die normalerweise im Geheimen begangen werden.
Letzte Nacht gelang Spears ein Durchbruch: Sie erhielt die Möglichkeit, ihre eigene Rechtsvertretung zu wählen. Dies ist ungewöhnlich. Während Personen, die unter Denkmalschutz stehen, ein „absolutes Recht auf Rat haben“, wählen sie diesen Rat normalerweise nicht selbst aus. Laut Cogan weist das Gericht normalerweise Anwälte an Personen zu, die in Kalifornien unter Denkmalschutz stehen. Meist sind es massiv überarbeitete Pflichtverteidiger, die oft wenig Zeit haben, sich einzelnen Klienten zu widmen. “[Public defenders] haben eine enorme Fallzahl, und das ist ein Hindernis für die Gerechtigkeit“, erklärte Cogan. Durch die Auswahl ihrer eigenen Vertretung, des ehemaligen Bundesanwalts Mathew Rosengart, wird Spears endlich einen Anwalt haben, der viel Zeit und Ressourcen aufwenden kann, um die Konservatorien zu beenden. Bald kann Spears wählen, wo sie lebt, was sie jeden Tag macht und was sie mit ihrem eigenen Körper machen kann. Nach der Entscheidung twitterte Spears gestern Abend: „Pssss das feiere ich heute beim Reiten und Rad schlagen“, gefolgt von einer Reihe von Emojis und zum ersten Mal #FreeBritney.
.