Die Führer Israels und der Hamas scheinen damit zufrieden zu sein, dass der Krieg in Gaza auf unbestimmte Zeit weitergeht. Das ist das Ergebnis ihrer zweideutigen, aber im Wesentlichen negativen Reaktionen auf den Friedensvorschlag von Präsident Joe Biden, der nun vom UN-Sicherheitsrat voll unterstützt wird. Und die Gründe dafür liegen auf der Hand.
Der israelische Ministerpräsident Benjamin Netanjahu scheint zu dem Schluss gekommen zu sein, dass der beste Weg, einer Gefängnisstrafe wegen Korruption zu entgehen, darin besteht, im Amt zu bleiben, und der beste Weg, dies zu erreichen, ist, den Krieg weiterzuführen. Die Hamas glaubt derweil, sie sei auf dem Weg zum Sieg. Am 13. Oktober schrieb ich auf diesen Seiten, die Hamas habe Israel eine Falle gestellt. Die Falle ist zugeschnappt; Israel ist völlig darin verstrickt, ohne ersichtlichen Ausweg, und die Hamas bekommt genau das, was sie sich erhofft hat.
Bidens Drei-Phasen-Vorschlag sollte den Krieg beenden und eine unbestimmte Postkonflikt-Realität in Gaza etablieren. Phase 1 umfasst einen 42-tägigen Waffenstillstand und die Freilassung von Geiseln der Hamas und Gefangenen in Israel sowie Verhandlungen über ein vollständiges Ende der Kämpfe. Phase 2 sieht als Kernstück eine dauerhafte Einstellung der Feindseligkeiten vor. Bidens Plan zufolge würden die Verhandlungen fortgesetzt, wenn die Gespräche am Ende von Phase 1 keine klare Einigung darüber erbringen, wie Phase 2 umgesetzt werden soll, solange beide Parteien ihre Verpflichtungen aus Phase 1 einhalten. Das Problem ist, dass dies den Krieg in seinem gegenwärtigen Stadium faktisch auf unbestimmte Zeit einfrieren würde.
Netanjahu wird das nicht akzeptieren. Am 31. Mai erklärte Biden: „Es ist Zeit, diesen Krieg zu beenden.“ Netanjahu antwortete im Grunde, dass dies nicht der richtige Zeitpunkt sei, den Krieg zu beenden, und beharrte darauf, dass der Krieg so lange weitergehen werde, bis die Hamas zerstört sei.
Indem er sagt, der Krieg müsse so lange fortgesetzt werden, bis seine schlecht definierten militärischen und politischen Ziele erreicht seien, und gleichzeitig erklärt, er sei für den 42-tägigen Waffenstillstand der Phase 1 offen, signalisiert Netanjahu, dass er die Freilassung israelischer Geiseln einstecken und dann zum Konflikt zurückkehren möchte – genau das Szenario, das Biden vermeiden möchte. Auch die Hamas könnte sich schließlich bereit erklären, Phase 1 umzusetzen, um die Freilassung einiger palästinensischer Gefangener zu erreichen und ihre verbleibenden Kräfte für die nächste Kampfrunde neu zu formieren. Aber keiner von beiden hat ein wirkliches Interesse an der überaus wichtigen Phase 2.
Die Hamas-Führer wissen, dass sie sich nicht auf Bidens Seite gegen Netanjahu stellen können, aber sie hoffen, die Kluft zwischen den beiden Verbündeten ausnutzen zu können, indem sie erklären, sie würden das Abkommen akzeptieren, „vorausgesetzt, Israel stimmt zu, den Krieg zu beenden“. Ein Hamas-Sprecher, Sami Abu Zuhr, sagte, die Gruppe akzeptiere den Plan grundsätzlich und sei bereit, über die Einzelheiten zu verhandeln, aber von den hochrangigen Führern der Gruppe in Gaza ist keine Stellungnahme zu hören. Mit anderen Worten: Wie Netanjahu hat die Hamas nicht „Nein“ gesagt, sondern ein klares „Ja“ vermieden, nicht zuletzt, indem sie Bidens Endziel, das Israel rundheraus abgelehnt hat, zu ihrer Ausgangsforderung gemacht hat.
Warum also sollte die Hamas angesichts der Verwüstung des Gazastreifens und seiner bedrängten palästinensischen Bevölkerung sowie der Dezimierung der organisierten militärischen Stärke der Gruppe eine Fortsetzung des Krieges wünschen? Die Antwort ist, dass die Hamas-Führer im Gazastreifen mit ziemlicher Sicherheit davon ausgehen, dass der Krieg nach Plan verläuft.
Hamas hat ihre Motive nie wirklich verheimlicht. Der Angriff vom 7. Oktober erwies sich als noch verheerender, als Hamas sicherlich erwartet hatte, und die Führer der Gruppe betonten danach wiederholt, sie hätten solche Angriffe fortgesetzt, bis sie einen „Zustand permanenten Krieges“ mit Israel herbeigeführt hätten. Aber was hätten sie mit „permanentem Krieg“ meinen können? Hamas war sich sicherlich darüber im Klaren, dass ihre zivile Macht, ihre militärische Infrastruktur und vor allem ihre organisierten paramilitärischen Kräfte gegen das israelische Militär keine Chance hatten. Die Führer der Gruppe wussten, dass praktisch alles, was sie besaßen, in relativ kurzer Zeit von den Israelis zerstört werden würde. Und genau das ist im Wesentlichen geschehen, obwohl einige wichtige Tunnel anscheinend noch vorhanden sind, zusammen mit, wie berichtet wird, drei oder vier Bataillone in Rafah.
Das Ausmaß der Zerstörung kann für die Hamas keine Überraschung sein. Die Israelis zu provozieren und sie nach Gaza zu locken, war tatsächlich die Absicht der Hamas. Sobald Israel einmal unbeholfen die urbanen Zentren des Gazastreifens wieder besetzte, könnten seine Streitkräfte als Blitzableiter für einen langfristigen Aufstand dienen, und genau darauf hatte die Hamas von Anfang an gesetzt.
Während die Aufmerksamkeit der Welt auf Rafah gerichtet ist, hat in den Städten Gaza und Dschabalija sowie in anderen Teilen des nördlichen und zentralen Gazastreifens, die Israel angeblich „befriedet“ und von allen fähigen Hamas-Streitkräften befreit hat, bereits ein kleiner, aber potenziell „dauerhafter“ Aufstand gegen israelische Streitkräfte begonnen. Hamas-Kämpfer versuchten sogar, in der Nähe des Grenzübergangs Kerem Schalom erneut nach Israel einzudringen. Dass die israelischen Führer ihre Überraschung über diese Entwicklung zum Ausdruck brachten, lässt darauf schließen, dass sie nie wirklich verstanden haben, welche Art von Krieg der Feind im Sinn hatte. Zweifellos hat die Hamas bereits vor dem 7. Oktober Schritte unternommen, um sich auf den Aufstand vorzubereiten, der offenbar begonnen hat.
Amerikanische und israelische Politiker neigen dazu, die interne palästinensische Politik zu ignorieren. Doch um die Entscheidung der Hamas zu verstehen – ihre stabile und begrenzte Herrschaft über Gaza gegen einen Zustand „permanenten Krieges“ einzutauschen – muss man den Machtkampf zwischen den palästinensischen Gruppierungen ernst nehmen. In der palästinensischen nationalistischen Bewegung haben die Islamisten der Hamas immer die zweite Geige gespielt gegenüber den säkularen Nationalisten der Fatah und den beiden Institutionen, die sie beherrschen – der Palästinensischen Autonomiebehörde, die die kleinen, autonomen palästinensischen Gebiete im Westjordanland regiert, und der Palästinensischen Befreiungsorganisation, die die Palästinenser auf der Weltbühne vertritt. Letztere ist von beiden die bedeutendere, ja das Kronjuwel des palästinensischen nationalistischen Projekts seit seiner Neugründung nach dem Sechstagekrieg 1967.
Durch die PLO nimmt der nominelle Staat Palästina nicht nur als „nicht-mitgliedschaftlicher Beobachterstaat“ an der UN-Generalversammlung teil, sondern ist auch Mitglied der meisten wichtigen multilateralen Institutionen. Südafrikas Völkermordprozess gegen Israel vor dem Internationalen Gerichtshof basiert auf der Unterzeichnung der Satzung des IGH durch den Staat Palästina, was Israel (wie die Vereinigten Staaten) nicht getan hat. Ebenso basieren mögliche Maßnahmen des Internationalen Strafgerichtshofs gegen israelische und Hamas-Führer auf der Unterzeichnung der Satzung des ICC durch den Staat Palästina. Dies verleiht beiden Gerichten die Gerichtsbarkeit über Gaza, einen mutmaßlichen Teil des Staates Palästina (der in Wirklichkeit die PLO ist). Doch die Hamas war nie Teil der PLO und ist ein erbitterter Rivale der säkularen Nationalisten, die sie kontrollieren. Jedes Mal, wenn ein Palästinenser in einem internationalen Forum, einschließlich der Arabischen Liga, im Namen der Nation spricht, ist es die Stimme der Fatah, die erklingt, ohne dass die Hamas irgendeinen Beitrag leistet.
Die Hamas-Führer kamen offensichtlich zu dem Schluss, dass ihr Lehen in Gaza eher eine Falle als eine Startrampe geworden war. Die Kontrolle über Gaza würde ihnen weder dabei helfen, wieder ins Westjordanland zurückzukehren, noch die Fatah zu marginalisieren und schließlich die PLO zu übernehmen. Dabei waren dies die Hauptdirektiven ihrer Organisation, als sie gegründet wurde: Das erste Ziel der Hamas ist es, die palästinensische Sache von einem säkularen Projekt in ein islamistisches zu verwandeln und dabei die Führung der palästinensischen nationalistischen Bewegung zu übernehmen.
Hamas hoffte, Israel nach Gaza zu locken, wo es im Treibsand der erneuten Besetzung stecken bleiben würde, während es einen langfristigen, wenn auch leichten Aufstand bekämpfte. Hamas würde dann den Palästinensern und der Welt ihr blutiges Hemd zeigen und sich als legitime nationale Führung ausweisen, weil sie es wäre, die in Gaza täglich gegen die israelischen Besatzungstruppen um die Kontrolle über palästinensisches Land kämpft. Im Gegenzug für ihr Blutopfer würde Hamas die Palästinensische Autonomiebehörde als Vichy-Gendarmerie der Besatzung im Westjordanland darstellen und die PLO als gedemütigten Trottel, der sinnlos an einem leeren Verhandlungstisch auf Frieden und Unabhängigkeit wartet, die nie kommen werden.
Der von der Hamas erhoffte Aufstand hat bereits begonnen. Deshalb soll der Hamas-Führer im Gazastreifen, Yahya Sinwar, im Februar eine Botschaft geschickt haben, in der er den besorgten Hamas-Führern in Katar und im Libanon versicherte: „Wir haben die Israelis genau dort, wo wir sie haben wollen.“ Alles scheint nach Plan zu laufen. Warum sollte die Hamas dann an Bidens Friedensplan interessiert sein? Sie ist sogar noch weniger motiviert als Netanjahu.
Die düstere Realität ist, dass die einzigen Menschen auf der Welt, die den Krieg auf unbestimmte Zeit fortsetzen wollen, auch die einzigen sind, die ihn stoppen könnten: die Hamas-Führer und Netanjahu. Biden verdient Anerkennung für seinen Versuch, aber er hat so gut wie keine Aussicht auf Erfolg.