EINnach 12 jahren Macht, ist die britische Konservative Partei an eine Wand gefahren, unsicher, was sie ist und wofür sie steht, was ihre Mission sein soll und wie sie sie erfüllen soll. Nachdem David Cameron durch Theresa May, dann May durch Boris Johnson ersetzt wurde, ersetzt sie nun Johnson durch einen von zwei Kandidaten, die beide – wieder einmal – eine neue Richtung für die Partei und damit für das Land fordern. Noch nie schien Benjamin Disraelis wütende Bemerkung, dass „eine konservative Regierung eine organisierte Heuchelei ist“, so treffend.
Während dieser konservativen Ära ist Großbritannien ärmer geworden, die Steuern sind gestiegen und die Löhne sind stagniert. Und doch konnte sich die Tory-Partei in dieser Zeit dank des Brexits erfolgreich neu erfinden und dabei eine wie in einer Generation einmalige Mehrheit gewinnen, um das Land zu reformieren.
Wir finden uns also mit dem seltsamen Schauspiel wieder, dass die beiden potenziellen Nachfolger von Johnson – Rishi Sunak, der frühere Kanzler, und Liz Truss, die derzeitige Außenministerin – versuchen, sich gleichzeitig als Kandidaten des Wandels zu präsentieren und der Kontinuität: Der Verteidiger von Johnsons großer Neuausrichtung im Jahr 2019, als Millionen ehemaliger Labour-Anhänger konservativ stimmten, und die Verkörperung der traditionellen Werte der Partei, die vorher da waren.
Sowohl Sunak als auch Truss versprechen, die Partei zu ihren Grundüberzeugungen von niedrigen Steuern und Kompetenz, Gewissheit und Ernsthaftigkeit zurückzubringen – mit anderen Worten, die Partei von Margaret Thatcher. Sowohl Sunak als auch Truss haben sich zu Thatcher-Anhängern erklärt. Für Sunak bedeutet das, am Steuerkonservatismus festzuhalten, um die Inflation zu bekämpfen; Für Truss bedeutet es, Steuern zu senken, um Wachstum zu erzielen. Das behauptet jeder ihr Thatcherismus ist der wahre Thatcherismus – Truss scheint sich sogar als die große Heldin der Partei zu verkleiden, um das deutlich zu machen.
In vielerlei Hinsicht ist das ganze Spektakel zutiefst absurd. Hier sind wir im Jahr 2022, mit einer Vielzahl neuer Probleme, die es zu bewältigen gilt: Krieg in Europa, die anhaltenden Auswirkungen einer Pandemie, die es nur einmal in einem Jahrhundert gibt, eine Inflation auf einem 40-Jahres-Hoch, eine alternde Bevölkerung, Brexit und eine Blasenbildung politische Krise in Nordirland. Wirtschaftlich fällt das Land hinter seine Mitbewerber zurück; politisch erscheint es chronisch instabil; gesellschaftlich bleibt es in Fragen von grundlegender Bedeutung, einschließlich seiner bloßen Existenz als Einzelstaat, gespalten. Inzwischen funktionieren die großen Institutionen der Nation nicht mehr so, wie sie sollten, und brechen unter der Belastung durch Misswirtschaft, Kürzungen, Kurzfristigkeit und Skandale zusammen.
Aber obwohl das Land offensichtlich nicht funktioniert, funktioniert es nicht funktioniert nicht so wie es 1979 nicht der Fall war. Die Macht der Union ist nicht mehr vorhanden. Arbeitslosigkeit ist kein Problem. Es gibt wenige gewaltige verstaatlichte Industrien zu privatisieren, wenige Grenzsteuersätze zu kürzen und weniger Geld, das aus Europa „handgesackt“ werden muss.
Die Konservative Partei, die sich zum dritten Mal in sechs Jahren die Chance bietet, sich in der Regierung zu erneuern, hat sich jedoch dafür entschieden, eine Art Schulhausproduktion vergangener Zeiten aufzuführen, dieselben Kostüme anzuziehen und dieselben Schlachtrufe auszustoßen. als wolle er den Unterstützern versichern, dass es noch etwas zu sagen hat.
In Zeiten großer Umwälzungen bieten politische Führer Parallelen zu früherem Ruhm (oder Unrühmlichkeit) an, um zu versichern, dass die Nation sich der Herausforderung erneut stellen kann. Es ist jedoch ein Unterschied, ob man die Geister der Vergangenheit beschwört, um eine Revolution in altehrwürdiger Verkleidung zu schmuggeln, wie Karl Marx es ausdrückte, oder ob man einfach nach der Vergangenheit greift, weil einem die Gegenwart ausgegangen ist .
ichn DIsraels großer Roman Coningsby, Der Titan des 19. Jahrhunderts zielte auf diese schreckliche neue Erfindung, den „Konservatismus“. Disraeli war ein hitzköpfiger Radikaler, der heftig gegen den allerersten „konservativen“ Premierminister, Robert Peel, war, der die Tory-Partei gespalten hatte, indem er Freihandel statt Zölle unterstützte. Disraeli hingegen befürwortete den Protektionismus, weil er die etablierte Ordnung aufrechterhielt, von der er glaubte, dass sie allen in der Gesellschaft diente – dem Monarchen und der Menge. Der Streit zwischen Disraeli und Peel setzt sich bis heute fort – ersterer der Vater des gemäßigten „Eine-Nation“-Konservatismus, letzterer der Held vieler moderner Brexiteers.
Im Coningsby, Disraeli verlangte zu wissen, was diese neue Konservative Partei über die Ressourcen und Politiken, die sie bei ihrem Amtsantritt geerbt hatte, bewahren wolle, da sie sich anscheinend nicht um die Prinzipien die die alte Ordnung unterstützten. Die Konservative Partei, schrieb er, sei eine führerlose Körperschaft ohne Prinzipien, die von den Launen der öffentlichen Meinung gebeutelt werde.
„Wann immer die öffentliche Meinung, die diese Partei nie zu bilden, zu erziehen oder zu führen versucht, in eine heftige Ratlosigkeit, Leidenschaft oder Willkür verfällt“, schimpfte er, „gibt diese Partei dem Impuls kampflos nach, und wenn die Sturm vorbeigezogen ist, versucht, die logischen und letztendlich unvermeidlichen Folgen der Maßnahmen zu verhindern und zu verhindern, die sie selbst initiiert oder denen sie zugestimmt haben.“
Es fällt mir schwer, besser zu beschreiben, was mit der Konservativen Partei in ihren 12 Jahren an der Macht passiert ist. Sie bot ein Referendum über die Mitgliedschaft Großbritanniens in der Europäischen Union an, wusste aber nicht, wie sie das Ergebnis umsetzen sollte; es hat ein Brexit-Scheidungsabkommen ausgehandelt, unterzeichnet und ratifiziert, dessen Folgen es jetzt verleugnet; und sie gewann ihre größte Mehrheit seit 30 Jahren mit dem Versprechen, die Wirtschaft des Landes wieder ins Gleichgewicht zu bringen und die alte Orthodoxie zu zerreißen – nur um sich jetzt vor den Kosten dafür zu scheuen.
Disraeli warnte davor, dass in einem solchen Moment, wenn die Partei mit den Konsequenzen ihrer eigenen Entscheidungen konfrontiert wäre, ihre Führer gezwungen sein würden, zwischen „politischer Untreue und einem destruktiven Glaubensbekenntnis“ zu wählen. Das Seltsame an Truss und Sunak heute ist, dass sie uns anscheinend eine perfekte Kombination aus beidem bieten.
Truss hat sich für die politische Untreue entschieden: Einst eine Unterstützerin der Liberaldemokraten und der Mitgliedschaft Großbritanniens in der EU, ist sie jetzt eine kompromisslose Konservative, die sagt, dass sie sich geirrt hat, jemals Remain unterstützt zu haben, und verfolgt den Brexit mit der eifrigen Gewissheit einer Konvertitin. Sunak, der in den Umfragen stark hinter Truss zurückblieb, ist auf das destruktive Glaubensbekenntnis gefallen und hat seine Rhetorik zu konservativen Kernthemen wie Einwanderung, China und Wirtschaftsnationalismus in der Hoffnung auf einen Sieg verschärft.
Disraeli bietet uns an ein praktischer Leitfaden dafür, warum diese alte Partei der Reaktion und Erhaltung in der Lage ist, irgendwie eine der leistungsstärksten in der westlichen Welt zu sein.
Obwohl er ein offensichtlicher Außenseiter war, der während seiner gesamten Karriere unter antisemitischen Übergriffen litt – er war jüdischer Abstammung –, war Disraeli ein Tory, der das unterstützte, was er Englands „aristokratisches Prinzip“ nannte. Disraeli schrieb, dass dies nicht die Herrschaft einer unveränderlichen Elite bedeutete, sondern eine Aristokratie, die „alle Aristokratien aufnimmt und jeden Mann in jeder Ordnung und jeder Klasse aufnimmt, der sich dem Prinzip unserer Gesellschaft unterwirft, das zu streben und sich zu übertreffen“. Auf diese Weise, wie George Orwell einmal sehr viel skeptischer herausstellte, war es England möglich, die Ordnung aufrechtzuerhalten und „eine Aristokratie zu schaffen, die sich ständig aus Parvenus rekrutierte“. Und keine Partei hat mehr Parvenus als die Konservativen, von Disraeli selbst über Thatcher – die erste Premierministerin des Landes – bis hin zu John Major, Thatchers Nachfolger, der aus der Arbeiterklasse stammte. Dass der diesjährige Führungswettbewerb der Konservativen Partei zu den ethnisch vielfältigsten im Westen gehörte, ist weniger ein Bruch mit der Vergangenheit, als es zunächst den Anschein hat.
Disraeli bietet uns auch einen Leitfaden dafür, wie sich die Konservative Partei erneuern konnte – aber auch, warum sie es oft nicht tut. 1867, noch Jahre vor dem Premierministeramt, hielt er in Edinburgh eine Rede, in der er die Herausforderung an eine Partei darlegte, die bestrebt ist, die etablierte Ordnung in einer sich ständig verändernden Welt zu bewahren.
In einem fortschrittlichen Land, erklärte Disraeli, ist der Wandel ständig: „Die große Frage ist nicht, ob man sich dem unvermeidlichen Wandel widersetzen sollte, sondern ob dieser Wandel in Achtung der Sitten, Gebräuche, Gesetze und Traditionen durchgeführt werden sollte eines Volkes oder ob sie nach abstrakten Grundsätzen durchgeführt werden sollte.“ Dies sei die wesentliche Kluft in der Politik: „Das eine ist ein nationales System, das andere […] ein philosophisches System.“ In dieser Kluft, argumentierte er, sei die Tory-Partei die beste National Party; seine Gegner waren die Philosophen zugunsten abstrakter Glaubensbekenntnisse.
Das Problem, mit dem die Tories jetzt konfrontiert sind, ist, dass sie in einem Trott feststecken und versuchen, beides zu sein. Der Brexit ist im Wesentlichen Ausdruck einer Nation, ein Aufschrei gegen den Wandel innerhalb der EU, der die Traditionen eines Volkes untergräbt. Es ist eine konservative Revolution, die es zu schützen und zu bewahren gilt, nicht Ausdruck eines universellen Ideals. Doch sowohl Sunak als auch Truss wetteifern darum, zu zeigen, wie sehr sie an das Glaubensbekenntnis des Brexitismus und seines Vorläufers Thatcherismus glauben.
Beide Kandidaten sind tatsächlich Liberale, keine Tories – Truss ideologisch, Sunak pragmatisch. Truss glaubt an Freiheit, Märkte, globalen Freihandel und Kapital. In den letzten Jahren wurden diese mit konservativen Werten verwechselt, aber das sind sie sicherlich nicht Tory im disraelischen Verständnis. Für Sunak besteht die Herausforderung darin, dass es unter seinem Glauben an vernünftiges, solides Management überhaupt keine wirklichen Überzeugungen gibt, außer den als konservativ verabscheuten Disraeli. Dies ist das Problem, das Sunak verfolgt, der Quelle von Leaks aus dem Kabinett über seine Skepsis gegenüber Milliardenausgaben zur Unterstützung der Ukraine und seine Bereitschaft, eine Einigung über Nordirland zu erzielen. Diese Politik mag pragmatisch erscheinen, aber sind sie im Prinzip verwurzelt?
Die Kandidaten und die Partei konzentrieren sich nicht mehr auf die wahre Berufung der Tory: die sorgfältige Führung der Nation und ihrer Institutionen, auf denen nach Ansicht der Tory der Reichtum und die Freiheit des Landes beruhen. Stattdessen bieten sie einen Drang nach ideologischer Reinheit, während die Institutionen des Staates verkümmern.
„Wann immer die Tory-Partei zur Oligarchie verkommt, wird sie unbeliebt“, schrieb Disraeli bissig. „Immer wenn die nationalen Institutionen ihre ursprüngliche Absicht nicht erfüllen, wird die Tory-Partei verhasst.“
In dieser Situation befindet sich die Partei jetzt.