Forscher finden einen einfachen und wirksamen Weg, medizinische Fehler zu reduzieren

Wir vertrauen unseren Ärzten unser Leben an, aber die traurige und beängstigende Tatsache ist, dass Ärzte Dinge falsch machen können. Ungefähr 100.000 Amerikaner sterben jedes Jahr aufgrund von medizinischen Fehlern und aktuelle Studien haben ergeben, dass 10 bis 15 % aller klinischen Entscheidungen hinsichtlich der Diagnose und Behandlung von Patienten falsch sind.

Ein Forscherteam unter der Leitung von Damon Centola, Professor und Direktor der Network Dynamics Group an der Annenberg School for Communication der University of Pennsylvania, hat einen einfachen, effektiven Weg gefunden, Fehler bei der Diagnose und Behandlung von Patienten zu reduzieren –; Nutzen Sie strukturierte Netzwerke, um Ärzte mit anderen Ärzten zu verbinden.

In einer heute in der Zeitschrift veröffentlichten Studie Verfahren der Nationalen Akademie der Wissenschaften (PNAS) teilten die Forscher Ergebnisse einer mehrjährigen Studie mit fast 3.000 Ärzten in den Vereinigten Staaten mit.

Sie fanden heraus, dass Kliniker, denen die diagnostischen Entscheidungen ihrer Kollegen auf anonymer Basis gezeigt wurden, bei Vorlage einer Fallstudie und der Bitte, Diagnose- und Behandlungsempfehlungen für einen Patienten abzugeben, im Durchschnitt doppelt so genau in ihren Empfehlungen waren als Ärzte, die ihre Entscheidungen selbst trafen.

Einfach ausgedrückt: Ärzte machen weniger Fehler, wenn sie über ein Unterstützungsnetzwerk verfügen.

Das große Risiko bei diesen Netzwerken zum Informationsaustausch besteht darin, dass sich einige Ärzte zwar verbessern, es aber zu einem Durchschnittseffekt kommen könnte, der dazu führen würde, dass bessere Ärzte schlechtere Entscheidungen treffen. Aber das ist nicht der Fall. Anstatt auf den Mittelwert zurückzufallen, kommt es zu einer kontinuierlichen Verbesserung: Die schlechtesten Ärzte werden besser, während die besten nicht schlechter werden.“

Damon Centola, Elihu Katz-Professor für Kommunikation, Soziologie und Ingenieurwesen

Die Co-Autorin der Studie, Elaine Khoong von der University of California, San Francisco und dem San Francisco General Hospital and Trauma Center, sagt: „Wir erkennen zunehmend, dass die klinische Entscheidungsfindung als Teamarbeit betrachtet werden sollte, an der mehrere Kliniker und auch der Patient beteiligt sind. Diese Studie zeigt, dass die klinische Versorgung verbessert wird, wenn andere Kliniker zum Zeitpunkt der Entscheidungsfindung zur Beratung zur Verfügung stehen.“

Mehr als nur die Weisheit klinischer Massen

Über mehrere Monate hinweg testeten die Forscher die Behandlungs- und Diagnoseentscheidungen der Ärzte mithilfe einer App, die sie speziell für diesen Zweck entwickelt und im App Store von Apple vertrieben hatten.

Nachdem sie sich für eine Studie angemeldet und die App heruntergeladen hatten, wurden Ärzte aufgefordert, einen klinischen Fall zu bewerten –; basierend auf real dokumentierten Patientenfällen –; über drei Runden. Zu Beginn jeder Runde lasen die Ärzte die Fallstudie und hatten dann zwei Minuten Zeit, zwei Fragen zu beantworten.

Bei der ersten Frage mussten die Ärzte das diagnostische Risiko für den Patienten einschätzen (z. B. wie wahrscheinlich ist es, dass ein Patient mit Brustschmerzen innerhalb der nächsten 30 Tage einen Herzinfarkt erleidet?) von 1 bis 100. Die zweite Frage veranlasste die Ärzte, unter mehreren Optionen die richtige Behandlung zu empfehlen (z. B. nach Hause schicken, Aspirin verabreichen oder zur Beobachtung überweisen).

Jeder Kliniker wurde nach dem Zufallsprinzip einer von zwei Gruppen zugeordnet: entweder einer Kontrollgruppe, deren Mitglieder alle Fragen isoliert beantworteten, oder einer Versuchsgruppe, in der die Teilnehmer in einem sozialen Netzwerk mit anderen anonymen Klinikern verbunden waren, deren Antworten sie sehen konnten.

In den Runden zwei und drei machten die Teilnehmer der Kontrollgruppe die gleiche Erfahrung wie in Runde eins und beantworteten die Fragen isoliert. Aber die Teilnehmer der Netzwerkbedingung konnten die durchschnittlichen Risikoschätzungen sehen, die ihre Kollegen im sozialen Netzwerk während der vorherigen Runde vorgenommen hatten.

Jeder Teilnehmer hatte die Möglichkeit, seine Antworten von Runde zu Runde zu überarbeiten, unabhängig davon, ob er sich in einem sozialen Netzwerk befand oder nicht.

Centolas Team nutzte das gleiche experimentelle Design, um sieben verschiedene klinische Fälle zu untersuchen, jeder aus Bereichen der Medizin, von denen bekannt ist, dass sie eine hohe Rate an Diagnose- oder Behandlungsfehlern aufweisen.

Die Forscher fanden heraus, dass die Gesamtgenauigkeit der Entscheidungen der Ärzte in den Netzwerken doppelt so stark zunahm wie in den Kontrollgruppen. Darüber hinaus führten die Netzwerke bei den anfänglich schlechtesten Ärzten zu einer Steigerung des Anteils der Ärzte, die letztendlich die richtige Empfehlung ausgesprochen hatten, um 15 % im Vergleich zu den Kontrollen.

„Wir können Ärztenetzwerke nutzen, um ihre Leistung zu verbessern“, sagt Centola. „Ärzte reden miteinander, und das wissen wir schon lange. Die eigentliche Entdeckung besteht darin, dass wir die Netzwerke zum Informationsaustausch zwischen Ärzten strukturieren können, um ihre klinische Intelligenz erheblich zu steigern.“

Das Spielfeld ausgleichen

Netzwerke für persönliche Konsultationen in der Medizin sind in der Regel hierarchisch aufgebaut, mit erfahrenen Ärzten an der Spitze und jüngeren Ärzten an der Spitze. „Jüngere Ärzte mit unterschiedlichen kulturellen und persönlichen Perspektiven kommen in die medizinische Gemeinschaft und werden von diesen Top-Down-Netzwerken beeinflusst“, sagt Centola. „Auf diese Weise schleichen sich hartnäckige Vorurteile in die medizinische Gemeinschaft ein.“

Die Forscher bemühten sich, Kliniker unterschiedlichen Alters, verschiedener Fachrichtungen, Fachkenntnisse und geografischer Standorte für das Experiment zu rekrutieren.

Sie fanden heraus, dass anonymisierte egalitäre Netzwerke die Barrieren von Status und Dienstalter beseitigten, die den Forschern zufolge viele Facetten des Lernens in medizinischen Netzwerken einschränken. Centola stellt fest: „Egalitäre Online-Netzwerke erhöhen die Vielfalt der Stimmen, die klinische Entscheidungen beeinflussen. Als Ergebnis haben wir festgestellt, dass sich die Entscheidungsfindung in einer Vielzahl von Fachgebieten auf breiter Front verbessert.“

In der Arztpraxis

„Um diese Erkenntnisse umzusetzen, müssen wir das Rad nicht neu erfinden“, sagt Centola. „Einige Krankenhäuser, insbesondere in Gebieten mit geringen Ressourcen, verlassen sich auf E-Consult-Technologien, bei denen ein Kliniker eine Nachricht an einen externen Spezialisten sendet, um Rat einzuholen. Normalerweise dauert es 24 bis 72 Stunden, bis eine Antwort eingeht. Warum diese Anfrage nicht an ein Netzwerk von Spezialisten senden, anstatt nur an eine einzelne Person?“

Centola weist darauf hin, dass jeder experimentelle Versuch weniger als 20 Minuten dauerte. Darüber hinaus müsse es keine riesigen Netzwerke geben, sagt er. Tatsächlich sind 40 Mitglieder ideal.

„Vierzig Leute in einem Netzwerk verschaffen einem einen steilen Sprung in der kollektiven Intelligenz der Ärzte“, sagt Centola. „Die steigenden Renditen darüber – sagen wir von 40 auf 4.000 – sind minimal.“

Derzeit arbeiten die Forscher daran, ihre Netzwerktechnologie in Arztpraxen zu implementieren. Das Krankenhaus der University of Pennsylvania hat bereits die Pilotimplementierung dieses Programms finanziert, die noch in diesem Jahr beginnen soll.