Joseph Rosenbaum, 36, und Anthony Huber, 26, wurden getötet, Gaige Großkreutz, jetzt 27, wurde verwundet. Rittenhouse wurde wegen fünf Verbrechen angeklagt: vorsätzlicher Tötung ersten Grades, rücksichtsloser Tötung ersten Grades, versuchter vorsätzlicher Tötung ersten Grades und zwei Anklagepunkte wegen rücksichtsloser Gefährdung der Sicherheit ersten Grades.
Dies waren die Faktoren, die laut Experten zum Freispruch von Rittenhouse geführt haben.
Rittenhouses Aussage war entscheidend
“Wenn ich Herrn Rosenbaum meine Schusswaffe wegnehmen lassen hätte, hätte er sie benutzt und mich damit getötet und wahrscheinlich noch mehr Menschen getötet”, sagte er aus.
Rittenhouse bezog sich auf die anderen Leute, auf die er schoss, als Teil eines “Mobs”, der ihn verfolgte, und sagte dem Gericht, Huber sei auf ihn gekommen, habe ihn mit einem Skateboard geschlagen und seine Waffe gegriffen. Rittenhouse schoss ihm einmal in die Brust und tötete ihn. Schließlich sagte er, er habe gesehen, wie Großkreutz auf ihn stürzte und eine Pistole auf seinen Kopf richtete, also habe Rittenhouse ihn erschossen, sagte er aus.
Verteidiger Mark Richards sagte Reportern am Freitag in Gedanken: „Es war nicht knapp“, ob man Rittenhouse in den Zeugenstand stellen sollte.
“Wir hatten eine Scheinjury und wir haben zwei verschiedene Jurys durchgeführt, eine mit ihm als Zeuge und eine ohne ihn. Es war wesentlich besser, als er aussagte … und das besiegelte es”, sagte Richards. “Wenn Sie keinen Kunden auf den Stand setzen, werden Sie verlieren, Punkt.”
Laut Rechtsexperten war seine Aussage aus mehreren Gründen von entscheidender Bedeutung.
“Nummer eins, Sie vermenschlichen ihn … Noch wichtiger, Nummer zwei, er hat seinen Einsatz von Gewalt erklärt”, sagte CNN-Rechtsanalyst Joey Jackson.
Die Aussage von Rittenhouse gab den Geschworenen die Möglichkeit zu hören, was er damals dachte und ob er glaubte, in Gefahr zu sein – eine Behauptung, die die Staatsanwaltschaft letztendlich nicht untergraben konnte, sagte der ehemalige Bundesanwalt Elie Honig.
„Sie (Staatsanwälte) wiesen auf kleinere Ungereimtheiten und Dinge hin, die er in der Nacht von und später sagte, aber nichts, was das Kernargument der Verteidigung untergräbt, nämlich, dass er angegriffen wurde“, sagte Honig gegenüber Alisyn Camerota von CNN Freitag. “Jedes Mal, wenn er schoss, wurde er angegriffen.”
“Die Staatsanwaltschaft hat Kyle Rittenhouse nicht genug belastet”, fügte Honig hinzu.
Der Staat hat nicht bewiesen, dass Rittenhouse Gewalt provoziert hat
Laut dem Bürgerrechtsanwalt Charles F. Coleman Jr. bestand der Prozess auf zwei konkurrierende Erzählungen: Eine davon, dass Rittenhouse ein Opfer war, das angegriffen wurde, und eine, eine Bürgerwehr zu sein, die die Gewalt provozierte.
“Die Jury kaufte die Erzählung von Kyle Rittenhouse als Opfer, sie dachten, dass seine Selbstverteidigungsansprüche viel stärker seien als die Provokationsansprüche der Staatsanwaltschaft”, sagte er.
Und es war von Anfang an ein harter Kampf, aufgrund der Fakten in diesem Fall, sagten Experten.
„(Staatsanwälte) konnten nicht nachweisen, dass seine Reaktion auf jeden dieser Männer, auf jede dieser Drohungen unvernünftig war“, sagte die Strafverteidigerin Sara Azari gegenüber CNNs Pamela Brown.
„Als die Jury vor ein paar Tagen zurückkam und sich die Videos ansah… Sie stimmten der Verteidigung zu, die es war”, fügte Azari hinzu.
“Die Staatsanwaltschaft … muss allen 12 Geschworenen die Notwehr zweifelsfrei widerlegen. Wie macht man das, wenn man keine echte Provokation gesehen hat?” sagte Bianchi. “Es gab keinen echten Prozessanwalt … der nicht hier saß und sagte, dies sei ein erstaunlich guter Selbstverteidigungsfall.”
Auch Staatsanwälte haben Fehltritte begangen
Es habe auch Fehler gegeben, die der Staat gemacht habe, einschließlich der Überschreitung des Falles, indem er versucht habe, Rittenhouse als aktiven Schützen darzustellen, sagte Honig, der ehemalige Bundesanwalt.
In seinen Schlussplädoyers Anfang dieser Woche sagte der stellvertretende Bezirksstaatsanwalt von Kenosha County, Thomas Binger, Rittenhouse habe sich so verhalten, wie es keine vernünftige Person tun würde, den Vorfall provoziert, seine Waffe rücksichtslos abgefeuert, viele Male gelogen und infolgedessen habe die Menge ein Recht darauf, versuchen, einen aktiven Schützen zu stoppen.”
“Der Versuch, Kyle Rittenhouse als aktiven Schützen zu brandmarken, hat nicht aufgestanden und die Verteidigung kam zurück und zeigte, hier geht er durch die Straßen, er schießt nicht wahllos, das macht ein aktiver Schütze, er erschießt nur Leute, die ihn angegriffen haben zuerst”, sagte Honig.
Der Verteidiger von Rittenhouse wies während seiner Pressekonferenz auch auf das aktive Schützenargument der Staatsanwaltschaft hin und sagte: “Gerechtigkeit ist getan, wenn die Wahrheit erreicht ist.”
“Ein Staatsanwalt soll die Wahrheit suchen”, fügte Richards hinzu.
Darüber hinaus habe der Versuch, Rittenhouse als provokativ darzustellen, weil er eine AR-15-Schusswaffe mitgebracht habe, aufgrund der Waffenkultur in Wisconsin nicht funktioniert, die nicht unbedingt immer mit kriminellen Aktivitäten gleichgesetzt werde, sagten Rechtsexperten gegenüber CNN.
“Sie müssen sich daran erinnern, dass Sie sich in einer Gerichtsbarkeit befinden, in der dies nicht ungewöhnlich ist”, sagte Bianchi.
“Das ist ein absoluter Laienschritt der Staatsanwaltschaft”, sagte Honig.
Die Anweisungen der Jury waren folgerichtig, sagt der Experte
Schließlich trugen die Anweisungen der Jury auch zum Freispruch von Rittenhouse bei, sagte die leitende Rechtsanalystin von CNN, Laura Coates.
Coates sagte, die Anweisungen besagten, dass die Geschworenen den Fall durch die Augen des damals 17-jährigen Rittenhouse und nicht im Nachhinein betrachten und die Angemessenheit seines Handelns beurteilen müssten.
„Die Anweisungen der Jury drehten sich wirklich um den Begriff ‚angemessen‘. Definition des Wortes ‘angemessen’. Und die Anweisungen der Jury verlangten von dieser Jury, durch die Linse und Perspektive von Kyle Rittenhouse zu schauen. Nicht der Quarterback am Montagmorgen, nicht die Geschworenen oder das Gericht der öffentlichen Meinung im Nachhinein “, sagte Coates. “Was würde er vernünftigerweise und was glaubte er vernünftigerweise über die Möglichkeit einer tödlichen Bedrohung oder Verletzung und schweren Körperverletzung?”
Das, in Kombination mit der Notwendigkeit, Rittenhouses Selbstverteidigungsanspruch zu widerlegen und zu zeigen, dass er die Gewalt in der chaotischen Nacht provoziert hat, bedeutete, dass das “Deck gegen” Staatsanwälte gestapelt wurde, sagte Coates.
“Bei all dem ist es nicht verwunderlich, dass es zu einem Freispruch kam, aber es kam wirklich auf die Anweisung der Jury an, durch die Augen von Kyle Rittenhouse zu schauen”, sagte Coates.