Dr. Anthony Fauci ist seit 1984 Direktor des National Institute of Allergy and Infectious Diseases (NIAID). Seine herausragenden Qualitäten scheinen ein geniales Anliegen für unser Wohlergehen und ein Fundus an praktischer Weisheit, die von Fachwissen geprägt ist. Dennoch sind 37 Jahre in einer Position von enormer Macht wahrscheinlich zu lang, um nicht den Wahn der Unfehlbarkeit zu nähren.
Fauci bestätigte diesen Eindruck, als er in einem Interview mit Chuck Todd von NBC am 9. Juni 2021 sagte: “Vieles von dem, was Sie als Angriffe auf mich sehen, sind ehrlich gesagt Angriffe auf die Wissenschaft.” Der Grund, warum ihn seine Kritiker ärgern, fügte Fauci hinzu, ist, dass er während der Covid-Belagerung eine Quelle „unbequemer Wahrheiten“ war. Wie unbequem waren seine Aussagen und wie wahrheitsgetreu?
Als er am 11. Mai vor dem Senat aussagte, wurde Fauci von Rand Paul gefragt: „Unterstützen Sie immer noch? [National Institutes of Health] Finanzierung des Labors in Wuhan?“ „Senator Paul“, erwiderte Fauci, „bei allem Respekt, Sie liegen ganz und gar nicht.“ Nur wenige im Publikum hätten gewusst, dass Faucis NIAID durch einen Zuschuss an einen Virologen aus North Carolina, Dr. Ralph Baric, Geld zur Unterstützung der Gain-of-Function-Forschung an Fledermausviren am Wuhan Institute of Virology bereitgestellt hat.
Die Gain-of-Function-Forschung – die eine Krankheit tödlicher oder ansteckender machen kann – war durch ein US-Moratorium von 2014 bis 2017 eingestellt worden. Die Verbindung zu China wurde im April 2020 durch eine Anordnung des Präsidenten unterbrochen war nicht buchstäblich falsch: NIAID war es nicht immer noch Unterstützung der Fledermausvirusforschung im Wuhan-Labor; und die Unterstützung war an einer Stelle gewesen.
Der erklärte Zweck der Gain-of-Function-Forschung besteht darin, eine zukünftige Pandemie zu bekämpfen, für die die Natur noch nicht den Einfallsreichtum gefunden hat. Aber die Investition hat auch einen potentiellen militärischen Nutzen – um Feinde in großer Zahl zu erkranken und zu töten. Und Kritik an dieser experimentellen Subkultur kommt größtenteils von Wissenschaftlern selbst. Richard Ebright, Professor für chemische Biologie an der Rutgers, sagte, dass das Fauci-Baric-Modell – die Verwendung von Gain-of-Function-Techniken in einem urbanen Zentrum, in einem Labor, das dafür bekannt ist, das höchste Sicherheitsniveau nicht aufrechtzuerhalten – wie „aussehen“ für ein Gasleck mit einem brennenden Streichholz.“
Faucis frühe und beharrliche Behauptung, Covid-19 stamme aus der Natur, wurde durch einen freundlichen Vorwand begünstigt. Dr. Peter Daszak, ein Mitarbeiter von Baric, organisierte am 19. Februar 2020 einen von 27 Wissenschaftlern des öffentlichen Gesundheitswesens unterzeichneten Brief, in dem der natürliche Ursprung der Pandemie bestätigt wurde. (In einer E-Mail vom 6. Februar hatte Daszak mit Baric abgestimmt, seinen Namen aus dem öffentlichen Brief herauszuhalten, um nicht den begründeten Verdacht eines Interessenkonflikts zu erwecken.) Dies gab Fauci eine Atempause von mehreren Monaten, während dessen sein Ruf stetig anstieg.
Schon früh erklärte Fauci, dass Masken überflüssig seien. Später gestand er, dass er die Wahrheit verschattet hatte, um einen Ansturm auf lebenswichtige Ausrüstung abzuwenden. Als er den Prozentsatz der für die Herdenimmunität erforderlichen geimpften Amerikaner nach und nach nach oben korrigierte, änderte sich wirklich seine Einschätzung, wie viel Wahrheit wir wann ertragen konnten.
Im weiteren Verlauf seines Gesprächs mit Paul sagte Fauci einige beruhigende Worte: „Dr. Baric betreibt keine Gain-of-Function-Forschung, und wenn ja, dann entspricht sie den Richtlinien und wird in North Carolina durchgeführt.“ Nun, ist er es oder nicht? Denn wer wüsste es besser als Fauci, wenn er diese Nachforschungen anstellt? In dieser Aussage sprach Dr. Fauci, wie in vielen seiner Handlungen in den letzten zwei Jahren, „nichts als die Wahrheit“. Aber er war sich dessen bewusst, was die Jesuiten einst nannten Reservierung.
Eine Reservierung ist in diesem Sinne eine unausgesprochene Qualifikation. Der Sprecher telegraphiert eine öffentliche Bedeutung und ist sich sicher, dass sie missverstanden wird. Er hält eine private Bedeutung in Reserve, deren Freisetzung einer höheren Sache schaden könnte (einer Sache, die dem Sprecher und Gott bekannt ist und die Gott gutheißt). Für Gott sollten wir in diesem Zusammenhang lesen: „Institute der US-Regierung für wissenschaftliche Forschung“. Doch die amerikanische Unterstützung für katastrophal gefährliche Experimente war keineswegs die einzige relevante Tatsache, die amerikanischen Bürgern vorenthalten wurde.
Mehrere Wuhan-Laborforscher waren im November 2019 plötzlich mit einer als Influenza bezeichneten Krankheit ins Krankenhaus eingeliefert worden. Ein umfassender 3. Juni Eitelkeitsmesse Artikel von Katherine Eban – im Anschluss an scharfsinnige Ermittlungsartikel, die gegen die Hypothese von Nicholson Baker und Nicholas Wade argumentierten, dass sie aus der Natur stammen – enthüllte, dass Beamten des Bureau of Arms Control, Verification and Compliance geraten wurde, nicht in die „Büchse der Pandora“ zu schauen das Wuhan-Labor. Nach dem Ausbruch entfernte die chinesische Regierung übrigens 22.000 Virusproben und -sequenzen aus dem Online-Datensatz, um jede Untersuchung der Quelle von Covid-19 zu erschweren. Fauci registrierte diese Unregelmäßigkeiten kaum.
Sein Befürworten der Gain-of-Function-Forschung mag mit seiner Unterstützung für die Linderung der AIDS-Epidemie begonnen haben, aber seine Dienste als Bioterror-Zar von George W. Bush erhielten erheblichen Auftrieb. Er zeigte ein starkes Interesse an der Stärkung der menschlichen Immunantwort auf Krankheitserreger wie Milzbrand- und Pestverursacher. Ein paar Jahre nach der Obama-Regierung könnte man Fauci immer noch begegnen – in einem 2011 Washington Post op-ed, unterschrieben von Francis Collins, Direktor des NIH, und dem Virologen Gary Nabel – mit der Begründung, dass die Vorteile von „manipulierten Viren“ es zu einem „lohnenden Risiko“ machten. Auch unter Trump ließ er nicht locker. Auf einer NIAID-Konferenz im Jahr 2018 feierte Fauci die Aufhebung der „Pause“ dieser Forschung. Was könnte schief gehen, wenn die Regierung die Finanzierung, Beratung und Veröffentlichungen „vorgelagert“ kontrolliert?
Viele in der wissenschaftlichen Gemeinschaft vermuten nun, dass ein Laborleck-Ursprung von Covid-19 wahrscheinlicher ist als ein natürlicher. Das Virus scheint zu perfekt zu sein, es bohrt sich so sauber in menschliches Gewebe, und in der Natur wurden keine dazwischen liegenden Anpassungen gefunden. Anthony Fauci mag am Ende eher als Mahnung denn als Vorbild in Erinnerung bleiben: ein abenteuerlustiger Bürokrat auf dem Gebiet der wissenschaftlichen Forschung, der in seinen Augen zum Helden wurde. Der Ärger beginnt, wenn ein solcher Mensch unser implizites Vertrauen als Gegenleistung für seine guten Absichten verlangt.
.