Dylan Voller war in Australien bereits eine polarisierende Figur, als die verstörenden, gewalttätigen und nachweislich falschen Anschuldigungen gegen ihn auf Facebook auftauchten.
Herr Voller war 2016 über Nacht berühmt geworden, nachdem eine Fernsehnachricht über die Misshandlung von Jugendlichen im Strafvollzugssystem des Landes ein Foto ausgestrahlt hatte, auf dem er im Alter von 17 Jahren von Wärtern mit einer Kapuze und auf einem Stuhl festgeschnallt war. Das Bild, das von einigen mit dem von Gefangenen in Abu Ghraib im Irak verglichen wurde, schockierte viele Australier und veranlasste eine nationale Untersuchung.
Unter Artikeln über die Untersuchung, die von großen australischen Nachrichtenagenturen verfasst und auf ihren Facebook-Seiten veröffentlicht wurden, griffen mehrere Kommentatoren Herrn Voller an. Einige machten falsche Anschuldigungen, darunter, dass Herr Voller eine ältere Frau vergewaltigt und einen Freiwilligen der Heilsarmee mit einem Feuerlöscher angegriffen und ihn geblendet hatte.
Anstatt die Kommentatoren direkt zu konfrontieren, verklagte Herr Voller die Nachrichtenmedien und argumentierte, dass sie ihn diffamieren würden, indem sie die Kommentare auf ihren Facebook-Seiten zulassen. Entscheidend ist, dass er sie nicht aufforderte, die Kommentare zu löschen, bevor er seine Klage einreichte, und argumentierte im Wesentlichen, dass sie für Kommentare haften sollten, von denen sie möglicherweise nicht einmal Kenntnis hatten.
„Die Kommentare wurden verbreitet, und ich machte mir Sorgen, dass die Leute denken würden, dass sie wahr sind“, sagte Herr Voller.
Sein Sieg in diesem Monat vor dem obersten Gericht des Landes könnte ein Schlag für Facebooks Fähigkeit sein, auf seine Inhalte aufmerksam zu machen. Es trübt auch das Wasser in einer globalen Debatte darüber, wer für das, was in den sozialen Medien gesagt wird, haftbar gemacht werden sollte.
Herr Voller muss noch beweisen, dass er verleumdet wurde. Aber als Reaktion auf die Entscheidung des obersten Gerichts, dass die Medien für Online-Kommentare von anderen haftbar gemacht werden könnten, überdenken einige australische Nachrichtenagenturen, welche Art von Inhalten sie auf Facebook veröffentlichen, was möglicherweise die Interaktion mit den Lesern einschränkt.
„Wir werden keine Geschichten über Politiker, indigene Angelegenheiten, Gerichtsentscheidungen oder alles veröffentlichen, was unserer Meinung nach eine problematische Reaktion von Lesern hervorrufen könnte“, sagte Dave Earley, Publikumsredakteur beim Guardian Australia.
Facebook hat eine Funktion hinzugefügt, mit der ein Seitenadministrator Kommentare zu einem Beitrag vollständig deaktivieren kann. Aber Mr. Earley sagte, die Plattform sei… widerwillig um feiner abgestimmte Moderationsoptionen anzubieten, da Kommentare das Engagement fördern – ein Schlüssel zum Geschäftsmodell von Facebook.
„Es ist zu ihrem Vorteil, dass es zu allem Kommentare gibt“, sagte Mr. Earley.
Facebook reagierte nicht auf Anfragen zur Stellungnahme zu Herrn Vollers Klage.
Für Facebook, das seit langem darauf besteht, ein neutrales Gefäß für den öffentlichen Diskurs zu sein, kann das Urteil des Gerichts eine Art indirekte Amnestie bedeuten. Während das Unternehmen in Australien möglicherweise noch mit Verleumdungsklagen konfrontiert ist, werden die Kläger dort eher lokale Personen und Medienunternehmen vor Gericht bringen.
Und wenn sie weiter verbreitet wird, könnte die vom australischen Gericht unterstützte Ansicht die Art von freizügigem Diskurs ersticken, der die Benutzer oft an sozialen Medien festhält.
Das Urteil dehnt die Haftung für Benutzerkommentare auf jeden mit einer öffentlichen Facebook-Seite aus, nicht nur auf Nachrichtenagenturen. So könnte beispielsweise der Administrator einer Facebook-Community für Kommentare verklagt werden, die unter einem Beitrag hinterlassen wurden, auch wenn der Administrator nichts davon wusste.
Das australische Urteil kommt zu einem Zeitpunkt, an dem sich viele Orte auf der ganzen Welt damit auseinandersetzen, wie man die Verantwortung für das, was in den sozialen Medien gesagt wird, zuweisen kann. In den Vereinigten Staaten besagt Abschnitt 230 des Communications Decency Act, dass Online-Plattformen automatisch Immunität gegenüber dem haben, was Personen in Kommentaren Dritter sagen.
Die Gesetzgebung, die wegen ihrer pro-Rede-Haltung als „Geschenk an das Internet“ bezeichnet wurde, wurde kürzlich von beiden Seiten des politischen Spektrums geprüft, wenn auch aus gegenteiligen Gründen. Demokraten haben argumentiert, dass Abschnitt 230 aufgehoben werden sollte, damit Social-Media-Unternehmen für Fehlinformationen und Hassreden, die sich auf ihren Plattformen weit verbreitet haben, zur Rechenschaft gezogen werden können. Republikaner, die das Gesetz nicht mögen, sagen, dass Online-Plattformen es benutzen, um konservative Ansichten zum Schweigen zu bringen.
In einem extremen Versuch, Gesetze gegen die Mäßigung zu erlassen, versuchte Präsident Jair Bolsonaro aus Brasilien, Social-Media-Unternehmen daran zu hindern, aufrührerische oder irreführende Inhalte zu entfernen, einschließlich seiner Behauptungen, dass die Ergebnisse manipuliert worden wären, wenn er die Wahlen im nächsten Jahr verliert. Das britische Parlament erwägt einen Plan, den Medienregulierungsbehörden die Befugnis zu geben, Plattformen zu zwingen, illegale und schädliche Inhalte zu entfernen.
Dennoch mache die große Reichweite der australischen Entscheidung das Land zu einem „extremen Ausreißer“, sagte Daphne Keller, Direktorin des Plattformregulierungsprogramms am Cyber Policy Center der Stanford University.
Die am besten vergleichbare Maßnahme sei ein Urteil des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte aus dem Jahr 2015, wonach der Besitzer eines Online-Forums für schädliche Kommentare haftbar gemacht werden kann, die dort hinterlassen werden, noch bevor der Besitzer es merkt. Ein Jahr später erklärte ein europäisches Gericht jedoch, das Urteil gelte nur für Hassreden, nicht für Diffamierung.
„Das Gericht entschied, dass eine solche Regelung das Grundrecht der Internetnutzer auf freie Meinungsäußerung verletzen würde“, sagte Frau Keller.
Während das australische Urteil nur die Administratoren von Facebook-Seiten im Land direkt betrifft, könnte es globale Auswirkungen haben. Im Jahr 2002 entschied ein Gericht, dass ein australischer Staatsbürger ein amerikanisches Medienunternehmen wegen eines im Ausland veröffentlichten diffamierenden Artikels verklagen kann. Damals wurde das Urteil als „verheerender Schlag für die freie Meinungsäußerung im Internet“ bezeichnet, der Verlage möglicherweise dazu zwingt, sich selbst zu zensieren. In den Vereinigten Staaten wurde später ein Gesetz verabschiedet, das eine solche ausländische Diffamierungsentscheidung nicht durchsetzbar macht.
Aber mit dieser neuen Entscheidung könnten australische Einwohner immer noch internationale Medienunternehmen mit Büros außerhalb der Vereinigten Staaten für jeden Kommentar, der jemals auf ihren Social-Media-Seiten hinterlassen wurde, verfolgen.
„Die Besorgnis ist, dass Australien dadurch zu einem Magneten für internationale Diffamierungsstreitigkeiten wird“, sagte Matt Collins, ein australischer Anwalt und Diffamierungsexperte.
Noch bevor Australiens oberstes Gericht Herrn Voller, den jungen Mann, der die Medien verklagte, unterstützte, hatte seine Argumentation vor einem niedrigeren Gericht gewonnen und war bereits im ganzen Land spürbar. Letztes Jahr hat der Besitzer einer Facebook-Community-Seite für einen wohlhabenden Vorort von Sydney diese geschlossen, nachdem er die Androhung einer Verleumdungsklage wegen eines Kommentars erhalten hatte, den jemand über eine rivalisierende Gruppe hinterlassen hatte.
Mr. Collins befürchtet, dass ähnliche Fälle von denen vorgebracht werden, die hoffen, den öffentlichen Diskurs zu bestimmten Themen zu unterdrücken.
„Der beste Journalismus und Kommentar von öffentlichem Interesse ist oft diffamierend und umstritten“, sagte er. „Diese Entscheidung schränkt die Freiheit ein, diese Angelegenheiten auf diesen Online-Plattformen zu diskutieren.“
Herr Voller hat seine Klage verteidigt. Jetzt 24 hat er öffentlich entschuldigt für die Verbrechen, die landete ihn in Jugendhaft, einschließlich Körperverletzung, Raub und Autodiebstahl. Er hat sowohl seine Zeit in Jugendhaft als auch die über ihn kursierenden Gerüchte als schädlich für seine psychische Gesundheit angeführt.
Herr Voller, ein indigener Mann, der sich jetzt für Jugendjustiz einsetzt, sagte, das Urteil des Gerichts würde dazu beitragen, schutzbedürftige Menschen in seiner Gemeinde vor der Art von Missbrauch zu schützen, die er online erlitten hat.
“Einige der Kommentare haben mich selbstmordgefährdet”, sagte er. “Ich mache etwas richtig, wenn ich die Leute dazu bringe, darüber nachzudenken, wie man so etwas in Zukunft verhindern kann, dass anderen Menschen passieren.”