Dreißig Jahre nach der Unterzeichnung des Vertrags von Maastricht sind die den EU-Mitgliedstaaten auferlegten Fiskalregeln eine überholte und kontraproduktive Beschränkung, schreibt Benoît Lallemand.
Benoît Lallemand ist Generalsekretär von Finance Watch, einer europäischen Nichtregierungsorganisation, die Forschung betreibt und sich für Finanzregulierung einsetzt.
Kurz vor Weihnachten veröffentlichten Emmanuel Macron und Mario Draghi einen gemeinsamen Artikel in der Financial Times, in dem sie für eine Reform der EU-Fiskalregeln plädierten.
Vieles in ihrer Analyse war richtig. Die beiden Staats- und Regierungschefs wiesen darauf hin, dass die derzeitigen Fiskalregeln „übermäßig komplex“ seien; Sie „schränkten die Maßnahmen der Regierungen in Krisen ein“ und „versäumten es, Anreize für die Priorisierung wichtiger öffentlicher Ausgaben zu schaffen“.
Die Regeln sind das Produkt ihrer Zeit. Diese Woche vor 30 Jahren läutete der Vertrag von Maastricht eine neue Ära der wirtschaftlichen Integration für die 12 Mitgliedsstaaten Europas ein, wobei Stabilität das Schlagwort war.
Die Vertragskriterien schreiben vor, dass die Staaten bestrebt sein müssen, die Inflation nicht mehr als 1,5 Punkte über den niedrigsten Raten in der Union, die Defizite bei nicht mehr als 3 % des BIP und die Verschuldung bei nicht mehr als 60 % zu halten.
Das entsprach ganz dem Zeitgeist. Zum Zeitpunkt der Unterzeichnung des Abkommens lagen die langfristigen Staatszinsen für die Mitglieder der Eurozone zwischen 7 und 25 %, was dazu führte, dass die öffentlichen Schuldendienstkosten einen erheblichen Teil des öffentlichen Haushalts ausmachten – zwischen 3,5 % und 11 %. ihres BIP.
Derzeit befinden sich die langfristigen Zinssätze in der Eurozone auf einem historischen Tiefstand zwischen 0 % und 3 %, wobei die Europäische Kommission selbst davon ausgeht, dass sich dies in den nächsten zehn Jahren nicht ändern wird. Dies hat eine ziemlich einfache Konsequenz: Selbst bei einem höheren Schuldenstand hat der Schuldendienst die Regierungen der Eurozone noch nie so wenig gekostet – 0-3 % des BIP der Länder der Eurozone.
Angesichts dieser Tatsache erscheint die Schuldenquote von 60 % – selbst eine willkürliche Regel, die auf nichts anderem als der damaligen durchschnittlichen Schuldenquote der EU-Mitgliedstaaten beruht – als das, was sie ist: eine veraltete und kontraproduktive Beschränkung.
Auch die Inflationsängste im Jahr 1992 waren ganz anders, als Deutschland sich Sorgen über die Auswirkungen der Wiedervereinigung und die Vereinnahmung der kostenintensiven, wenig produktiven osteuropäischen Wirtschaft machte. Während die Inflation in den letzten Monaten stetig gestiegen ist, ist dies nach Einschätzung der EZB ein vorübergehender Ausreißer in der Grafik, der auf Probleme auf der Angebotsseite zurückzuführen ist.
In den letzten zwei Jahren wurden die Fiskalregeln ausgesetzt und die Kreditaufnahme erhöht, als die Mitgliedstaaten sich bemühten, ihre Volkswirtschaften inmitten der Covid-19-Pandemie über Wasser zu halten.
Diese Kreditaufnahme war notwendig und – in Zeiten rekordtiefer Zinsen – umsichtig. Aber wenn wir aus der Pandemie herauskommen und das Ende der allgemeinen Ausweichklausel erreichen, die eine Pause der Regeln ermöglichte, werden die Rufe nach einer Rückkehr zu „normalen“ Regeln auf dem ganzen Kontinent lauter.
Bereits im September 2021 haben die acht fiskalisch konservativsten Mitglieder – Österreich, die Tschechische Republik, die Slowakei, die Niederlande, Lettland und die skandinavischen Mitglieder – mit einer gemeinsamen Erklärung ihre Besorgnis darüber geäußert, dass die öffentliche Schuldenquote der EU von 79 % auf gestiegen ist BIP im Jahr 2019 auf 94 % des BIP im Jahr 2021 anheben und ihre Überzeugung bekräftigen, dass „der Abbau übermäßiger Schuldenquoten ein gemeinsames Ziel bleiben muss“.
Das Konfliktpotenzial ist klar. Die Fiskalkonservativen sagen, dass sie für eine Debatte über die Governance der Regeln offen sind, aber sie „betrachten die Fiskalregeln nicht als Hindernis für eine effiziente Fiskalpolitik“.
Aber „effiziente“ Fiskalpolitik ist kein Selbstzweck. Sie wird auch nicht einfach durch willkürliche Verhältnisse definiert.
Die Herausforderungen, vor denen Europa im Jahr 2022 steht, unterscheiden sich stark von denen, denen es 1992 gegenüberstand. Europa nach der Merkel-Konjunktur steht im nächsten Jahrzehnt vor einigen existenziellen Problemen: Die Erholung von der Pandemie; die dringende Notwendigkeit, soziale Infrastruktur aufzubauen, den Klimawandel anzugehen, und damit zusammenhängend die erhöhte Notwendigkeit für Energiesicherheit, die durch die Krise an der ukrainisch-russischen Grenze so offenkundig geworden ist.
Die Bewältigung dieser Probleme erfordert zukunftsorientierte Ausgaben, die Europa für die nächsten 30 Jahre auf eine solide Grundlage stellen: Investitionen in Infrastrukturinvestitionen, Forschung und Entwicklung und eine grüne Industriepolitik sind dringend erforderlich. Am wichtigsten für die Zukunft der Union sind Investitionen in einen gerechten Übergang, der bedeutet, dass eine neue grüne Wirtschaft die Ärmsten nicht zurücklässt.
Europa als Ganzes kämpfte darum, den Crash nach 2008 zu überleben, wobei die strenge Durchsetzung der Maastricht-Kriterien den Bürgern unnötige Härten auferlegte und die Anti-Brüssel-Stimmung auf dem ganzen Kontinent nährte.
Diese jüngste Krise mit dem gleichen veralteten Einheitsansatz anzugehen und altmodische Regeln einer völlig neuen Ära aufzuzwingen, würde einen tödlichen Schlag für den europäischen Zusammenhalt riskieren. Für das Post-Covid-Europa wird Flexibilität der Schlüssel zur Langlebigkeit sein.