Nachsicht ist eine Serie des Headway-Teams, die auf Vorhersagen und Versprechen aus der Vergangenheit zurückblickt.
Als der Weltklimagipfel 2009 in Kopenhagen näher rückte, beeilte sich die Europäische Union, ein ehrgeiziges Ziel zur Reduzierung der Treibhausgasemissionen bekannt zu geben. Die Führer des Blocks arbeiteten daran, die konkurrierenden Interessen von mehr als zwei Dutzend Mitgliedern zu glätten, und einigten sich auf einen dreiteiligen Plan, den sie bis 2020 einzuhalten versprachen, den Spitznamen 20-20-20-Versprechen: Der Block würde seine Emissionen um 20 Prozent reduzieren gegenüber 1990, Steigerung der erneuerbaren Energien auf 20 Prozent des Stromverbrauchs und Steigerung der Energieeffizienz um 20 Prozent.
Bis zum Stichtag 2020 hatte die Europäische Union zwei ihrer drei Ziele erreicht – ein Beispiel dafür, dass ein großer Emittent seine Klimaverpflichtung erfüllt hat. Die Gesamtemissionen waren nach Berechnung des Blocks 24 Prozent niedriger als 1990, und erneuerbare Energien machten etwa 20 Prozent des Stromverbrauchs aus. Aber viele Klimawissenschaftler und andere an dem Prozess beteiligte Personen stellen die Rechnungslegung der Europäischen Union in Frage.
Wie hat Europa sein Ziel erreicht?
Der Plan der Europäischen Union, ihren CO2-Ausstoß zu senken, hatte Stolpersteine. Als es 2005 begann, war das Emissionshandelssystem des Blocks der weltweit ehrgeizigste Versuch, die Umweltverschmutzung mit Kohlenstoff zu bepreisen. Aber dieser Preis war zu Beginn so niedrig, dass einige das System für schlimmer als nutzlos hielten. 2013 waren die Bedenken hinsichtlich der Funktionsfähigkeit des Systems so groß, dass das Europäische Parlament einschritt, um den CO2-Preis anzuheben. Großbritannien ging sogar noch weiter und legte den CO2-Mindestpreis für Stromproduzenten fest. Diese Veränderungen trugen zu einer Verschiebung bei: Bis 2017 war Kohle von 40 Prozent im Jahr 2013 auf 7 Prozent der britischen Stromerzeugung gesunken.
Da der Kohleverbrauch in ganz Europa zurückging, verlagerte sich der Stromsektor auf erneuerbare Energien. Aber das führte zu einer eigenen Kontroverse.
„Am Anfang wurde ein grundlegender Fehler gemacht, und wir leiden immer noch“, sagte Bas Eickhout, niederländischer Politiker und Mitglied des Europäischen Parlaments. 2009 war Eickhout ein Wissenschaftler, dessen Forschung auf die Bedeutung strenger Standards für Nachhaltigkeit hingewiesen hat. Er war bestürzt, als die Europäische Union beschloss, Energie aus Biomasse als erneuerbare, CO2-neutrale Quelle zu betrachten, ähnlich wie Wind und Sonne.
Die meiste Biomasse ist Holz, das aus der Abholzung von Wäldern und der Verarbeitung des Materials zu Pellets stammt. Da Pellets in bestehenden Kohlekraftwerken verbrannt werden können, bieten sie Ländern eine einfache und vergleichsweise kostengünstige Möglichkeit, ihre Emissionen zu reduzieren – zumindest auf dem Papier.
Die Europäische Union und der Zwischenstaatliche Ausschuss für Klimaänderungen – das wichtigste wissenschaftliche Gremium zum Klimawandel – zählen die CO2-Emissionen aus Biomasse dort, wo die Bäume gefällt werden, nicht dort, wo das Material verbrannt wird. Das bedeutet, dass die Bilanzierung des Blocks den CO2-Fußabdruck der Verarbeitung von Bäumen zu Holzpellets, des Transports über den Ozean oder der Verbrennung als Brennstoff nicht berücksichtigt.
Bäume können nachwachsen, weshalb die Europäische Union Biomasse als erneuerbar betrachtet. Kritiker argumentieren jedoch, dass die wahren Auswirkungen auf die Emissionen unterschätzt wurden. Seth Ginther, der geschäftsführende Direktor der US Industrial Pellet Association, einer Handelsgruppe, sagte, dass der Südosten der Vereinigten Staaten, wo derzeit ein Großteil der weltweiten Biomasse geerntet wird, seinen Waldbestand in den letzten 50 Jahren tatsächlich erhöht habe. Aber Bäume, die als Nutzholz gepflanzt wurden, sind bei der Speicherung von Kohlenstoff nicht so effektiv wie einheimische Wälder, und es kann viele Jahre dauern – nach Schätzungen ein Jahrhundert –, bis neu gepflanzte Wälder so viel Kohlenstoff ansammeln wie alte. Und das Verbrennen von Holz kann noch weniger effizient sein als das Verbrennen von Kohle; es setzt mehr Kohlenstoff pro produziertem Megawatt in die Atmosphäre frei.
Die Produktion erneuerbarer Energien in Europa hat sich seit 2004 verdoppelt. Während die Solarenergie am schnellsten zugenommen hat, machte die Biomasse 2016 fast 60 Prozent der gesamten erneuerbaren Energie des Blocks aus. Unter anderem dank EU-Subventionen ist die amerikanische Holzpelletindustrie von 0,3 Millionen Tonnen im Jahr 2009 auf rund neun Millionen Tonnen im Jahr 2018 gestiegen. Aufgrund der hohen Energiekosten in Europa im vergangenen Winter ist 2021 das erste Jahr, in dem Biomasse verbrannt wird ohne staatliche Subventionen rentabel.
Hat Europa genug getan?
Die größte Chance der Europäischen Union, sich dieser Kritik zu stellen, bot sich nach der Unterzeichnung des Pariser Abkommens im Jahr 2015. Dort verpflichtete sich der Block, die Emissionen bis 2030 um 40 Prozent gegenüber dem Niveau von 1990 zu senken; dieses Ziel wurde 2021 auf 55 Prozent angehoben.
Um diese Versprechen zu erfüllen, hat die Europäische Union 2018 ihre Politik für erneuerbare Energien überarbeitet und ist dabei, dies erneut zu tun. Die Überarbeitungen schränken die energetische Nutzung von Holzbiomasse und ihre Beschaffung aus Wäldern mit hoher Biodiversität ein, aber einige Umweltgruppen sagen, dass die vorgeschlagenen Standards immer noch nicht ausreichen.
Europa bewegt sich bei ehrgeizigeren Klimazielen immer noch schneller als andere Länder, einschließlich der Vereinigten Staaten. Ein im Oktober veröffentlichter Bericht der Vereinten Nationen stellte fest, dass selbst wenn jedes Land der Welt seine aktuellen Ziele erreichen würde, die Welt bis zum Ende des Jahrhunderts immer noch eine Erwärmung von 2,7 Grad Celsius erleben würde, was „zu katastrophalen Veränderungen des Erdklimas führen würde. ”
War das 2020-Ziel der Europäischen Union vor diesem Hintergrund ehrgeizig genug? „Hängt von Ihrer Definition von Ambition ab“, sagte Yvo de Boer, Exekutivsekretär der Klimarahmenkonvention der Vereinten Nationen von 2006 bis 2010. „Es wurde wahrscheinlich erkannt, dass es im Hinblick auf die Vermeidung eines gefährlichen Klimawandels nicht ehrgeizig genug ist. Aber ich denke, aus Sicht der Politik wurde es als ausreichend ambitioniert und als kritischer Schritt in die richtige Richtung angesehen.“
Fortschritt ist eine Initiative der New York Times, die die Herausforderungen der Welt aus dem Blickwinkel des Fortschritts untersucht.
Die Headway-Initiative wird durch Zuschüsse der Ford Foundation, der William and Flora Hewlett Foundation und der Stavros Niarchos Foundation (SNF) finanziert, wobei Rockefeller Philanthropy Advisors als finanzieller Sponsor fungiert. Die Woodcock Foundation finanziert den öffentlichen Platz von Headway.