Drücken Sie Play, um diesen Artikel anzuhören
Von künstlicher Intelligenz geäußert.
BRÜSSEL – Estlands EU-Verbündete stellen die Berechnungen des baltischen Landes für die Erstattung von Waffen, die es in die Ukraine schickt, in Frage, was darauf hindeutet, dass Tallinns Rechnung seine Konkurrenten übertrifft, da es EU-Gelder verwendet, um sein Militär durch das Rückzahlungssystem erheblich zu verbessern.
Estland besteht darauf, dass seine Forderungen nach neuen Waffen mit den Regeln für den Ersatz lebenswichtiger Ausrüstung übereinstimmen und einfach seine massiven Beiträge zum Krieg widerspiegeln, aber seine Kritiker bemerken, dass das EU-Rückerstattungssystem stark belastet würde, wenn alle Länder, insbesondere größere, dies betreiben würden dieselbe Rechnungslegungsmethode wie in Tallinn. Während Litauen und Lettland ebenfalls ähnliche Beiträge an die Ukraine geleistet haben – im Wert von etwa 400 Millionen Euro oder mehr –, sind ihre Forderungen an den Fonds unter den gleichen Bedingungen wie Estland weitaus geringer.
In einer historischen Premiere nach Russlands großangelegter Invasion in der Ukraine wurden die EU-Länder teilweise für die Bereitstellung von Militärhilfe mit Geldern aus einem gemeinsamen Fonds namens Europäische Friedensfazilität (EPF) entschädigt, zu dem die Mitgliedsländer je nach Größe ihrer Volkswirtschaften beitragen .
In der Öffentlichkeit haben die EU-Länder den Fonds als Zeichen der Solidarität gefeiert – aber hinter den Kulissen wachsen die Spannungen über die Geldbeträge, die eine Gruppe von Ländern für den Fonds aufgewendet hat, sagten sieben europäische Diplomaten und Beamte gegenüber POLITICOs Brussels Playbook. Diese Bedenken kochten Anfang dieses Monats bei einem Treffen von EU-Diplomaten über, als der Europäische Auswärtige Dienst, der Auswärtige Dienst der EU, Daten darüber teilte, wie viel jedes Land im vergangenen Jahr als Ersatz für die in den Krieg geschickte Militärausrüstung erhalten hatte. Diese Beträge bezogen sich nur auf eine erste Erstattungstranche, vermittelten jedoch den Eindruck, dass Estland ein Ausreißer war.
„Erst nach wiederholten Fragen nannte der EAD die Länder, die eine Erstattung auf der Grundlage des neuen Kaufpreises beantragt haben“, und nicht den tatsächlichen Preis der gespendeten Militärausrüstung, las die Notizen eines Diplomaten, der bei diesem Treffen anwesend war, und teilte sie Playbook mit.
Aus diesen Diskussionen ging der Vorwurf hervor, dass insbesondere ein Land – Estland – einen (völlig legalen) Weg gefunden hat, seine Altbestände in erster Linie dadurch zu ersetzen, dass es seinen Anspruch nicht auf den Wert des in die Ukraine versandten alten Kits, sondern auf nagelneue bezieht Ersatz.
„Sie schicken ihre Schrotte in die Ukraine und kaufen sich brandneues Material, finanziert mit EU-Geldern“, sagte ein zweiter EU-Diplomat über Estland.
Was Estland tut, ist nicht einzigartig, aber seine Erstattungen fallen auf, weil das Geld, das es fordert, so viel höher ist.
Nach geheimen Daten des EAD, die POLITICO vorliegen, haben sechs Länder ihre Erstattungsansprüche für die erste Tranche des EPF anhand des Neuwaffenpreises berechnet. Finnland verlangte 100 Prozent der Erstattung basierend auf den Neukaufpreisen, Lettland forderte 99 Prozent unter diesen Bedingungen, Litauen 93 Prozent, Estland 91 Prozent, Frankreich 71 Prozent und Schweden 26 Prozent.
Der Kern der Beschwerde der anderen Länder besteht darin, dass Estland besonders geschickt darin war, sehr hohe Erstattungen für alte Ausrüstung zu erhalten. In absoluten Zahlen hat Estland im Rahmen der ersten EPF-Tranche neue Waffen im Wert von 160,5 Mio.
Zum Vergleich: Schweden forderte 7 Millionen Euro zurück, Finnland 4,7 Millionen Euro, Lettland 59 Millionen Euro, Litauen 31 Millionen Euro und Frankreich 28 Millionen Euro.
Die Zahlen sind hier in einer von POLITICO erhaltenen Übersicht des Europäischen Auswärtigen Dienstes (EAD) dargestellt. Die zentrale Schwierigkeit der Kontroverse besteht darin, dass es kein gemeinsames System zur Berechnung des Preises für geeignete Ersatzwaffen gibt. „Es gibt sehr unterschiedliche Ansätze, jedes Land verwendet seine eigene Methodik“, sagte der Beamte.
Im Allgemeinen gibt es drei verschiedene Werte, die Länder geltend machen können: Der Wiederbeschaffungswert, basierend auf dem Preis für neues Material; der tatsächliche Barwert, basierend auf dem geschätzten Preis, zu dem die Ausrüstung weiterverkauft werden könnte; und dem ursprünglichen Anschaffungswert, basierend auf dem ursprünglich bezahlten Preis. Diplomaten sagen, dass die Debatte über Estlands Erstattung die Tatsache aufgedeckt hat, dass es keine klare Methodik dafür gibt, welches System für die Erstattung verwendet werden soll.
Ein dritter Diplomat aus einem anderen EU-Land bestätigte, dass Estlands Methode als „besonders offensichtlicher Fall“ in der gesamten EU für Aufsehen gesorgt habe – obwohl niemand Tallinn anrufen wollte, um jegliche Anzeichen von Spaltungen zu vermeiden.
Der Ausnahmestatus Estlands wird besonders deutlich im Vergleich zu seinen baltischen Nachbarn, da sowohl Riga als auch Vilnius ähnlich hohe Waffenlieferungen an die Ukraine fordern. Nach Angaben des Außenministeriums hat Estland bisher Militärhilfe im Wert von fast 400 Millionen Euro geleistet. Lettland hat seine Unterstützung im Januar auf etwa 370 Millionen Euro festgelegt, während Litauen sagt, dass es mehr als 400 Millionen Euro sind.
Im Vergleich dazu hat Deutschland den Wert der alten sowjetischen Ausrüstung, die es aus ostdeutschen Beständen gespendet hat, auf Null abgeschrieben und beansprucht nur den ursprünglichen Anschaffungswert und nicht den Preis für neues Material, sagte ein vierter Diplomat.
Sprecher der ständigen Vertretung Estlands bei der EU und des estnischen Verteidigungsministeriums antworteten bis zur Veröffentlichung im POLITICO Playbook am Dienstagmorgen nicht auf eine Bitte um Stellungnahme.
In einer Erklärung, die nach der Veröffentlichung des Brüsseler Playbooks von POLITICO am Dienstag veröffentlicht wurde, sagte das estnische Verteidigungsministerium jedoch, der Bericht enthalte „Lügen“ und sei ein „böswilliger Versuch, die Hilfe für die Ukraine und die Einheit der Verbündeten zu untergraben“.
„Die Deklaration von Spenden aus der Europäischen Friedensfazilität auf der Grundlage des Verwertungswertes ist völlig regelkonform und gilt für den Fall, dass die Produktion der gespendeten Geräte eingestellt wurde und die Wiederherstellung ihrer Leistungsfähigkeit aus Sicht der Stiftung wichtig ist Landesverteidigung“, heißt es in der Erklärung.
Ein Sprecher des estnischen Verteidigungsministeriums bestätigte gegenüber POLITICO, dass Estland im Rahmen der ersten Tranche der EPF 122-Millimeter-D-30-Haubitzen an die Ukraine gespendet hat, ein Waffenmodell, das 1960 in Dienst gestellt wurde und das Estland bereits vor Russland ersetzen wollte begann seine Invasion. Estland forderte daraufhin den Preis für ein neues „vergleichbares gezogenes Artilleriegeschütz“, so der Sprecher.