Die schwedische EU-Ratspräsidentschaft schlug vor, die Ausnahmeregelung für die Beschäftigungsvermutung, einen der umstrittensten Teile der Plattformarbeitsrichtlinie, einzuschränken, um einen neuen Versuch zu unternehmen, Differenzen danach zu überbrücken Die Verhandlungen scheiterten im Dezember.
Die Richtlinie, die erstmals im Dezember 2021 von der Kommission vorgeschlagen wurde, führt eine gesetzliche Vermutung der Beschäftigung für falsch klassifizierte „selbstständige“ Plattformarbeiter ein. Es soll auch das algorithmische Management am Arbeitsplatz regulieren – ein Novum auf EU-Ebene.
Der jüngste Kompromisstext, der EURACTIV vorliegt, ist der erste Versuch der Schweden, die Feder zu Papier zu bringen, seit sie im Januar die tschechische Präsidentschaft übernommen haben. Im Dezember verfehlte Prag die qualifizierte Mehrheit, als sich die EU-Länder in der umstrittenen Frage des Arbeitnehmerstatus spalteten.
Besonders heftige Meinungsverschiedenheiten gab es über die materielle Anwendbarkeit der gesetzlichen Beschäftigungsvermutung, die Plattformarbeiter, die bestimmte Kriterien erfüllen, automatisch als Arbeitnehmer umklassifizieren würde.
Einige Mitgliedstaaten, wie Frankreich und Polen, warnten davor, dass ein zu präskriptiver Gesetzestext der Selbständigkeit ein Ende bereiten und zu einer massenhaften Neueinstufung führen könnte. Der tschechische Ratsvorsitz schlug eine Ausnahme von der Beschäftigungsvermutung vor, insbesondere bei Vorliegen von Sozialvereinbarungen.
Im Gegensatz dazu drängten Länder wie Spanien, Belgien, Deutschland und die Niederlande darauf, zum ursprünglichen Text der Kommission zurückzukehren, der eine Reihe von Vermutungskriterien im Rechtstext verankerte.
Die schwedische Ratspräsidentschaft organisierte im Februar eine Runde technischer Verhandlungen, um die Ansichten der Mitgliedstaaten zu den Feinheiten der gesetzlichen Vermutung einzuholen.
Angesichts der Antworten der EU-Länder hat der Ratsvorsitz einen Kompromisstext für eine neue Richtlinie vom 17. März in Umlauf gebracht, der ganz oben auf der Tagesordnung einer neuen Runde technischer Verhandlungen am 27. März stehen wird.
Aufsichtsrechtliches Ermessen
Im Text des Rates würde die Umstufung in eine Vollzeitbeschäftigung ausgelöst, wenn mindestens drei von sieben Kriterien, die auf eine Unterordnungsbeziehung zwischen einer Plattform und einem Arbeitnehmer hindeuten, erfüllt wären.
In früheren Überarbeitungen des Textes war eine allgemeine Ausnahmeregelung hinzugefügt worden, wonach die zuständigen nationalen Behörden „einen Ermessensspielraum haben“ konnten, die Vermutung nicht anzuwenden, wenn klar war, dass sie in Gerichts- oder Verwaltungsverfahren erfolgreich widerlegt werden würde.
Im Vorschlag des schwedischen Ratsvorsitzes wird der Anwendungsbereich der Ausnahmeregelung jedoch präzisiert – und letztlich eingeengt. Der neue Text lautet: „Es ist eine Möglichkeit, keine Verpflichtung“, dass den zuständigen nationalen Behörden dieses Ermessen eingeräumt wird, wenn die EU-Länder die Richtlinie in ihren nationalen Rechtsrahmen umsetzen.
Ferner wird präzisiert, dass der Ermessensspielraum für die Ausnahmeregelung nur angewendet werden kann, wenn zwei Bedingungen erfüllt sind: Die zuständigen Behörden handeln von sich aus und es ist offensichtlich, dass das zu prüfende Vertragsverhältnis kein Arbeitsverhältnis im Sinne des nationalen Rechts oder der Tarifverträge ist .
Die Anwendung der Klausel einzuschränken, also das Ausmaß, in dem ein Mitgliedstaat die Ausnahmeregelung nutzen könnte, scheint ein Anstoß gegenüber dem Lager der Befürworter der Neuklassifizierung von Ländern wie Spanien und den Niederlanden zu sein, die ihre Unzufriedenheit über die Ausnahmeklausel bei den Tschechen zum Ausdruck gebracht hatten zuerst eingeführt.
Diese Mitgliedstaaten haben sich in der Vergangenheit darüber beschwert, dass die ursprüngliche Formulierung „einen Ermessensspielraum genießen“ einen so großen Spielraum schaffen würde, dass die Vermutung effektiv umgangen werden könnte.
Rechtskonformität
Ein weiterer Streitpunkt zwischen den Mitgliedstaaten konzentrierte sich auf Fälle, in denen eine Plattform eines der Vermutungskriterien aus reiner Übereinstimmung mit EU- oder nationalem Recht erfüllt.
In technischen Verhandlungen im Februar hatten die Schweden die Mitgliedsstaaten gefragt, ob diese Klausel überhaupt „notwendig“ sei, heißt es in einem Arbeitspapier, das EURACTIV damals eingesehen hatte.
Der neue Kompromisstext klärt nun den Geltungsbereich und präzisiert, dass die Kriterien als erfüllt gelten würden, wenn eine Plattform „Kontrolle und Weisung über die Arbeitsleistung ausübt“.
Kontrolle und Lenkung werden in diesem Zusammenhang als „erfüllend“ bestimmt [at least three criteria]entweder aufgrund der geltenden Geschäftsbedingungen oder in der Praxis“.
Andererseits kann die Plattform nicht zur Rechenschaft gezogen werden, wenn sie ein Kriterium aufgrund der Einhaltung von Unionsrecht, nationalem Recht oder Tarifverträgen erfüllt.
Darüber hinaus stellt die Präambel des Textes klar, dass Maßnahmen, die in nationalen Gesetzen oder Sozialvereinbarungen zum Schutz der Gesundheit und Sicherheit der Arbeitnehmer verankert sind, nicht als gültig angesehen werden, um die Vermutungskriterien zu erfüllen.
Kriterien sind unter anderem die Festsetzung des Entgelts, Anforderungen wie das Tragen einer Uniform, die Leistungskontrolle, das Verhindern der eigenen Arbeitszeitgestaltung und die Einschränkung der Möglichkeit, für andere zu arbeiten.
Andere Überlegungen
Einige Mitgliedstaaten hatten Bedenken darüber geäußert, dass die Definition eines Arbeitnehmers in den verschiedenen Bereichen des nationalen Rechts unterschiedlich sei – so dass die Neueinstufung eines Arbeitnehmers nach der neuen Richtlinie je nach den regulatorischen Verbindungen zwischen den Bereichen des anwendbaren Rechts unterschiedliche Auswirkungen haben könnte.
Der neue Text erkennt diese Spannung an und versucht, Klarheit zu schaffen, indem er feststellt, dass die Mitgliedstaaten sicherstellen müssen, dass jeder neu eingestufte Arbeitnehmer die gleichen Rechte genießt „wie jeder andere Arbeitnehmer in einer vergleichbaren Situation in diesem Mitgliedstaat“.
Schließlich hielten die Schweden nach langem Hin und Her in den vergangenen Monaten an einer Ausnahmeregelung fest, die die gesetzliche Vermutung von der Anwendbarkeit in Steuer-, Straf- und Sozialversicherungsverfahren ausschließt.
Den EU-Regierungen wurde ein Ermessen eingeräumt, die Vermutung im Lichte des nationalen Rechts anzuwenden.
Andere Kapitel der Richtlinie, insbesondere zum algorithmischen Management, wurden nicht geändert. Sie galten bereits in den Verhandlungen im Dezember als weitgehend vereinbart.
[Edited by Luca Bertuzzi/Nathalie Weatherald]