Bei internen Diskussionen in der Mitte-Rechts-Europäischen Volkspartei (EVP) – der größten politischen Familie Europas – kam es zu einem „beunruhigenden“ Austausch über den Ausarbeitungsprozess ihres EU-Wahlprogramms, wie Euractiv erfahren hat.
Es gab „viel Nörgelei“, da einige Parteimitglieder sich sogar dagegen aussprachen, Änderungen am Manifestentwurf in Betracht zu ziehen, von dem Euractiv erstmals über eine frühe Version berichtete und die nach Ablauf der geplanten Frist eingereicht wurden.
Während einer Diskussion zu diesem Thema war EVP-Generalsekretär Thanasis Bakolas entschlossen, alle Parteien anzuhören und die eingereichten Änderungsanträge auch nach Ablauf der Frist zu akzeptieren, ein Parteifunktionär einer nationalen Regierung, der unter der Bedingung der Anonymität mit Euractiv sprach.
Der EVP-Funktionär wies darauf hin, dass Bakolas erwähnte, dass „jede Partei eine Stimme hat“ und jede Art von „informeller Arbeitsgruppe, die hinter verschlossenen Türen Richtlinien entwirft“, ablehnte.
Von Euractiv kontaktiert, äußerte sich Bakolas nicht zu der Angelegenheit, sagte aber: „Die Diskussion wird auf Augenhöhe fortgesetzt.“
Einer der Hauptkonfliktpunkte war der Vorschlag, die Einstimmigkeit in außenpolitischen und sicherheitspolitischen Fragen durch eine qualifizierte Mehrheit (QMV) zu ersetzen.
„Europa kann seine Interessen in der Welt nur vertreten, wenn es mit einer Stimme spricht!“ „Europa darf sich nicht spalten oder feststecken lassen“, heißt es in dem Manifestentwurf. Die Partei werde sich „daher dafür einsetzen, das Einstimmigkeitsprinzip bei außen- und verteidigungspolitischen Entscheidungen durch eine Abstimmung mit qualifizierter Mehrheit zu ersetzen“.
Für eine solche Abstimmungsmodalität müssten 15 der 27 Mitgliedstaaten zustimmen – sofern sie mehr als 65 % der 450 Millionen Einwohner der EU repräsentieren. Das System begünstigt vor allem Frankreich und Deutschland, die beiden bevölkerungsreichsten Länder der EU.
Letztes Jahr drängte eine Gruppe von neun Mitgliedstaaten auf eine Änderung der außenpolitischen Entscheidungsfindung des Blocks, um diese „schneller und effektiver“ zu gestalten.
Obwohl eine Reihe von Mitgliedsparteien die Notwendigkeit einer solchen Änderung betonten, sagte eine EVP-Quelle, dass mehrere andere entschieden dagegen seien.
„Die Stimmen der Opposition stellen eine Minderheit dar und ignorieren die Tatsache, dass die Fraktion unserer Partei im Europäischen Parlament für die Abstimmung mit qualifizierter Mehrheit gestimmt hat“, fügte die EVP-Quelle hinzu.
Einige nordische Delegationen äußerten ihre Vorbehalte gegenüber einem solchen Schritt, sagte eine mit der Angelegenheit vertraute Quelle in Berlin gegenüber Euractiv.
Deutscher Support
Die deutschen Konservativen gehören zu den entschiedensten Befürwortern einer Ausweitung der Abstimmung mit qualifizierter Mehrheit auf außenpolitische Fragen. CDU und CSU drängen schon seit langem auf das Thema und haben es bereits in ihr gemeinsames Parteiprogramm für die Europawahl 2019 aufgenommen.
Die CDU hat es sogar zu einer ihrer Hauptprioritäten im EU-Kapitel des Entwurfs ihres neuen Parteiprogramms gemacht, das in den kommenden Monaten verabschiedet werden soll.
„Entscheidungsprozesse sollen vereinfacht und beschleunigt werden, auch durch Mehrheitsentscheidungen in der Außen- und Sicherheitspolitik“, heißt es im Entwurf für das Wahlprogramm, das voraussichtlich die Politik der CDU im nächsten Jahrzehnt leiten wird.
Da die Welt zunehmend konfliktanfällig zu sein scheint, rückt das Thema auf der Agenda der deutschen Konservativen noch weiter nach oben.
„In einer sich verändernden Welt besteht für Europa die Gefahr, zunehmend zwischen den Interessen außereuropäischer Supermächte hin- und hergerissen zu werden. „Wenn wir auch in Zukunft als Akteur auf der weltpolitischen Bühne wahrgenommen werden wollen, müssen wir es schaffen, als Europa mit einer starken Stimme zu sprechen“, sagte Jürgen Hardt, außenpolitischer Sprecher und Abgeordneter der CDU/CSU-Bundestagsfraktion Euractiv.
Der deutsche Politiker fügte hinzu, dass die Vetomöglichkeit jedes Mitgliedsstaates „uns anfällig für interne Erpressung gemacht“ habe.
„Deshalb sind qualifizierte Mehrheitsentscheidungen in der europäischen Außenpolitik unerlässlich, wenn der erzielte Kompromiss nach intensiver Diskussion immer noch nicht für alle akzeptabel ist“, betonte er.
Auch bei den anderen Mitgliedern der EVP versuchen die deutschen Konservativen, sich aktiv für die Abstimmung mit qualifizierter Mehrheit einzusetzen.
„Wichtiger ist, dass ein geeintes und starkes Europa in der Welt mit einer Stimme spricht und als solche wahrgenommen wird.“ Ich werde mich weiterhin gemeinsam mit den anderen Schwesterparteien dafür einsetzen“, sagte Hardt gegenüber Euractiv.
Halte deine Pferde
Die Debatte über „Einstimmigkeit vs. qualifizierte Mehrheit“ ist alles andere als neu und ihre Intensität hat je nach den Krisen, in denen sich die EU befindet, verschiedene Höhen und Tiefen durchgemacht.
Trotz dieses erneuten Vorstoßes seitens einiger Teile der EVP, anderer Fraktionen und bestimmter Mitgliedstaaten liegt ein solcher Schritt noch in weiter Ferne.
Während sich die EU-Mitgliedsstaaten und -Institutionen einig sind, dass die Union allzu oft langsam reagiert, insbesondere in Krisen, sind frühere Versuche, ihre Abstimmungsmethode zu ändern, gescheitert, weil kleinere Länder, und in der Vergangenheit insbesondere osteuropäische Staaten, befürchten, dass ihre politischen Bedenken dies bewirken könnten ignoriert.
Befürworter der Einstimmigkeit behaupten, dass die Regel härtere Verhandlungen fördert, die demokratische Legitimität stärkt und die Projektion der Einheit nach außen stärkt.
Gegner argumentieren, sie könnten verlieren, wenn alle Entscheidungen über QMV getroffen würden, das derzeit für die meisten EU-Geschäfte genutzt wird, nicht jedoch für bestimmte abgegrenzte Bereiche, einschließlich der Außen- und Sicherheitspolitik, da es die zentrale nationale Souveränität darstellt.
Allerdings würde jedes rechtsverbindliche Abkommen zu diesem Thema die Ratifizierung durch alle 27 EU-Mitgliedstaaten erfordern.
Eine zusätzliche Hürde besteht darin, dass einige EU-Mitgliedstaaten wahrscheinlich ein Referendum zu diesem Thema abhalten würden, wenn eine Vertragsänderung erforderlich wäre – ein Schritt, der 2005 zur Ablehnung des Verfassungsvertrags führte, damals durch Frankreich und die Niederlande.
Es gibt noch andere Möglichkeiten
Gegner argumentieren auch, dass der Block nicht unbedingt seine Regeln ändern müsste, um in seiner Außenpolitik effektiver zu sein.
Stattdessen könnte es drei verschiedene Optionen nutzen, die in den EU-Verträgen vorgesehen sind.
Die eine wäre eine konstruktive Enthaltung; Wenn ein Mitgliedsstaat mit einer kollektiven Maßnahme nicht einverstanden ist, entscheidet er sich eher für eine Enthaltung als für ein Veto.
Von dieser Option wurde nie Gebrauch gemacht, bis Ungarns Premierminister Viktor Orbán im Dezember den Saal verließ, als die Entscheidung über die Aufnahme von Beitrittsverhandlungen mit der Ukraine getroffen werden sollte, da er wusste, dass die anderen Staats- und Regierungschefs weiter abstimmen würden.
Eine andere wäre eine besondere Ausnahmeregelung, die von den EU-Staats- und Regierungschefs oder dem EU-Chefdiplomaten gewährt wird, oder durch eine Überleitungsklausel, wenn die EU-Staats- und Regierungschefs einen Beschluss fassen, der es den Mitgliedstaaten ermöglicht, in bestimmten außenpolitischen Fällen mit qualifizierter Mehrheit zu handeln.
(Alexandra Brzozowski | Euractiv.com, Oliver Noyan | Euractiv.de – Herausgegeben von Sarantis Michalopoulos, Alice Taylor | Euractiv.com)