Drücken Sie Play, um diesen Artikel anzuhören
Mit jedem Tag, der vergeht, sehen die Verhandlungen zwischen der Europäischen Kommission und Pfizer über den größten COVID-19-Impfstoffvertrag der EU weniger wie ein gewöhnliches Geschäft aus, sondern eher wie ein Krimi.
Die Handlung verdichtete sich weiter nachdem der Europäische Rechnungshof heute einen Bericht veröffentlicht hat, in dem er die Kommission beschuldigt, sich geweigert zu haben, Einzelheiten über die persönliche Rolle von Kommissionspräsidentin Ursula von der Leyen in den Gesprächen offenzulegen.
Der Haushaltswächter stellte fest, dass der EU-Chef das bestehende Regelwerk verworfen hatte, um einen vorläufigen Deal mit dem US-Multi auszuhandeln, der den Weg für die Unterzeichnung eines Vertrags über bis zu 1,8 Milliarden Coronavirus-Impfstoffdosen im Mai 2021 ebnete. Für alle anderen Impfstoffe Vereinbarungen der EU zwischen 2020 und 2021 führte ein gemeinsames Team aus Beamten der Kommission und sieben Mitgliedsländern Sondierungsgespräche. Das Ergebnis wurde dann einem Impfstoff-Lenkungsausschuss vorgelegt, der sich aus Vertretern aller 27 EU-Mitgliedstaaten zusammensetzte, die es unterzeichneten.
Doch dieses bewährte Verfahren sei beim größten EU-Auftrag nicht eingehalten worden, so der Rechnungshof. Stattdessen führte von der Leyen im März selbst Vorverhandlungen für den Vertrag und präsentierte die Ergebnisse im April dem Lenkungsrat. Unterdessen habe ein geplantes Treffen wissenschaftlicher Berater, das zur Erörterung der EU-Impfstrategie für 2022 organisiert worden sei, nie stattgefunden, schreibt das Gericht.
Anders als bei den anderen Vertragsverhandlungen weigerte sich die Kommission, Aufzeichnungen über die Gespräche mit Pfizer vorzulegen, sei es in Form von Protokollen, Namen konsultierter Experten, vereinbarter Bedingungen oder anderer Nachweise. „Wir haben die Kommission gebeten, uns Informationen zu den Vorverhandlungen für dieses Abkommen zur Verfügung zu stellen“, schreiben die Autoren des Berichts. “Allerdings kam keines.”
Ein leitender Wirtschaftsprüfer, der an der Leitung der Untersuchung mitgewirkt hatte, sagte gegenüber POLITICO, dass die Weigerung der Kommission, Informationen preiszugeben, höchst ungewöhnlich sei. „Das kommt fast nie vor. Das ist keine Situation, mit der wir vom Gericht normalerweise konfrontiert sind“, sagte der Wirtschaftsprüfer, der um Anonymität bat.
Der Prüfbericht wirft weitere Bedenken hinsichtlich der Handlungen von von der Leyens auf, nur zwei Tage bevor sie ihre jährliche Rede zur Lage der Union halten soll.
Bereits im April 2021 berichtete die New York Times, dass der EU-Chef im Vorfeld des Deals Textnachrichten mit Albert Bourla, dem Vorstandsvorsitzenden von Pfizer, ausgetauscht habe. Die scheinbar gemütliche Beziehung zwischen Spitzenpolitikern und Wirtschaftsführern sorgte damals für Aufsehen.
Und wie der Bericht feststellt, stieß die Untersuchung des Europäischen Bürgerbeauftragten in dieser Angelegenheit auf eine Mauer des Schweigens. Die Kommission behauptete damals, sie habe die Textnachrichten nicht mehr gespeichert. Als Reaktion darauf stellte die Ombudsfrau Emily O’Reilly fest, dass ein Missstand in der Verwaltungstätigkeit vorlag.
Das größte Geschäft
Die Kontroverse dreht sich um den dritten Auftrag der Kommission für den mRNA-Impfstoff von BioNTech/Pfizer. Die beiden vorangegangenen Verträge hatten insgesamt bis zu 600 Millionen Dosen gesichert. Aber dieser nächste, für bis zu 1,8 Milliarden Dosen, würde sich als der mit Abstand größte aller von Brüssel unterzeichneten Deals erweisen. Es sah den Kauf von 900 Millionen Dosen im Voraus vor, mit der Option, weitere 900 Millionen für die Lieferung in den Jahren 2022 und 2023 zu bestellen.
Der Vertrag war sowohl hinsichtlich des Volumens als auch des Preises bedeutend. Durchgesickerten Angaben zufolge kosten die Shots jeweils 15,50 Euro, was bedeutet, dass der Vertrag bei vollständiger Ausübung einen Wert von fast 30 Milliarden Euro hätte. „Es ist der größte von der Kommission unterzeichnete COVID-19-Impfstoffvertrag und wird das Impfstoffportfolio der EU bis Ende 2023 dominieren“, stellt das Gericht fest. Pfizer antwortete nicht auf eine Bitte um Stellungnahme zu dieser Geschichte.
Der Deal kam auf dem Höhepunkt der Pandemie zustande, kurz nachdem Produktions- und Vertriebsprobleme beim Impfstoffhersteller AstraZeneca die EU im Rennen um die Beschaffung von Schüssen hinter den USA und Großbritannien zurückgelassen hatten. Inmitten dieser Krise sprang von der Leyen ein.
Es war nicht das erste Mal, dass der Kommissionspräsident Ärger wegen „verschwindender“ SMS bekam. Während ihrer Zeit als Bundesverteidigungsministerin erfuhr eine parlamentarische Untersuchung zu gut bezahlten Deals mit externen Beratern, dass eine Untergebene versehentlich Textnachrichten von ihrem Diensttelefon und von der Leyen selbst Nachrichten von ihrem eigenen Gerät gelöscht hatte.
Letztendlich wurde von der Leyen im Jahr 2020 durch den Abschlussbericht der Untersuchung entlastet, der feststellte, dass hochrangige Militärs und Regierungsbeamte Verstöße begangen hatten. In ihrer eigenen Aussage zu der Untersuchung gab sie Mängel in der Handhabung der Beratungsgeschäfte durch das Ministerium zu, sagte jedoch, dass sie diese angesprochen habe.
Die Kommission hat auf eine Bitte um Stellungnahme nicht geantwortet, und ihre schriftliche Antwort auf den Prüfbericht nimmt keinen Bezug auf die Interaktionen von der Leyens mit Pfizer. Aber Sandra Gallina, die hochrangige Gesundheitsbeamte der Kommission, die an der Leitung der Verhandlungen beteiligt war, stellte kürzlich vor dem COVID-19-Ausschuss des Europäischen Parlaments die Idee in Frage, dass der dritte Pfizer-Vertrag etwas Ungewöhnliches sei.
„Es wurde wie alle anderen Verträge ausgehandelt. Ich sehe keinen Unterschied“, sagte Gallina und fügte hinzu, dass „es vielleicht eine andere Vorverhandlung gab“.
Der von POLITICO befragte Gerichtsprüfer sagte, dass die Vorverhandlungen entscheidend für die endgültigen Vertragsbedingungen gewesen seien: „Die Eckpunkte der Verträge wurden informell vereinbart. Erst nach Abschluss dieser informellen Vereinbarung konnte der formelle Prozess fortgesetzt werden. Es war wirklich wichtig für die Verhandlungen.”
Das Gericht kann die Kommission nicht zwingen, die fehlenden Informationen herauszugeben. Aber das Europäische Parlament kann über seinen Haushaltsausschuss seinen Unmut darüber zum Ausdruck bringen.
Stellen Sie sich der Musik
Nächsten Monat soll Pfizers Bourla vor dem COVID-Gremium des Parlaments erscheinen. Die Vorsitzende des Ausschusses, die belgische sozialdemokratische Europaabgeordnete Kathleen van Brempt, sagte, sie beabsichtige auch, das Gericht zu bitten, seine Ergebnisse vorzulegen.
Im Gespräch mit POLITICO sagte van Brempt, sie verstehe, dass die Kommission nach dem Rückschlag von AstraZeneca Anfang 2021 unter immensem Druck stehe.
„Wir waren also auf Pfizer angewiesen, der es geschafft hatte, einen Teil seiner Lieferungen in die EU vorzuziehen. Ich verstehe, dass es Frau von der Leyen unter diesen Umständen wichtig war, direkt mit Herrn Bourla in Kontakt zu treten“, sagte der Europaabgeordnete.
Sie stellte jedoch fest, dass der Kommissionspräsident die gemeinsamen Verhandlungsteams für eine Einigung beiseite geschoben habe, die erst im folgenden Jahr Dosen abgeben würde, nachdem die meisten Europäer bereits geimpft seien. Die Größe der Bestellung sollte sich später als Problem erweisen, da sich osteuropäische Länder Anfang dieses Jahres darüber beschwerten, dass sie gezwungen waren, zu viele Dosen zu kaufen.
Der Mangel an Transparenz trägt darüber hinaus zu der Wahrnehmung bei, die EU sei weit entfernt und in der Tasche multinationaler Unternehmen.
„Schauen Sie sich nur das Bild an: Sie haben einen Kommissionspräsidenten, der persönlich einen Deal mit einem großen Pharma-CEO abschließt und sich später weigert, die Texte offenzulegen, die zu diesen Verhandlungen geführt haben“, sagte van Brempt.
Eine Frage, die sich die Abgeordneten stellen, die mehr Transparenz bei den Impfstoffverhandlungen fordern, ist, ob die Impfstoffhersteller Druck auf die Politiker ausgeübt haben, Aufrufe zu blockieren, um den Zugang zu geistigem Eigentum zu erweitern, das für die Herstellung von Impfstoffen für ärmere Länder erforderlich ist.
Auf die Frage der linken portugiesischen Europaabgeordneten Marisa Matias während des COVID-Ausschusses, ob Sanofi jemals eine Klausel über die gemeinsame Nutzung geistiger Eigentumsrechte im Zusammenhang mit COVID-19-Impfstoffen oder andere Maßnahmen abgelehnt habe, die den Impfstoff zu einem „globalen öffentlichen Gut“ gemacht hätten, sagte Thomas Triomphe, Executive Vizepräsident des französischen Pharmaunternehmens, sagte, er könne sich nicht daran erinnern.
Triomphe sagte jedoch, dass diese Diskussion im Hinblick auf zukünftige Verträge stattfinden müsse. Dies ist ein wichtiges Thema für das Parlament, das für einen Verzicht auf geistige Eigentumsrechte gestimmt hat, während die Kommission weiterhin gegen die Maßnahme war.
Ashleigh Furlong trug zur Berichterstattung bei.