Chinas Schritt, eine Untersuchung gegen Schweinefleischimporte aus der EU einzuleiten, ist fehlgeleitet und Peking könnte es noch bereuen, schreibt John Clarke.
John Clarke ist ehemaliger Direktor für internationale Beziehungen in der Generaldirektion Landwirtschaft der Europäischen Kommission und ehemaliger Leiter der EU-Delegation bei der WTO und den Vereinten Nationen in Genf.
China bestätigte gestern die schlimmsten Befürchtungen der europäischen Produzenten, als es die Einleitung einer Antidumpinguntersuchung gegen die Einfuhr von europäischem Schweinefleisch ankündigte.
Chinesische Regierungsvertreter machten keinen Hehl daraus, dass es sich bei der Produkteinführung um eine Vergeltungsmaßnahme handelte, weil Europa in der vergangenen Woche höhere Antisubventionszölle als erwartet auf die Einfuhr chinesischer Elektrofahrzeuge (EVs) verhängt hatte: bis zu 38 Prozent Zoll zusätzlich zu den bereits bestehenden 10 Prozent, die für alle importierten Autos gelten.
Es war zugleich eine Warnung: Verhandeln Sie niedrigere Zölle oder eine Abschaffung der Einfuhrzölle, sonst müssen Sie mit drastischen Zöllen auf Ihre Schweinefleischexporte im Wert von 3 Milliarden Euro rechnen.
Oberflächlich betrachtet war dieser Schritt klug. Die Zölle sind noch nicht in Kraft: Es handelt sich derzeit lediglich um eine Untersuchung, sodass über dem Sektor ein Damoklesschwert schwebt, solange die EU sich weigert, über Elektrofahrzeuge zu verhandeln.
Die Werte und Mengen sind so bemessen, dass ein gewisser Schaden verursacht wird. Doch wird ein Angriff auf nur einen Sektor keinen ausgewachsenen Handelskrieg auslösen – was der Fall gewesen wäre, wenn China seine Drohungen wahr gemacht und Milchprodukte, Wein oder sogar Airbus ins Boot geholt hätte.
Und China hat vermutlich kalkuliert, dass es klug wäre, jene Mitgliedsstaaten zu bestrafen, die von der EV-Aktion entweder nicht betroffen sind oder diese nicht besonders unterstützen: Spanien, die Niederlande und Dänemark sind derzeit die größten Schweinefleischexporteure nach China.
Doch nach Ansicht des Autors ist Chinas Schritt falsch und das Land könnte ihn noch bereuen.
Erstens wurde die Untersuchung durch eine Anfrage der chinesischen Industrie ausgelöst. Wenn man weiß, wie eng Regierung und Industrie in China miteinander verflochten sind – „so nah wie Lippen und Zähne“, wie es das chinesische Sprichwort sagt –, ist es kaum abwegig anzunehmen, dass die chinesische Regierung die Industrie angewiesen hat, die Anfrage einzureichen.
Es ist allgemein bekannt, dass Peking im übertragenen Sinne über eine Schublade mit ofenfertigen AD-Anfragen verfügt, die jederzeit abgerufen werden können, wenn die politischen Umstände dies erfordern.
China hat sich in den vergangenen Jahren große Mühe gegeben, das Vakuum zu füllen, das die USA hinterlassen haben, mit dem Argument, dass die USA ein verlässlicher Multilateralist seien, der sich der Rechtsstaatlichkeit verpflichtet fühle.
Ein aus rein politischen Gründen und als Vergeltungsmaßnahme eingeleitetes Antidumpingverfahren (zusammen mit vagen Anschuldigungen wettbewerbsverzerrender Subventionen) schafft kaum Vertrauen in die Verpflichtung Chinas zu diesen multilateralen Prinzipien.
Im Gegenteil, es macht ihre Geschichte zunichte. Wenn das Vertrauen erst einmal verloren ist, dauert es eine Ewigkeit, es wiederherzustellen. In diesem Monat der Europameisterschaft ist das ein Eigentor für Chinas langfristige Ziele.
Zweitens wird dieser Schritt nicht die gewünschte abschreckende Wirkung haben. Spanien, die Niederlande und Dänemark werden die EU-Entscheidungsträger wahrscheinlich nicht allein von der Einführung endgültiger Zölle auf Elektroautos abbringen können, die Anfang nächsten Jahres erwartet werden.
Die falschen Opfer. Wenn China dieses Ziel verfolgt, hätten Deutschland und Frankreich die Ziele sein müssen.
Und ironischerweise gibt es vielleicht sogar Europäer, die chinesische Maßnahmen gutheißen. Umweltschützer und Tierschützer würden eine Reduzierung der Schweinefleischproduktion als Folge der Schließung des chinesischen Marktes durchaus begrüßen.
Drittens muss die systematische Weisheit hinterfragt werden, einen Sektor ins Visier zu nehmen, der mit dem ursprünglichen Konflikt überhaupt nichts zu tun hat.
Das Recht und die Praxis der WTO gehen davon aus, dass Vergeltungsmaßnahmen – sofern legal – möglichst auf den betroffenen Sektor konzentriert werden. Autos gegen Autos, Flugzeuge gegen Flugzeuge und so weiter. Unabhängige Sektoren in Handelsstreitigkeiten routinemäßig als Geisel zu nehmen, ist eine riskante Politik mit unvorhergesehenen Folgen.
Und ist es schließlich klug, sich auf Grundnahrungsmittel zu konzentrieren, insbesondere in einem Land wie China, für das die Ernährungssicherheit ein ständiges Anliegen ist?
Die letzten zehn Jahre haben uns gelehrt, wie wichtig es ist, unsere Nahrungsquellen möglichst vielfältig zu gestalten und nicht einzuschränken.
Ein weiteres Eigentor – und ein schlechter Präzedenzfall: Sogar die EU hat Lebensmittel von ihrer Russland-Sanktionsliste gestrichen.
Lebensmittelpolitik ist Narrenpolitik. Lebensmittel sind auf langfristige Verträge zwischen Lieferanten und Abnehmern angewiesen.
China wäre also gut beraten, die angekündigte Maßnahme zu überdenken und damit ein Zeichen zu setzen, dass China ein verlässlicher Handelspartner ist, den ebenso verlässlichen europäischen Schweinefleischproduzenten eine gewisse Atempause zu verschaffen und auf die Wertschätzung der eigenen Verbraucher hinsichtlich der Sicherheit und Qualität des europäischen Schweinefleischs zu reagieren.
Kurz gesagt: Machen Sie keinen Mist daraus.