Es ist Zeit, Grand Jurys ein für alle Mal abzuschaffen

Normalerweise sind die Strafverfolgungsbeamten, die den Fall untersucht haben, die einzigen Zeugen, die vor einer Grand Jury geladen werden, aber auch andere zivile Zeugen können gezwungen werden, zu erscheinen und auszusagen. Es gibt eine lange Geschichte von Regierungen, die den geheimen Charakter von Grand-Jury-Verfahren und ihre Macht, Zeugenaussagen unter Androhung von Missachtung zu erzwingen, als Instrument nutzen, um soziale und politische Bewegungen zu schikanieren, einzuschüchtern und zu unterdrücken, darunter die Black Panther Party, die puertoricanischen Independenistas, Aktivisten für indigene Rechte, Anarchisten und Antikriegsaktivisten.

Grand Jurys haben zugegebenermaßen eine noble Herkunftsgeschichte. Theoretisch geben sie einer Gruppe uninteressierter Bürger, die Fälle prüfen, die Befugnis, sicherzustellen, dass genügend Beweise vorliegen, bevor die Regierung jemanden eines Verbrechens anklagen kann. Deshalb garantiert Ihnen der fünfte Verfassungszusatz das Rechts Ihr Fall wird einer großen Jury vorgelegt, zusätzlich zu Ihrem Schweigerecht und Ihrem Recht auf ein ordnungsgemäßes Verfahren.

Aber die Wahrheit ist, dass Grand Jurys selten – wenn überhaupt – dazu dienen, die Macht der Staatsanwaltschaft zu kontrollieren. Stattdessen dienen sie in erster Linie dazu, diese Macht zu verschleiern und zu legitimieren.

Früher waren Grand Jurys auf der ganzen Welt üblich. Aber im Jahr 2023 behalten nur zwei Länder – die Vereinigten Staaten und Liberia – das Grand-Jury-System bei. Eine Reihe anderer Länder, darunter das Vereinigte Königreich, Irland, Kanada, Australien und Neuseeland, haben alle ihre bisherigen Grand-Jury-Systeme abgeschafft. Und wenn man erst einmal anfängt, die Funktionsweise von Grand Jurys wirklich zu untersuchen, kann man verstehen, warum.

Die Liste der Gründe, warum Grand Jurys gegen die Grundprinzipien der unparteiischen Justiz verstoßen, ist sehr lang. Aber hier sind nur einige davon.

Staatsanwälte üben eine nahezu uneingeschränkte Kontrolle über den Grand-Jury-Prozess aus. Die ehemalige Vorsitzende Richterin des New Yorker Berufungsgerichts, Sol Wachtler, ist dafür bekannt, dass sie feststellte, dass Staatsanwälte so großen Einfluss auf Grand Jurys hätten, dass sie diese dazu bringen könnten, „ein Schinkensandwich anzuklagen“.

Die Staatsanwälte entscheiden, welche Beweise vorgelegt werden und wie sie vorgelegt werden. Sie sind nicht verpflichtet, die andere Seite der Geschichte oder gegensätzliche Rechtstheorien darzustellen. Mit einer bemerkenswerten Ausnahme gibt das Gesetz von Georgia jedoch Polizeibeamten das Recht, zu ihrer Verteidigung vor einer Grand Jury auszusagen, die gegen sie wegen im Rahmen ihrer Pflicht begangener Verbrechen ermittelt.

Es gibt keine Beschränkungen hinsichtlich der Arten von Beweismitteln, die der Staatsanwalt vorlegen kann. Illegal beschaffte Beweise, unqualifizierte oder unzuverlässige Meinungen, Hörensagen, Spekulationen, Gerüchte und Vermutungen sind allesamt Freiwild.

Es gibt keine gerichtliche Aufsicht und niemand ist anwesend, um die Beweise des Staatsanwalts zu prüfen oder in Frage zu stellen. Es sind keine Verteidiger da, die Zeugen ins Kreuzverhör nehmen könnten.

Ihr Recht auf Doppelbestrafung gilt nicht für Grand-Jury-Verfahren. Wenn eine bestimmte Grand Jury sich weigert, eine Anklage zu erheben, hindert einen motivierten Staatsanwalt nichts daran, den gleichen Fall und die gleichen Beweise einer nachfolgenden Grand Jury vorzulegen, um einen zweiten – oder dritten oder vierten – Biss in den Apfel zu nehmen.

Da potenzielle Grand Jurys nach dem Zufallsprinzip aus Wählerregistern ausgewählt werden und bestimmte Vorstrafen eine Teilnahme ausschließen, sind Grand Jurys oft unverhältnismäßig weißer und wohlhabender besetzt. Darüber hinaus werden Grand Juroren nicht im Gegensatz zu Prozessgeschworenen auf Voreingenommenheit oder Vorurteile überprüft.

Im Gegensatz zu Prozessjurys muss die Entscheidung einer Grand Jury nicht einstimmig sein, sodass „einsame Verweigerer“ keine Auswirkungen haben. Darüber hinaus sind Grand Jurys sehr anfällig für Gruppendenken, da ihre Arbeit so stark von der Außenwelt isoliert ist; sie treffen sich regelmäßig über einen längeren Zeitraum (oft sechs Monate oder länger); und sie werden von Staatsanwälten mit einer klaren Agenda geführt.

Große Geschworene operieren unter einem enormen Schleier der Geheimhaltung. Teilnehmer, die die Aktivitäten einer Grand Jury preisgeben, können mit strafrechtlichen Sanktionen rechnen. Ursprünglich dazu gedacht, den Ruf derjenigen zu schützen, die eine Grand Jury nicht anklagt, dient die Geheimhaltung der Grand Jury in erster Linie dazu, ein wichtiges Instrument der Staatsmacht vor öffentlicher Kontrolle oder Rechenschaftspflicht zu verbergen.

Während Staatsanwälte meist Grand Jurys einsetzen, um Personen wegen Straftaten anzuklagen, können sie Grand Jurys auch nutzen, um sich vor öffentlichen Gegenreaktionen zu schützen, wenn sie unpopuläre Entscheidungen treffen, keine Anklage zu erheben. Wenn Gemeinden zum Beispiel zu Recht empört sind über einen Polizeimord an einer unbewaffneten Person wie Mike Brown, Eric Garner oder Breonna Taylor, werden Staatsanwälte den Fall einer großen Jury vorlegen, um zu entscheiden, ob der Polizist angeklagt wird, ohne die uneingeschränkte Macht anzuerkennen, die sie haben über die Entscheidung der Grand Jury verfügen. Wenn die Grand Jury keine Anklage erhebt, tun die Staatsanwälte so, als ob sie nicht in der Hand wären. Wir werden immer wieder brutal daran erinnert, dass Killerpolizisten einfach keine Schinkensandwiches sind.

Letztlich dienen Grand Jurys als Stempel für das gewünschte Ergebnis des Staatsanwalts. Sie schützen Menschen am Rande nicht vor Übergriffen der Staatsanwaltschaft, sondern dienen vielmehr als Instrument der Staatsanwaltschaft, um den Marginalisierten die vorherrschenden gesellschaftlichen Normen und Machtstrukturen aufzuzwingen.

Würden wir uns ohne Grand Jurys einfach mit der unkontrollierten Macht der Staatsanwälte abfinden, gegen jeden, den sie wollen, jede beliebige Anklage zu erheben? Nehmen wir für einen Moment an, dass dies noch nicht der Fall ist, gibt es andere Möglichkeiten, frühzeitig im Prozess nach schwachen, unbeweisbaren oder unangemessenen Strafanzeigen zu suchen – etwas, das fast jedes andere Land der Welt bewiesen hat, da wiederum nur das Die USA und Liberia nutzen immer noch Grand Jurys.

Das gebräuchlichste Screening-Verfahren ist die Vorverhandlung. In der Vorverhandlung legt die Staatsanwaltschaft Beweise in öffentlicher Sitzung vor, die Verteidigung hat die Möglichkeit, die Beweise der Staatsanwaltschaft anzufechten oder ihre eigenen vorzulegen, und ein Richter entscheidet, ob ein wahrscheinlicher Grund für die Fortführung des Verfahrens vorliegt.

Dieses Verfahren ist zwar auf seine Weise unvollkommen, hat aber den Vorteil, dass es offen und transparent ist und genau klar macht, wer Gebührenentscheidungen trifft und wer bestimmt, ob ein wahrscheinlicher Grund vorliegt. Außerdem erhält die Verteidigung dadurch eine angemessene Unterrichtung über die Vorwürfe und die Möglichkeit, gehört zu werden, bevor sie sich wegen schwerwiegender Vorwürfe vor Gericht verantworten muss.

In Fulton County sehen wir ein krasses Beispiel für die staatsanwaltschaftliche Kontrolle von Grand Jurys: Zwei verschiedene Staatsanwälte mit unterschiedlichen, sich aber überschneidenden politischen Zielen nutzen beide die gleiche Grand Jury als ihr Werkzeug. Einerseits nutzte ein örtlicher demokratischer Bezirksstaatsanwalt die Grand Jury, um einen autokratischen ehemaligen Präsidenten zu behindern. Andererseits nutzte ein republikanischer Generalstaatsanwalt genau dieselbe Grand Jury, um eine Volksbewegung zu zerschlagen, um eine geschätzte Gemeinschaftsressource zu retten.

Auch wenn wir vielleicht geneigt sind, uns darüber zu freuen, dass Trump im Rahmen des RICO strafrechtlich verfolgt wird, können wir gleichzeitig anerkennen, dass die Legitimierung des Einsatzes von Grand Jurys ein Instrument stärkt, das mit strafrechtlicher Manipulation und Missbrauch behaftet ist.

Staatsanwälte in Georgia entwickeln neuartige und beängstigende Anwendungen sowohl des Grand-Jury-Verfahrens als auch des RICO-Statuts, die mindestens genauso oft gegen Freunde wie Feinde angewendet werden. Wir haben dies bereits bei der Repression gegen die Bewegung zur Verteidigung des Welaunee-Waldes gesehen, als mutmaßliche Teilnehmer wegen eines staatlichen Gesetzes zum inländischen Terrorismus angeklagt wurden, das als Reaktion auf Massenmorde an weißen Rassisten erlassen wurde. Jetzt werden allzu weit gefasste und äußerst strafende RICO-Gesetze, die auf die organisierte Kriminalität abzielen (eine beängstigende Ausweitung der Staatsmacht und Masseninhaftierungen bei ihrer Einführung), als Waffe gegen explizit politische Formationen eingesetzt, und diffuse soziale Bewegungen werden als „Schmugglerunternehmen“ bezeichnet.

Und das doppelte Instrument, das die Staatsanwaltschaft dabei einsetzt, ist die Grand Jury – der Speer für die Anklageerhebung und der Schutzschild, um den Staat vor der Gegenreaktion zu schützen.

Ob Trump oder Waldschützer im Fadenkreuz: Grand Jurys sind ein uneinlösbares und nicht rechenschaftspflichtiges Instrument staatlicher Staatsanwaltschaft, nicht der Macht der Bürger. Ganz gleich, welchen anständigen Ursprung Grand Jurys auch haben mögen, sie sind längst über ihre Grenzen hinausgewachsen, und ihre dauerhafte Präsenz in unserem Rechtssystem ist zutiefst regressiv. Wir sollten die Grand Jury ein für alle Mal zur Ruhe bringen.