Es ist schwer, sich eine schlimmere Idee vorzustellen als einen hybriden Parteitag der Demokraten

Wenn man den Schlagzeilen Glauben schenkt, ist das Gespenst, das heute in den Köpfen der Demokraten spukt, nicht der Kommunismus, sondern der Schatten des Chicago von 1968, als junge Menschen aus Protest gegen den Vietnamkrieg – und gegen die von der Parteimaschinerie unterstützte Nominierung von Hubert Humphrey (der dem Parteitag der Demokraten vorgestellt wurde, obwohl er keine einzige Vorwahl gewonnen hatte) – in die Stadt strömten, wo sie von den Polizisten von Bürgermeister Richard Daley empfangen wurden. Der darauf folgende Aufstand, der im nationalen Fernsehen übertragen wurde, wird weithin dafür verantwortlich gemacht, dass Richard Nixon ins Weiße Haus gelangte.

Wenn Israel im August weiterhin amerikanische Waffen einsetzt, um palästinensische Zivilisten zu töten, könnte die Anti-Kriegs-Bewegung in Chicago wieder auftauchen. Trotzdem ist es kaum zu glauben, dass Politico Wie kürzlich berichtet wurde, „drängen einige aus Bidens Umfeld die Demokraten aggressiv“, für ihren Parteitag 2024 einen Hybridmodus einzuführen, bei dem Biden, Kamala Harris und aufstrebende (und politisch willfährige) Parteistars Live-Reden halten würden, während gleichzeitig „Parteiangelegenheiten wie Regeln und Programmabstimmungen aus dem Plenum genommen und potenziellen Demonstranten eine Chance genommen wird, an kontroversen Debatten teilzunehmen“.

Eine schlimmere Idee ist kaum vorstellbar (obwohl wir diese Möglichkeit zwei Monate vor dem Parteitag nicht ausschließen können). Für viele Progressive – darunter wichtige Teile der demokratischen Basis – ist das Einzige, was entmutigender ist, als erneut für Biden und Harris stimmen zu müssen, die erneute Nominierung. Eine Debatte über bedingungslose Hilfe für Israel wäre vielleicht nicht schön, aber sie würde widerspiegeln, worüber die Demokraten tatsächlich streiten, und zumindest einigen derjenigen, die sich leidenschaftlich für Palästina einsetzen, das Gefühl geben, dass ihre Ansichten vertreten werden. Es würde der Partei auch die Chance geben zu zeigen, dass 2024 nicht 1968 ist, auch wenn ihr Parteitag wieder in Chicago stattfinden könnte. Und das nicht nur, weil Biden – abgesehen von Israel, Gaza und der Außenpolitik im Allgemeinen – mit Abstand der progressivste demokratische Präsident seit Lyndon Johnson ist. 1968 war Shirley Chisholm nicht einmal Präsidentschaftskandidatin; 2024 ist Kamala Harris Vizepräsidentin. Und Chicagos amtierender Bürgermeister Brandon Johnson hat so große Unterschiede zu Richard Daley Sr., wie man es sich nur vorstellen kann.

Wie Larry Cohen, ein gelegentlicher Nation-Autor (und langjähriges Mitglied des Democratic National Committee), kürzlich bemerkte, sind die Regeln der Partei genauso wichtig wie ihre Führer. Und Debatten über diese Regeln und über die Rolle der Superdelegierten und des Schwarzgeldes müssen live und öffentlich geführt werden. Sie ins Internet zu verlagern – als würde man sich (offensichtlich) vor abweichenden Meinungen verstecken – zeugt von einer Verachtung der Parteibasis, die sich die Demokraten nicht leisten können. Vor allem im Vergleich zu den aufgebrachten Republikanern.

Wie bei allem, was Trump betrifft, verspricht der Parteitag der Republikaner jede Menge Überraschungen: zum einen den Vizepräsidentenkandidaten, aber auch, ob der Mann an der Spitze der Kandidatenliste bis dahin auf dem Weg ins Gefängnis sein wird. Oder in den Bankrott. Aber eines ist sicher: Vier weitere Jahre Trump wären eine Katastrophe.

Während Trumps erster Amtszeit verhinderten schiere Unerfahrenheit – und Spaltungen innerhalb seiner Regierung – wohl, dass einige seiner schlimmsten Impulse in die Politik umgesetzt wurden. Diesmal, daran erinnern uns die Autoren dieser Sonderausgabe, können wir uns nicht darauf verlassen, dass Anfängerfehler uns retten. Oder Spaltungen. Dank der Heritage Foundation und der unpopulären Front rechter Ideologen, die sie unter dem Banner von Project 2025 versammelt hat, wird ein künftiger konservativer Präsident vom ersten Tag an über ein detailliertes politisches Handbuch verfügen. Und dieses Handbuch hat, wie die elf Essays in dieser Ausgabe zeigen, nichts Geringeres zum Ziel, als die wesentlichen Bedingungen unserer Demokratie neu zu schreiben.

Dennoch ist nicht alles verloren. Erfahrene Aktivisten wie Heather Booth, die in dieser Ausgabe von Joan Walsh porträtiert wird, kämpfen weiterhin mit aller Macht, während Jennifer Berkshire und Jack Schneider unsere Aufmerksamkeit auf eine übersehene Front im Bildungskrieg lenken.

Uns daran zu erinnern, was auf dem Spiel steht – und die Hoffnung am Leben zu erhalten – ist auch die Aufgabe unserer Rubrik „Bücher & Kunst“, in der Emily Wilson über die Poesie von Anne Carson, Bijan Stephen über Philip Glass und Ken Chen über Frantz Fanon spricht. Außerdem wirft Karrie Jacobs einen kritischen Blick auf New Yorks Billionaires’ Row. Ganz zu schweigen von unserer hervorragenden Besetzung an Kolumnisten, Reportern, Künstlern und Kommentatoren.

Teilen Sie uns wie immer Ihre Meinung mit.

DD Guttenplan
Editor