Es ist kaum zu glauben, aber der Kongress hat gerade ein bedeutsames Gesetz verabschiedet: Im Februar billigte der Gesetzgeber das Gesetz zur Beendigung der erzwungenen Schlichtung von sexuellen Übergriffen und sexueller Belästigung. Hervorgegangen aus der Me Too-Bewegung und Geschichten von Frauen, die zu einem privaten Schiedsverfahren gezwungen wurden, anstatt ihren Tag vor Gericht zu verbringen, als sie Klagen wegen sexueller Belästigung gegen ihre Arbeitgeber erhoben, wird das Gesetz Unternehmen verbieten, solche Bestimmungen in Arbeitsverträge aufzunehmen.
Das Gesetz verspricht nicht nur, den einzelnen Opfern von sexueller Belästigung und Körperverletzung am Arbeitsplatz mehr Erleichterung zu bieten, indem es ihnen ermöglicht wird, ihre Ansprüche vor Gericht zu bringen, wo sie bessere Chancen haben, sich durchzusetzen, sondern auch, mehr Licht auf die Epidemie der sexuellen Belästigung zu werfen was es für Unternehmen schwieriger macht, diese Behauptungen aus dem Blickfeld zu drängen.
Zwangsschlichtung ist jedoch nicht nur ein Problem für Opfer sexueller Belästigung. Arbeitgeber wenden es auch auf andere Ansprüche am Arbeitsplatz an, wie z. B. Diskriminierung aufgrund des Geschlechts, Rassendiskriminierung und Belästigung, Verstöße gegen das Gesetz über Amerikaner mit Behinderungen, Nichteinhaltung des Gesetzes über Familien- und Krankenurlaub und Lohndiebstahl. Der Kongress hat nun im Wesentlichen zugegeben, dass erzwungene Schiedsverfahren eine korrupte Praxis sind – eine Praxis, die Arbeitnehmern die Justiz vorenthält und Fehlverhalten im Dunkeln lässt –, aber er hat sie nur in einem Bereich verboten. Das ist nur ein Bruchteil der Lösung, die wir brauchen, nämlich die vollständige Beendigung der erzwungenen Schlichtung.
Zwangsschlichtung war einst illegal. Aber nachdem der Kongress 1925 ein Gesetz verabschiedet hatte, das seine Verwendung in Vertragsstreitigkeiten erlaubte, erweiterte der Oberste Gerichtshof wiederholt seinen Anwendungsbereich, so dass es auf fast alle Streitigkeiten angewendet werden kann, sei es zwischen einem Arbeitnehmer und einem Arbeitgeber oder einem Verbraucher und einem Unternehmen. Anstelle einer Anhörung vor einem Richter und einer gleichrangigen Jury findet das Schiedsverfahren privat statt, vor einem pensionierten Richter oder Anwalt, der oft von der Gesellschaft ausgewählt wird und wahrscheinlich mit ihrer Position einverstanden ist.
Die Praxis hat sich schnell verbreitet. Heutzutage haben schätzungsweise mehr als die Hälfte der nicht gewerkschaftlich organisierten Beschäftigten im privaten Sektor oder mehr als 60 Millionen Amerikaner Verträge unterzeichnet, die sie dazu verpflichten, alle Beschwerden durch ein Schiedsverfahren statt vor Gericht einzureichen. Besonders Geringverdiener sind Opfer erzwungener Schiedsverfahren.
Das ist erschreckend für Arbeiter, denn die Wahrscheinlichkeit, dass sie in einem Schiedsverfahren zu ihrem Recht kommen, ist viel geringer. Mitarbeiter gewinnen in Schiedsverfahren nur in etwa 20 Prozent der Fälle, verglichen mit fast 60 Prozent, wenn sie ihre Beschwerden vor staatlichen Gerichten einreichen. Sie werden auch viel weniger Geld bekommen: Der durchschnittliche Schadensersatz für geschädigte Arbeitnehmer in einem Schiedsverfahren beträgt nur 23.548 $, verglichen mit 143.497 $ vor Bundesgerichten und 328.008 $ vor staatlichen Gerichten.
Und dann bringen Arbeiter Fälle. Es erfordert Mut, sich über Misshandlungen am Arbeitsplatz zu äußern, da Vergeltungsmaßnahmen unglaublich häufig sind und Arbeitnehmer ihre Existenzgrundlage aufs Spiel setzen. Die Schiedsgerichtsbarkeit macht es noch unwahrscheinlicher, dass sie Fälle vorbringen, weil sie wissen, dass die Karten gegen sie gestapelt sind. Eine Analyse ergab, dass über 98 Prozent der Ansprüche, die von Arbeitnehmern erwartet werden sollten, nie eingereicht werden. Die Kosten für den Verzicht auf Gerechtigkeit summieren sich schnell: Im Jahr 2019 verloren Niedriglohnarbeiter 9,27 Milliarden US-Dollar an Lohnrückständen, die ihnen aufgrund von Lohndiebstahl geschuldet wurden, weil sie es versäumten, Schiedsklagen einzureichen.
Die Praxis schadet nicht nur den Arbeitern. Verbraucher müssen häufig auch Zwangsschlichtungsklauseln unterzeichnen; In einer Studie aus dem Jahr 2014 enthielten fast 88 Prozent der Verträge mit Mobilfunkanbietern sie. Der Prozess ist extrem schief. Während Unternehmen fast immer durch einen Anwalt vertreten werden, sind dies nur etwa 60 Prozent der Verbraucher. Der durchschnittliche Verbraucher zahlt am Ende an ein Finanzinstitut, nicht umgekehrt.
Die gute Nachricht ist, dass einige Bundesgesetzgeber das Problem nicht ruhen lassen. Im März verabschiedete das Repräsentantenhaus den Forced Arbitration Injustice Repeal Act, der die Praxis in allen Arbeits- und Verbraucherstreitigkeiten verbieten würde. Aber das Gesetz hatte nicht die gleiche parteiübergreifende Unterstützung wie das Ending Forced Arbitration of Sexual Assault and Sexual Harassment Act – nur ein Republikaner unterstützte es, verglichen mit den 113 Republikanern, die für das Me Too-Gesetz gestimmt haben – und der Senat muss es noch Handeln Sie nach seiner Version.
Opfer von sexueller Belästigung und Übergriffen verdienen ihren Tag vor Gericht. Aber auch farbige Menschen, die bei der Arbeit als Rassenbeinamen bezeichnet werden, Kellner in Restaurants, deren Chefs ihre Trinkgelder stehlen, und Menschen mit Behinderungen, die nicht die Unterkünfte erhalten, die sie für ihre Arbeit benötigen. Der Kongress sollte sie nicht zurücklassen.