Die konservative Schriftstellerin Bethany Mandel, eine Co-Autorin eines neuen Buches, das „Wachheit“ als „eine neue Version der Linken, die auf Ihr Kind abzielt“, angreift, kürzlich eingefroren in einer Kabelnachrichtensendung, wenn sie von einem Interviewer gefragt wird, wie sie definiert aufgewacht, der Begriff, um den es in ihrem Buch geht.
Einerseits könnte jeder von uns mit einem öffentlichen Job einen ähnlichen Moment der Distanzierung im Live-Fernsehen erleben. Andererseits offenbarten der Moment und die Debatte, die er auslöste, etwas Wichtiges. Ein Großteil des Nutzens von aufgewacht als politischer Beiname ist an seine Mehrdeutigkeit gebunden; Es erlaubt seinen Benutzern oft, etwas zu verurteilen, ohne die Gründe für ihren Einwand unangenehm explizit zu machen.
Vor ein paar Jahren schrieb ich: „Aufgewacht ist ein nebulöser Begriff, der aus dem schwarzen amerikanischen Englisch gestohlen und von Konservativen als Beiwort umfunktioniert wurde, um den Widerstand gegen Formen des Egalitarismus auszudrücken, die sie lächerlich oder geschmacklos finden.“ Das meinen die Leute, wenn sie von „aufgeweckten Banken“ oder „aufgewecktem Kapital“ sprechen, wenn sie sich über das Neue beklagen Herr der Ringe Serie oder das Neue Kleine Meerjungfrau „aufgewacht“ ist, weil schwarze Schauspieler darin enthalten sind, oder wenn sie für ein „großes Aufwachen“ plädieren, das Bürgerrechtsgesetze rückgängig machen würde. Ein Teil der Nützlichkeit des Begriffs besteht darin, dass er die Kritik auf weiße Liberale verlagern kann, die in Bezug auf ihren Egalitarismus unaufrichtig sind, anstatt als Angriff auf den Egalitarismus selbst zu erscheinen. In der Tat, aufgewacht ist als politischer Beiname so populär geworden, dass es schwierig wäre, eine erschöpfende Liste von Definitionen bereitzustellen. Es ist ein schlüpfriger Begriff, den Sie verwenden können, um so zu klingen, als würden Sie Verhalten kritisieren, das die meisten Leute für dumm halten, selbst wenn Sie sich wirklich auf Dinge beziehen, die die meisten Leute für gut oder notwendig halten.
Dies ist nicht die einzige Art, wie der Begriff verwendet wird – obwohl er heute fast immer abwertend verwendet wird, während er ursprünglich aufrichtig oder ironisch sein könnte. Einige Kommentatoren haben es als Abkürzung für toxische Dynamiken im linken Diskurs und in der Interessenvertretung verwendet. „Wachheit bezieht sich auf die Beschwörung von nicht intuitiven und moralisch belastenden politischen Normen und Ideen in einer Weise, die nahelegt, dass sie selbstverständlich sind“, schrieb Sam Adler-Bell New York Zeitschrift. „Manchmal bedeutet es, dass wir einer neuartigen oder nicht intuitiven Norm treu sind, während wir suggerieren, dass jeder, der ihr nicht bereits zustimmt, ein schlechter Mensch ist.“
Adler-Bell beschreibt ein reales Phänomen in linksgerichteten, aber rechtsgerichteten Gemeinden aufgewacht Im Diskurs geht es weniger um die Ausdrucksweise als um den Inhalt. Es genügt jedoch zu sagen, dass keine Ideologie so rein oder gutartig ist, dass sie ihre Anhänger unfähig macht, grausam, egoistisch oder selbstherrlich zu sein – insbesondere in einem Panoptikum der sozialen Medien, in dem jeder versucht, seinen eigenen Status zu erhöhen oder zu schützen , oft auf Kosten anderer.
Mandel selbst bot später diese Definition von an aufgewacht auf Twitter: „Ein radikales Glaubenssystem, das darauf hindeutet, dass unsere Institutionen auf Diskriminierung aufgebaut sind, und behauptet, dass alle Unterschiede das Ergebnis dieser Diskriminierung sind. Es strebt eine radikale Neudefinition der Gesellschaft an, in der die Gleichheit des Gruppenergebnisses der Endpunkt ist, der von einem wütenden Mob durchgesetzt wird.“ Der rechte Experte Ben Shapiro bot eine an ähnliche Beschreibung.
Ich mag Mandels Definition, weil sie das Konzept so vernünftig erscheinen lässt, dass es ein paar Modifikatoren und einen Strohmann über die Durchsetzung des Mobs erfordert, um beim Leser das richtige Maß an Angst hervorzurufen. Wenn Sie die ethnische Säuberung von Muslimen in Osteuropa in den 1990er Jahren beschreiben, müssen Sie nicht hinzufügen, dass es „radikal“ war, um den meisten Menschen klar zu machen, dass es schlecht war. Aber die Behauptung, dass „amerikanische Institutionen um Diskriminierung herum aufgebaut sind“, ist nur eine geradlinige Darstellung der Geschichte. Und wenn nur wenige der Menschen, die als karikiert werden aufgewacht argumentieren würden, dass alle Ungleichheiten aus Diskriminierung resultieren, würden die meisten von ihnen zustimmen, dass viele wichtige Ungleichheiten entlang der Achsen von Klasse, Rasse und Geschlecht dies tun. Aber entweder die Geschichte, die Politik und die Struktur der amerikanischen Wirtschaft spielen eine Rolle oder nicht.
Das Gegenteil zu behaupten, dass Menschen, die reich oder weiß oder männlich sind, einfach besser sind als alle anderen – gegen die „Gleichheit der Gruppenergebnisse“ als Ziel Einwände erheben, als ob es absurd wäre zu glauben, dass Menschen jenseits der Grenzen der biologischen Fiktion der Rasse gleich sein könnte – offenbart ein Vorurteil, das so offensichtlich ist, dass es praktisch das „Erwachte“ bestätigt” Seite des Arguments. Die „radikale Neudefinition der Gesellschaft“, die viele der sogenannten Wachen anstreben, besteht einfach darin, dass sie ihren erklärten Verpflichtungen nachkommt. Und man könnte das wirklich als radikal bezeichnen – die Abschaffung der Sklaverei, die Ratifizierung des Frauenwahlrechts und das Ende von Jim Crow waren allesamt wirklich radikale Positionen, deren Übernahme die amerikanische Gesellschaft neu definierte.
Diese Übergänge waren nur möglich, weil, wie Mandels Definition versehentlich zugibt, die Ideologie, die sie ablehnt, auf Tatsachen beruht. Die Vereinigten Staaten hätten nicht geschaffen werden können, ohne die Menschen, die bereits hier lebten, zu vertreiben. Seine Verfassung bewahrte die Sklaverei, die bis weit ins 19. Jahrhundert ein Motor der nationalen Wirtschaft blieb. Zu den ersten Bundesgesetzen gehörte ein Gesetzentwurf, der die Einbürgerung auf freie Weiße beschränkte. Doch nicht einmal alle weißen Männer konnten bei der Gründung der Nation wählen – Eigentumsanforderungen schlossen viele bis etwa 1840 aus – und das allgemeine Wahlrecht für weiße Männer (manchmal einschließlich Nichtstaatsbürger!) wurde mit der ausdrücklichen Entrechtung schwarzer Männer gepaart, sogar in einigen nördlichen Bundesstaaten. Die Nation wurde fast in zwei Teile gerissen, weil die Sklavenwirtschaft und die soziale Hierarchie, die sie schuf, wertvoll genug waren, selbst für Männer, die keine Sklaven besaßen, dass sie zu den Waffen griffen, um die Institution der menschlichen Knechtschaft mit ihrem Leben zu verteidigen. Nach dem Bürgerkrieg stellten die ehemaligen Konföderierten die weiße Vorherrschaft wieder her und unterwarfen die Emanzipierten einem Apartheidregime, in dem sie nur wenige wirkliche Rechte hatten, ein Regime, in das meine Mutter hineingeboren wurde und aus dem meine Großeltern flohen. Während des größten Teils der Geschichte der Vereinigten Staaten konnten Schwarze nicht wählen und Frauen nicht wählen; Die amerikanische Einwanderungspolitik im frühen 20. Jahrhundert basierte auf Eugenik und dem ausdrücklichen Wunsch, diejenigen, die als nicht weiß gelten, fernzuhalten. Der durch den New Deal ausgelöste amerikanische Wohlstand Mitte des Jahrhunderts, an den sich Konservative mit solcher Nostalgie erinnern, war nach Rassen geschichtet.
Ich könnte weitermachen, aber ich denke, Sie verstehen, worauf es ankommt. Diese Dinge sind real; sie sind passiert. Zu glauben, dass die Nachteile von Rasse, Klasse und Geschlecht, die über Jahrhunderte rechtmäßig auferlegt wurden, nie aufgetreten sind oder in nur wenigen Jahrzehnten vollständig verschwunden sind, ist auf negative Weise wirklich „radikal“; zu glauben, dass die Schaffung dieser Nachteile falsch war und dass sie behoben werden sollten, ist es nicht. Die Vorstellung, dass niemand aufgrund von Vorteilen, die nichts mit seinen persönlichen Fähigkeiten zu tun haben, Erfolg hat, ist ebenfalls radikal und auch lächerlich. Aber Sie können vielleicht verstehen, warum einer der reichsten Männer der Welt würde bedenken die gegensätzliche Idee – dass das, was viele Menschen im Leben erreichen, das Ergebnis unverdienter Vorteile ist – ein „Wake-Mind-Virus“, der ausgerottet werden sollte. Diese Denkweise führt zu höheren Grenzsteuersätzen für Personen mit Privatflugzeugen.
Einige Menschen ärgern sich so sehr über die Andeutung, dass sie einen unverdienten Vorteil besitzen, dass in den von Republikanern geführten Staaten im ganzen Land dieselben Leute, die kürzlich über Redefreiheit und überempfindliche Schneeflocken geschrien haben, damit beschäftigt sind, die Macht des Staates zu nutzen, um Diskussionen darüber zu verbieten Tatsachen, die ihre Gefühle verletzen könnten, wie etwa Beschreibungen der Rassentrennung in der Geschichte von Rosa Parks. Die Ironie dabei ist, dass sie, indem sie alles, was sie nicht mögen, als Symptom der allgegenwärtigen Unterdrückung von Weißen oder Christen darstellen, die vom Staat korrigiert werden müssen, selbst die Umkehrung der Logik angenommen haben, die sie als „Erwachen“ verurteilen. Sie glauben, dass Amerikas demografische Mehrheiten das Ziel einer breiten institutionellen Diskriminierung sind, die ungerecht ist, nicht weil eine solche Diskriminierung moralisch verabscheuungswürdig ist, sondern weil sie gegen die falschen Leute gerichtet ist.
Dann ist da noch die Ironie, dass die Eifrigsten unter den sogenannten Erwachten und Anti-Erwachten unterschiedliche Konfessionen derselben Religion bilden, die den Hohepriestern der Rassenheilung folgen und parallele Dogmen predigen, von denen eines besagt, dass man nur bestimmte Bücher lesen oder sagen muss bestimmte Worte, um Erlösung zu erlangen, und das andere gewährt den Gemeindemitgliedern die Absolution für ihre reflexartige Verachtung für diejenigen, die sie verachten. Nur eine von ihnen ist jedoch in bestimmten Staaten zur etablierten Kirche geworden, die die Macht des Staates einsetzt, um ihr Dogma durchzusetzen.
Sie müssen keinen Glauben annehmen. Die Realität der amerikanischen Geschichte und das Fortbestehen von Diskriminierung zu akzeptieren bedeutet nicht, dass jeder egalitäre Vorschlag richtig ist oder dass jedes egalitäre Argument beachtet werden sollte. Das bedeutet nicht unbedingt, dass wir den SAT bei der Zulassung zum College verbieten oder uns niemals auf „Frauen“ beziehen sollten, wenn wir über das Recht auf Abtreibung diskutieren. Etwas rassistisch oder sexistisch zu nennen, bedeutet nicht, dass das, was Sie beschreiben, rassistisch oder sexistisch ist. Umgekehrt kann etwas, das rassenneutral erscheint, diskriminierend umgesetzt oder sogar mit dieser Absicht übernommen werden. Aber wenn Sie die Realität unserer Vergangenheit akzeptieren, denken Sie wahrscheinlich, dass wir versuchen sollten, die Wettbewerbsbedingungen auf irgendeine Weise anzugleichen. Die Vorzüge spezifischer Argumente oder Vorschläge sind von diesem zugrunde liegenden Prinzip getrennt. Was auch immer aufgewacht könnte aber bedeuten, dass die Einwände der militanten „Anti-Aufgewachten“ den egalitären Gedanken an sich verachtenswert finden.
Zu sagen, traditionelle Hierarchien seien gerecht und gut, das ist einfach Konservatismus. Es ist seit dem 18. Jahrhundert. Und zu sagen, dass diese Hierarchien keine Gerechtigkeit widerspiegeln und dass Menschen vor dem Gesetz gleich sein sollten – alle Menschen, nicht nur wohlhabende weiße Männer – nun, das ist mehr oder weniger einfach Liberalismus. Aber wenn Sie es nicht mögen, würden Sie es wahrscheinlich als aufgeweckt bezeichnen.