Letzten Sommer wurde die Impfung als die lustigste, modischste und sexy Sache beworben, die eine Person tun kann. Kostenlose Impfstoffe und Auffrischungsimpfungen waren ein Kernstück der Politik der Biden-Regierung und ihrer Botschaften. Das Gefühl der Hoffnung, des Fortschritts und sogar der Verbindungen, das durch Impfstoffe ermöglicht wird, kristallisierte sich in der optimistischen Single „Vax That Thang Up“ von Juvenile heraus – vielleicht die bisher einzige glaubwürdige sex-positive Covid-bezogene US-Public-Health-Botschaft. Das Video zeigte ikonischerweise Szenen von einer Pop-up-Impfstelle mit einem Gesundheitstechniker/Backup-Tänzer in einem Gesichtsschutz und dem Rapper Juvenile, der mit weißen CDC-Impfkarten „Regen bringt“. Der unbesungene Held dieses kulturellen Moments waren natürlich die erheblichen Bundesausgaben für die Bereitstellung nationaler Impfstoffe.
Leider hat dieses Ethos der guten Stimmung und des Überflusses anscheinend sein Verfallsdatum erreicht, obwohl die Vereinigten Staaten neue Omicron-Booster auf den Markt bringen. Vor kurzem kündigte Ashish Jha, Koordinator für die Reaktion auf das Coronavirus, an, dass die Bundesregierung ihre Ausgaben für Covid-Impfstoffe, -Behandlungen und -Tests in diesem Herbst einstellen wird. Das beliebte Bundesprogramm, das den Amerikanern kostenlose Covid-Tests zu Hause schickte, wurde dann am 2. September eingestellt. Aber nach dem Tenor der jüngsten öffentlichen Kommentare zu urteilen, könnte man meinen, die guten Zeiten seien noch im Gange. Im vergangenen Monat erklärte Bildungsminister Miguel Cardona, dass die neuen und viel eingeschränkteren CDC-Richtlinien für Covid in Schulen „Schülern, Eltern und Pädagogen das Vertrauen geben sollten, das sie brauchen, um dieses Jahr mit einem Gefühl der Freude und Optimismus zur Schule zurückzukehren. ” In seinen Kommentaren zum Ende der Bundesfinanzierung sagte Jha: „Ich hoffe, dass Sie im Jahr 2023 die Kommerzialisierung all dieser Produkte sehen werden.“
Sicherlich scheint nichts davon eine besonders erfreuliche, hoffnungsvolle Nachricht zu sein. Die Vereinigten Staaten werden zu den ersten Ländern gehören, die die Bereitstellung kostenloser Covid-Impfungen und -Behandlungen einstellen, wodurch Menschen mit niedrigem Einkommen – eine Gruppe, die unter den Opfern der Pandemie überrepräsentiert ist – noch weniger Schutz erhalten. Nach dem Ende der kostenlosen Impfung erklärt Neil Sehgal – ein Gelehrter für Gesundheitspolitik an der University of Maryland –kommentiert„Wir kommen in eine Phase, in der wir die Todesfälle bei den Gutversicherten praktisch auslöschen können.“ Die Ungerechtigkeit, die dies impliziert, ist kein Grund zum Feiern, und es gibt auch keine Garantie dafür, dass der Kongress den jüngsten Antrag des Weißen Hauses auf Pandemieausgaben unterstützen wird. Während die Finanzierung für Impfstoffe versiegt und die CDC-Richtlinien auf die Gestüte reduziert werden, dreht sich die Botschaft – bemerkenswerterweise – immer noch um Optimismus. Wenn die Biden-Administration einen Schuss Sparmaßnahmen anbietet, jagt sie ihr mit einem Tonikum giftiger Positivität hinterher.
Es ist leicht zu verstehen, warum das Biden-Team angesichts seiner Bemühungen, die Herausforderungen der Regierung mit den Botschaften „Wir haben getan, was wir versprochen haben, zu tun“ und „Covid kontrolliert unser Leben nicht mehr“ zu sprengen, optimistisch bleiben möchte. Aber die Zahl der Covid-Todesopfer der Nation zu beschönigen – die am Vorabend des 11. September derzeit einem weiteren Angriff auf die Twin Towers jede Woche gleichkommt – wird nicht dazu beitragen, die Ressourcen zu beschaffen, die zur Bekämpfung der Pandemie benötigt werden. Im vergangenen Jahr haben wir einen besorgniserregenden Wendepunkt in der Pandemiepolitik vom Streben zur Akzeptanz erlebt – mit Beamten der CDC und des Weißen Hauses, die hohe Todesraten und andere schlechte Ergebnisse normalisierten, anstatt einen Fahrplan zu formulieren, um sie auf das niedrigstmögliche Niveau zu senken. In einer grimmig unterdurchschnittlichen Geste diskutierten Regierungsbeamte Anfang dieses Jahres intern genau, welche Zahl von Todesfällen pro Tag für die Öffentlichkeit akzeptabel sein könnte.
Die offizielle Reaktion auf diese Ergebnisse war praktisch eine Politik ohne Politik. Seit dem Frühjahr 2021 hat die US-Führung zunehmend fadenscheinige und freizügige Covid-Leitlinien herausgegeben, beispielsweise die Erlaubnis für positiv getestete Personen, die Isolation nach nur fünf Tagen zu verlassen – auch wenn immer mehr Beweise zeigen, dass die meisten über dieses begrenzte Zeitfenster hinaus weiterhin positiv getestet werden. Lokale Behörden – gefangen zwischen einer Öffentlichkeit, der wiederholt gesagt wurde, die Pandemie sei vorbei, und hilflosen nationalen Führern – mussten die Dinge selbst herausfinden. Das politische Vakuum rund um Covid zwingt Unternehmen, Kinderbetreuer, Camps und Kirchenkomitees, Entscheidungen zu treffen, die zu Recht von nationalen Institutionen getroffen werden sollten, wie die Experten für Gesundheitspolitik Wendy Netter Epstein und Daniel Goldberg kürzlich schrieben.
Während im Jahr 2020 der Aufruf „Folge der Wissenschaft“ dominierte, wenden sich politische Entscheidungsträger und Experten nun der Öffentlichkeit zu – oder einer aus Rosinen gepflückten Version der öffentlichen Meinung. Umfragedaten zeigen, dass der Großteil der Öffentlichkeit – obwohl ermüdet von einer Pandemie, die sich in zusätzliche Innings hineingezogen hat – weiterhin vernünftige Covid-Maßnahmen unterstützt. Aber trotz anhaltender öffentlicher Begeisterung für Impf- und Maskenmandate behaupten Beamte, „die Öffentlichkeit dort zu treffen, wo sie sind“ – oder „den Status quo als politische Plattform zu übernehmen“, wie der Arzt Eric Reinhart sagt vor kurzem gesagt. Diese zurückhaltende Haltung deutet darauf hin, dass die politischen Entscheidungsträger selbst nicht bereit sind, ihr politisches Kapital auszugeben – und es vielleicht auch vorziehen, Inflation, Engpässe in der Lieferkette und die bevorstehenden Zwischenwahlen anzugehen. Die Obstruktion der Republikaner war auch ein Schlüsselfaktor bei der Verhinderung einer besseren Covid-Politik – die Demokraten waren jedoch eher darauf bedacht trinken Sie das Elixier der guten Nachrichten als die Rolle der GOP bei der Untergrabung der öffentlichen Gesundheit hervorzuheben.
Die immer spärlicheren Bundesleitlinien zu Covid – nennen Sie es Covid Policy Lite – wurden ebenfalls entwickelt, um Staaten und Kommunen zu befähigen, ihre eigenen Entscheidungen zu treffen. Als BA.5 erneut Fälle in die Höhe trieb, sagte Ashish Jha: „Lokale Gerichtsbarkeiten – Städte, Landkreise, Bundesstaaten – sollten Entscheidungen über Maskenpflichten treffen, da die Gemeinschaften unterschiedlich sind und ihre Übertragungsmuster unterschiedlich sind.“ Es ist jedoch klar, dass die Verwaltung einige lokale Entscheidungen anderen vorzieht. Als beispielsweise Bürgermeister in Philadelphia und Los Angeles Anfang dieses Jahres Maskenpflichten ankündigten, gingen einige verwaltungsnahe Experten auf Meinungsseiten und andere Medien, um die Stadtregierungen dafür zu kritisieren, dass sie genau das taten, was Jha gefordert hatte: ihre eigene Politik zu machen.
In Ermangelung föderaler Standards und politischer Führung zu deren Umsetzung haben sich viele lokale Führungskräfte einfach auf die Politikgestaltung auf dem kleinsten gemeinsamen Nenner eingestellt, oft mit beunruhigenden Folgen für die am stärksten gefährdeten. „Schützt die Verletzlichen“ war ein gängiger Refrain in der US-Covid-Politik, aber ein sinnvoller Schutz bleibt schwer fassbar. In einer zunehmend fragmentierten, auf persönlichen Entscheidungen zentrierten politischen Landschaft – was ein Autor zustimmend als den „Du machst du“-Ansatz zur Pandemie bezeichnet hat und den der Staat New York jetzt in neuen Plakaten explizit gemacht hat, die das Ende der öffentlichen Maskenmandate ankündigen – Immungeschwächte und andere Hochrisikopersonen sollen „entscheiden“, ob und wie sie sich in der Öffentlichkeit schützen. Offizielle Richtlinien haben nicht-pharmazeutische Interventionen wie Maskierung und soziale Distanzierung „als Gebot für die Schwachen und als Wahlmöglichkeit für alle anderen“ positioniert – ein Ansatz, der die Wirksamkeit dieser Maßnahmen direkt schwächt, wie Maggie Mills kürzlich schrieb. Covid-Koordinator Ashish Jha hat argumentiert, dass Arzneimittel wie Evusheld und Paxlovid die besten Mittel zum Schutz gefährdeter Gruppen seien – neigte aber auch dazu, die Hindernisse zu beschönigen, die einen leichten Zugang zu diesen Behandlungen verhindern.
Im vergangenen Jahr haben die Vereinigten Staaten versucht, die Pandemie mit einem mageren Zug nach dem anderen zu löschen – nur um zu sehen, wie sie wie magische Kerzen wieder aufflammt. Wir haben gemeinsam die kurzfristige Euphorie überwunden, die Pandemie zu beenden, Beschränkungen aufzuheben und es zu genießen, „gevaxt, paxed und entspannt“ zu sein – und sind dann immer wieder mit neuen Varianten und Wellen konfrontiert worden. Und doch bleibt der Sirenengesang des schnörkellosen Spaßes berauschend: Das Weiße Haus wirbt jetzt für das „sanfte Schließen“ der Pandemie, auch wenn es sich weigert, die Rechnung zu übernehmen. Aber die Party ist wirklich vorbei – auch wenn die Versprechungen auf gute Zeiten es nicht sind.