Drücken Sie Play, um diesen Artikel anzuhören
Von künstlicher Intelligenz geäußert.
Andrew Lownie ist einer der führenden britischen Literaturagenten und Autor von „Stalin’s Englishman: The Lives of Guy Burgess“, „The Mountbattens: Their Lives and Loves“ und „The Mountbattens: Their Lives and Loves“. „König der Verräter: Das skandalöse Exil des Herzogs und der Herzogin von Windsor.”
Dokumente sind das Lebenselixier von Historikern. Und während viele dieser Dokumente aus privaten Papiersammlungen stammen werden – alle mit ihren eigenen Zugangsproblemen –, werden viele aus öffentlichen Archiven stammen. In Großbritannien ist dies vor allem das Nationalarchiv in Kew, außerhalb von London.
Vorbehaltlich einiger Ausnahmen von der Informationsfreiheit (FOI) müssen im Vereinigten Königreich Regierungsunterlagen nach 20 Jahren per Gesetz im Nationalarchiv hinterlegt werden – aber das ist nicht der Fall, und vieles davon ist auf eine anhaltende Kultur der Information zurückzuführen Geheimhaltung in Whitehall.
Während in Amerika davon ausgegangen wird, dass alles freigegeben werden sollte, es sei denn, es gibt starke Gründe, Dokumente zurückzuhalten, wie etwa die nationale Sicherheit oder der Datenschutz, herrscht in Großbritannien die völlig entgegengesetzte Denkweise.
Das Ergebnis ist, dass nur ein kleiner Teil der öffentlichen Aufzeichnungen die Archive in Kew erreicht – und dies geht sowohl auf Kosten der Wissenschaft als auch der transparenten Regierung.
Meine eigenen Bedenken hinsichtlich der historischen Kuratierung reichen zurück, als ich vor über einem Jahrzehnt eine Biografie von Guy Burgess recherchierte, bei der ich riesige Lücken in den Aufzeichnungen fand. Über seine Zeit in der Informationsforschungsabteilung – einer Anfang 1948 gegründeten Geheimeinheit zur Bekämpfung der russischen Propaganda, die Burgess Monate nach ihrer Einrichtung verriet – war nichts bekannt. Ebenso nichts über seine Zeit in der Nachrichtenabteilung des Außenministeriums, im Privatbüro des Stellvertreters von Außenminister Ernest Bevin, Hector McNeil, oder als er zwischen 1950 und 1951 in der britischen Botschaft in Washington war – obwohl es Papiere für diese Zeit gab beiden Seiten seiner Zeit in Washington für Diplomaten, die die gleiche Arbeit tun.
Mein Verdacht auf eine Vertuschung durch das Establishment wurde 2016 bestätigt, als ich begann, ein Buch über Dickie und Edwina Mountbatten, den letzten Vizekönig und die letzte Vizekönigin von Indien, zu recherchieren. Ihre Briefe und Tagebücher waren in früheren Büchern ausführlich zitiert worden, und 2010 hatte die Southampton University eine große Spendenaktion gestartet, um ihre Papiere zu kaufen.
Ich war daher überrascht, als mir der Archivar von Southampton sagte, dass sie nichts über diese Tagebücher und Briefe wüssten, die Teil eines 2,8-Millionen-Pfund-Kaufs mit Beiträgen des Heritage Lottery Fund, des Hampshire County Council und anderer Organisationen sowie durch die waren Annahme an Stelle der Regelung.
Schließlich wurde nach mehreren Jahren zahlreicher FOI-Anfragen, der Intervention des Information Commissioner, der ein Missachtungsverfahren gegen die Southampton University einleitete, 2019 eine sogenannte Entscheidungsmitteilung herausgegeben, in der die Freigabe der Materialien angeordnet wurde.
Sowohl Southampton als auch das Kabinettsbüro – das sich auf der Grundlage einer mysteriösen ministeriellen Anweisung, die es später fallen ließ, eingemischt hatte – legten Berufung gegen die Entscheidung ein, nur um dann kurz vor der Anhörung im November 2021 99,9 Prozent des Materials (über 30.000 Seiten) ins Internet zu stellen . Das Material, das sie ein Jahrzehnt lang geheim gehalten und so hart dafür gekämpft hatten, dass es nicht veröffentlicht wird, erwies sich als völlig harmlos.
Nachdem ich eine FBI-Akte aus Kriegszeiten entdeckt hatte, in der behauptet wurde, Mountbatten sei „ein Homosexueller mit einer Perversion für kleine Jungen“, forderte ich dann andere aufgelistete Akten an, die über ihn aufbewahrt wurden, nur um zu erfahren, dass sie zerstört worden waren. Als ich fragte, wann diese Zerstörung stattgefunden habe, gaben die amerikanischen Behörden offen zu: „Nachdem Sie darum gebeten hatten.“ Dies geschah eindeutig auf Wunsch der britischen Regierung, die zuvor nicht wusste, dass solches Material existiert.
Obwohl die Garda, Irlands nationaler Polizeidienst, akzeptierte, dass sie Autoprotokolle für Besucher von Mountbattens Ferienhaus in Sligo für August 1977 hatte – den Monat, in dem zwei 16-jährige Jungen behaupteten, er habe sie missbraucht – weigerten sie sich, die Protokolle freizugeben mit der Begründung, dass sie an der Untersuchung des Mordes an Mountbatten beteiligt waren, der zwei Jahre später stattgefunden hatte.
Trotz der 20-jährigen britischen Aufbewahrungspflicht für historische Aufzeichnungen fand ich auch heraus, dass keine Akten über den Mord an Mountbatten im Jahr 1979 in Archiven hinterlegt worden waren – weder in Irland noch in Großbritannien. Der Garda behauptete, es sei immer noch „eine aktive Untersuchung“, obwohl der Bombenbauer verurteilt worden war, eine Haftstrafe verbüßt hatte und 1998 im Rahmen des Karfreitagsabkommens freigelassen worden war.
Später, für mein nächstes Buch, als ich die Zeit des Herzogs von Windsor auf den Bahamas als Gouverneur während des Zweiten Weltkriegs recherchierte, entdeckte ich, dass die Akten des Colonial Office in den National Archives zwar dünn von ihm waren, es aber Spiegelkopien der Akten im Bahamas auch – und diese waren viel umfangreicher und enthielten aufschlussreiche Details, wie den Herzog, der den Polizeikommissar aus düsteren Gründen am Morgen eines Mordes, den er unbedingt vertuschen wollte, nach Trinidad versetzte.
Letztes Jahr habe ich eine Polizeischutzakte von 1932 angefordert, die sich auf den Herzog von Windsor bezieht, als er noch Prinz von Wales war. Und dieses Mal weigerte sich die Metropolitan Police, die Akte freizugeben, mit der Begründung, dass dies die gegenwärtige Sicherheit der königlichen Familie gefährden würde.
Es gibt viele Techniken, die von den britischen Behörden verwendet werden, um eine Offenlegung zu vermeiden. Sie können die Dose so lange wie möglich auf der Straße treten, manchmal über ein Jahr. Sie können die angewendeten Ausnahmen ständig ändern, da jede angefochten wird und sich als nicht anwendbar herausstellt. Sie können Anfragen einfach nicht beantworten und hoffen, dass der Anfragende aufgibt. Sie können mit der Semantik in sorgfältig formulierten Antworten spielen. Sie können der Freigabe von Dokumenten zustimmen und dann nichts tun oder sie so stark schwärzen, dass sie unbrauchbar werden. Sie können einzelne Anfragen aggregieren und diese dann aus Kostengründen ablehnen. Und sie können behaupten, dass eine Anfrage schikanös ist, oder FOI-Ausnahmen anwenden, die keinen Verzicht auf öffentliches Interesse haben und daher nicht angefochten werden können.
Immer wieder verstecken sich Behörden hinter der nationalen Sicherheit oder den Strafverfolgungsbehörden oder sie behaupten, kein Material zu haben, nur um es auf wundersame Weise zu finden, wenn Beweise für seine Existenz vorgelegt werden. Interessanterweise werden nur die empfindlichsten Dokumente jemals von Feuchtigkeit oder Asbest angegriffen. Ein weiterer beliebter Trick besteht darin, Abschnitt 22 zu verwenden – wo die Informationen von der öffentlichen Behörde im Hinblick auf ihre Veröffentlichung zu einem späteren Zeitpunkt aufbewahrt werden –, aber das Material findet auf mysteriöse Weise nie den Weg in die Nationalarchive. Und ein Unkrautvernichter hat mir persönlich gesagt, dass er im Zweifelsfall bei der Überprüfung von Material aufgefordert wird, nur eine absolute Ausnahme zu verwenden, wie z. B. Abschnitt 23, unter Berufung auf die nationale Sicherheit.
Das Information Commissioner’s Office (ICO) und das Informationsfreiheitsgesetz sind nicht mehr zweckdienlich. Die Verantwortung für den Datenschutz sollte beim ICO verbleiben und eine neue, wirklich unabhängige Regulierungsbehörde für Informationsrechte, wie die schottische, sollte eingerichtet werden.
Es muss auch eine grundlegende Änderung in der Haltung in Whitehall in Bezug auf Geheimhaltung und Transparenz geben.
Natürlich ist die Balance zwischen Rechenschaftspflicht und Transparenz einerseits und dem Schutz der nationalen Sicherheit andererseits schwer zu finden. Sobald Platten veröffentlicht werden, ist der Geist aus der Flasche. Aber es ist absurd zu argumentieren, dass Aufzeichnungen, die in vielen Fällen über 60 Jahre alt sind und in denen die beteiligten Beamten tot sind, nicht veröffentlicht werden sollten.
Wenn unsere Geschichte genau geschrieben werden soll, müssen wir alle Aufzeichnungen zur Verfügung stellen – nicht nur die, von denen eine Regierungsbehörde glaubt, dass wir sie haben sollten.