Eine Hundegeschichte der Menschheit, rezensiert

Stanley Coren, ein Psychologe und Hundetrainer, wird von einer Urszene heimgesucht. Er stellt sich einen entfernten Vorfahren vor, der in Felle gekleidet ist und an einem kleinen Feuer liegt. Neben dem Vorfahren sitzt ein Hund, dessen spitze Ohren auf Gefahrengeräusche gespitzt sind – Geräusche, die zu leise sind, als dass der Mann sie hören könnte. „Was hörst du, mein Hund?“ sagt der Vorfahre. „Du wirst es mir sagen, wenn ich mir Sorgen machen sollte?“ Dann, schreibt Coren, „streckte seine raue Hand die Hand aus und streichelte das Fell des Hundes, und diese Berührung löste bei beiden ein zufriedenes Gefühl aus.“

Coren ist Autor mehrerer Bücher über Hunde – „The Intelligence of Dogs“, „What Do Dogs Know?“, „Why We Love the Dogs We Do“ und „How to Speak Dog“. Er ist der Moderator von „Good Dog!“, einer kanadischen Fernsehsendung. Aber sein jüngstes Buch „The Pawprints of History“ (Free Press; 26 US-Dollar) ist sein erster Versuch, der Urszene gerecht zu werden – sich mit den vierzehntausend Jahren auseinanderzusetzen, in denen Mensch und Hund zusammen gelebt haben. Es ist Corens Mission, die Sache klarzustellen: Er ist empört darüber, dass konventionelle Historiker den Beitrag der Hunde ignoriert haben, als ob Hunde all die Jahre nur herumgestanden hätten und mit dem Schwanz wedelten. „Pawprints of History“ ist nicht nur eine Geschichte; es ist eine Hommage. Historiker müssen sorgfältig in den Winkeln der Vergangenheit suchen, um die Hunde von einst zu finden. „Die Pfotenabdrücke vieler Hunde sind vorhanden“, schreibt Coren, „aber sie sind schwach und der Wind der Zeit löscht sie aus, wenn sie nicht gefunden und konserviert werden.“ Hunde waren, wie Frauen vor ihnen, als Analphabeten und ohne Stimme auf den häuslichen Bereich beschränkt, und daher muss die Geschichte der Hunde, ebenso wie die Geschichte der Frauen, an privaten Orten zu finden sein.

Aber haben Hunde wirklich eine Geschichte? Natürlich sind Hunden Dinge passiert, und Hunde haben Dinge verursacht, und Hunderassen haben sich im Laufe der Zeit verändert. Aber hat sich das Hundeleben selbst verändert? Hunde wurden gut und schlecht behandelt, in die Schlacht geworfen und auf Sofas gelegt und in unnatürlichen Formen gezüchtet, und doch bringt jede neue Geburt einen Wurf Edenic-Welpen hervor, die sich völlig unbeeinflusst von der zwiespältigen Vergangenheit ihrer Vorfahren entwickeln. Kann es Geschichte ohne Ressentiments geben? Ohne zumindest Anzeichen einer zunehmenden Verärgerung oder eines Stolzes darüber, wie sich das Hundeleben im Laufe der Zeit entwickelt hat? Man fragt sich, was ein moderner Hund zum Beispiel über die Herrschaft des Shoguns Tokugawa Tsunayoshi denken würde, der im Jahr des Hundes 1646 geboren wurde. Tsunayoshi lag das Wohlergehen von Hunden so sehr am Herzen, dass er die Gesetze des Mitgefühls einführte, um sie zu schützen . Nach diesen Gesetzen konnte nicht nur das Verletzen oder Töten eines Hundes, sondern sogar das Ignorieren eines Hundes mit dem Tod bestraft werden, und viele Menschen waren in der Folge zum rituellen Selbstmord gezwungen. In einem besonders strengen Monat im Jahr 1687 wurden mehr als dreihundert Menschen wegen Verstößen gegen die Gesetze des Mitgefühls hingerichtet, und im Laufe der dreißigjährigen Herrschaft von Tsunayoshi wurden zwischen sechzigtausend und zweihunderttausend Menschen hingerichtet oder wegen Tierschutzverstößen verbannt. War das gut für die Hunde oder schlecht für die Hunde? Es gibt keine Debatte. Hunde haben keine Ahnung von dem Thema.

Unabhängig davon, ob Hunde ihre eigene Geschichte haben oder nicht, besteht kein Zweifel daran, dass sie ihre Pfotenabdrücke bei uns hinterlassen haben. Ohne das rechtzeitige Eingreifen der Hunde, so zeigt Coren, wäre Kolumbus vielleicht nie in die Neue Welt vorgedrungen, Heinrich VIII. hätte vielleicht nie die Kirche von England gegründet und die Amerikanische Revolution hätte vielleicht nie stattgefunden. Nehmen wir zum Beispiel Kolumbus. Kolumbus glaubte, dass ein Hund im Kampf gegen die Indianer fünfzig Soldaten wert sei, und als er nach Amerika vordrang, nahm er ein Rudel zweihundertfünfzig Pfund schwerer Mastiffs mit. In einer erbitterten Schlacht im Jahr 1495 sprangen diese Doggen auf jeweils mehr als hundert Indianer und rissen ihnen die Ausweiden auf. (Diese Zahl wurde von einem Beobachter des Kampfes, Bartolomé de las Casas, gemeldet, der erkannte, dass es schwierig war, sie glaubhaft zu machen, und erklärte weiter, dass die Hunde es gewohnt seien, Hirschen und Wildschweinen die Ausweiden aufzuschneiden, und fand so die weiche und haarlose Haut von Indianern, in die man leicht hineinbeißen kann.)

Oder nehmen Sie die Church of England. Heinrich VIII. wollte, dass der Papst seine Ehe mit Katharina von Aragon annullierte, und schickte deshalb Kardinal Wolsey zu Verhandlungen in den Vatikan. Alles lief gut, heißt es in der Geschichte, und Wolsey kniete nieder, um den Zeh des Papstes zu küssen, doch in diesem Moment stürmte Wolseys Windhund Urian (den Wolsey seltsamerweise mitgebracht hatte) nach vorne und biss hart in den Fuß des Papstes. Diese Verletzung beendete die Verhandlungen, Heinrich wurde die Scheidung nicht gewährt und kurz darauf folgte die englische Reformation. Corens Argument für die Ursprünge der Amerikanischen Revolution bei Hunden ist zugegebenermaßen etwas einfallsreicher, da er mit der Tatsache zu tun hat, dass Robert the Bruce aus Schottland im 14. Jahrhundert von einem seiner Talbots vor dem Tod gerettet wurde. Wäre Robert nicht gerettet worden, argumentiert Coren, hätten die schottischen Stuarts nicht den englischen Thron übernommen und Porphyrie, die Erbkrankheit, die den verrückten König Georg III. befiel, wäre nicht in die englische Königslinie gelangt. Wenn sich die englischen Monarchen rationaler verhielten, hätten die Dinge möglicherweise auf freundliche Weise mit den aufständischen Kolonialherren geklärt werden können.

Für all die Menschenleben, die Hunde gerettet haben – und zu denen, die vor dem sicheren Tod gerettet wurden, gehören Lewis und Clark (stürmender Büffel, Neufundland), Alexander der Große (stürmender Elefant, Windhund), Napoleon (stürmische See, Neufundland), Abraham Lincoln (düster). Höhle, Köter) – die Geschichte der Art war eine Geschichte der Unterdrückung. Im 19. Jahrhundert wurden Hunde in Restaurantküchen eingesetzt, um in großen Rädern die Spieße zum Braten von Fleisch über dem Feuer zu drehen. Eine Geschichte besagt, dass der Bischof von Gloucester, der die Predigt hielt, während eines Gottesdienstes in Bath die Zeile „Da sah Hesekiel das Rad“ aussprach und bei der Erwähnung des Wortes „Rad“ mehrere Spießer ausstießen Hunde, die als Fußwärmer in die Kirche gebracht worden waren, rannten zur Tür.

Hunde hatten ihre Verteidiger – allen voran den englischen Philosophen Jeremy Bentham. “Der Tag könnte kommen, wenn der Rest der tierischen Schöpfung jene Rechte erwerben kann, die ihnen niemals hätten vorenthalten werden können, außer durch die Hand der Tyrannei“, schrieb Bentham im Jahr 1789, dem Jahr, in dem die französische Erklärung der Menschenrechte und die amerikanische Bill of Rights verabschiedet wurden wurden entworfen. Er ging weiter:

Die Franzosen haben bereits herausgefunden, dass die Schwärze der Haut kein Grund dafür ist, dass ein Mensch ohne Entschädigung der Willkür eines Peinigers überlassen werden sollte. Es kann sein, dass eines Tages erkannt wird, dass die Anzahl der Beine, die Zottenbeschaffenheit der Haut oder die Endung der Beine eine Rolle spielen Os sacrum, sind ebenso unzureichende Gründe, ein sensibles Wesen demselben Schicksal zu überlassen. . . .Die Frage ist nicht: Können sie? Grund? noch können sie sprechen? aber, können sie leiden?

Schließlich erwarben Hunde Rechte. Henry Bergh, ein wohlhabender amerikanischer Dilettant, nahm sich der Sache der Hunde an und gründete 1866 die ASPCA. Eines seiner Hauptanliegen war die Verhinderung der Verwendung von Hunden zum Drehen von Spießen (wenn auch zweimal, als er in Restaurants auftauchte, um sicherzustellen, dass sie nicht mehr verwendet wurden). Als er zu diesem Zweck Hunde einsetzte, stellte er fest, dass sie stattdessen begonnen hatten, schwarze Kinder zu benutzen. Hunde erwarben Rechte, hatten aber immer noch ein Respektproblem. Die Vorstellung, dass Hunde denken, galt als lächerlich. Ein Teil des Problems war der kluge Hans. Der kluge Hans war ein berüchtigtes Pferd, das vor hundert Jahren in Deutschland lebte und seinen Namen erhielt, weil er einfache mathematische Probleme lösen konnte und über gute Deutschkenntnisse verfügte. Sein Besitzer stellte eine Frage und der kluge Hans antwortete, indem er mit dem Huf klopfte. Das Pferd sorgte für Aufsehen und viele betrachteten seine Fähigkeiten als Beweis dafür, dass die Intelligenz der Tiere völlig unterschätzt wurde. Doch dann führte ein wenig bekannter Psychologe namens Oskar Pfungst eine Reihe von Experimenten durch und zeigte, dass der kluge Hans durch die Beobachtung seiner Fragesteller und das Aufspüren winziger Anzeichen von Entspannung in ihrer Körperhaltung erkannt hatte, wann es Zeit war, mit dem Klopfen aufzuhören; Als ihm jemand ein Problem stellte, der die Antwort nicht wusste, war er ratlos. Seitdem sind viele Psychologen und Tierverhaltensforscher, die sich nicht zweimal täuschen lassen wollten, Descartes gefolgt, der es ablehnte, Tieren irgendeine bewusste Intelligenz zuzuschreiben. Erst vor kurzem haben Tierverhaltensforscher erkannt, dass die Wissenschaft, indem sie das kartesische Dogma mehr beachtete als den nachweisbaren Einfallsreichtum von Tieren wie dem klugen Hans, ihre Logik auf den Kopf gestellt hatte: Sie hatte Descartes über das Pferd gestellt.

Aber wollen wir, dass Hunde klug sind? Intelligenz scheint bei einem Haustier eine gute Sache zu sein, so wie mehr Leistung in einem Computer oder zusätzliche Bedienelemente an einer Kamera eine gute Sache zu sein scheinen. Coren weist jedoch darauf hin, dass zusätzliche Bedienelemente an einer Kamera verwirrend sein können und eine bescheidene Instamatic in den Händen eines Amateurs möglicherweise bessere Bilder liefert. Daher ist ein Besitzer manchmal besser dran, wenn er einen Hund hat, der nicht der schärfste ist Messer in der Schublade.

Es kann beispielsweise schwieriger sein, kluge Hunde zu trainieren, da kluge Hunde präziser auf Worte reagieren. Betrachten Sie den Fall von Shadow, einem Golden Retriever von ungewöhnlicher Scharfsinnigkeit. Eines Tages wurde ihm im Gehorsamsunterricht von einem unerfahrenen Jungen befohlen: „Komm schon, Shadow, setz dich!“ Shadow sah für einen Moment unsicher aus; Dann senkte er sein Hinterteil auf den Boden und seine Brust fast genauso weit nach unten und begann sich mit seinen Vorderpfoten in dieser Position auf den Jungen zuzubewegen, während er wimmerte. Der Gehorsamslehrer war über dieses seltsame Verhalten verwirrt, bis ihm klar wurde, dass Shadow – brillant und tragischerweise – gleichzeitig versuchte, zu kommen, sich hinzusetzen und sich hinzulegen. Aber es geht nicht nur um die Leichtigkeit des Trainings, sondern auch um die Stimulation. Für einen King Charles Spaniel, dem es nichts ausmacht, seinen Horizont auf ein oder zwei Blocks zu beschränken, mag die alte Fress-Gehen-Schlaf-Routine in Ordnung sein, aber ein Border Collie oder ein Deutscher Schäferhund in derselben Position könnte unruhig werden. Und es ist nicht nur lästig, einen Hund zu haben, der seine Entschlossenheit und Intelligenz auf Fluchttechniken konzentriert; es ist auch deprimierend. Wer möchte ein Haus mit einer Kreatur teilen, deren einziger Gedanke darin besteht, wegzugehen? Einer, der sich nicht mit Zeit- und Essensresten zufrieden gibt, sondern ständig von Wäldern und Laternenpfählen träumt?