Chen lehnte eine Interviewanfrage von MIT Technology Review ab, sagte aber über ihren Anwalt, dass sie „derzeit darüber nachdenke [her] Nächste Schritte.” Aber ihr Freund Gang Chen, ein MIT-Wissenschaftler, der ebenfalls zu Unrecht beschuldigt wurde, für China zu spionieren (und nicht mit Sherry Chen verwandt ist), sagt uns, dass er ihren Schmerz spürt.
„Trotz des Sieges ist es wichtig, sich daran zu erinnern, dass dies ein Jahrzehnt in Sherrys Leben war“, sagt Gang Chen. „Ich denke über die Jahre nach, die so viele verloren haben, mich eingeschlossen, und über das Trauma, das für die direkt Betroffenen und ihre Familien nach wie vor besteht. Siege wie dieser allein können das Verlorene nicht vollständig kompensieren.“
Zweitens ist der Fall von Sherry Chen eine Anomalie – insofern als ein breites Muster von Fehlverhalten ihrer Ankläger endgültig bewiesen wurde. Einer der größten Kritikpunkte an der China-Initiative ist, dass die Strafverfolgungsbehörden Aktivitäten in Zweifel ziehen, die bestimmte ethnische Gruppen jeden Tag ausüben, wie z. B. Reisen nach Hause. Es ist normalerweise schwierig, rassistische Vorurteile vor Gericht zu beweisen. Aber in Chens Situation stellte sich heraus, dass der Investigations and Threat Management Service (ITMS), eine interne Sicherheitseinheit des Handelsministeriums, die 2012 mit der Untersuchung von Chen begann, in seinen Praktiken zur Erstellung von Rassenprofilen besonders eklatant war.
Ein Bericht des Handelsausschusses des Senats aus dem Jahr 2021 enthüllte, dass ITMS „ethnische Nachnamen durch sichere Datenbanken laufen ließ“, eine Mitarbeiterin „ausschließlich wegen ihrer ethnischen chinesischen Herkunft“ ins Visier nahm und „weitgehend auf Abteilungsabteilungen mit vergleichsweise hohen Anteilen an asiatisch-amerikanischen Mitarbeitern abzielte“. Dies führte zu einer internen Untersuchung von ITMS, und die Einheit wurde im September 2021 geschlossen.
Offensichtlich wird nicht jedes Fehlverhalten der Regierung in schwergewichtigen Senatsberichten aufgedeckt, und viel mehr wird sicherlich unter den Teppich gekehrt. „Man bekommt selten eine schlagende Waffe wie diese, um einen Fall aufzubrechen“, sagt Frank Wu, Anwalt, Aktivist und Präsident des Queens College an der City University of New York. (Wu beriet sich in Chens Fall, handelte aber nie als ihr Anwalt.)
Und obwohl Chen ihren Vergleich gewann und das DOJ die China-Initiative beendete, bedeutet das nicht, dass die implizite Voreingenommenheit, die solche diskriminierenden Strafverfolgungen in Gang setzte, verschwunden ist. Vielleicht ist es nur verdeckter geworden.
Schließlich bedeutet Chens Sieg nicht unbedingt, dass es anderen in ihrer Situation leichter fallen wird, Gerechtigkeit zu erlangen. Ja, Chens Einigung war die erste ihrer Art für einen zu Unrecht beschuldigten chinesisch-amerikanischen Wissenschaftler, und die Leute hoffen sicherlich, dass sie einen Präzedenzfall schaffen wird. Aber die Realität ist wahrscheinlich nicht so einfach.
„Ich habe den Vergleich nicht gesehen, aber ich gehe fest davon aus, dass er so formuliert ist, dass klargestellt wird, dass dies spezifisch für diesen speziellen Fall ist“, sagt Margaret Lewis, Rechtsprofessorin an der Seton Hall University, die sich auf Strafjustiz und Menschenrechte konzentriert. „Ich bin zuversichtlich, dass die Regierung sorgfältig darauf geachtet hat, jeden Hinweis darauf zu vermeiden, dass sie einen breiteren Präzedenzfall schaffen würde.“ Das würde bedeuten, dass andere Gelehrte, die gegen ihre eigenen Fälle von unrechtmäßiger Strafverfolgung kämpfen, nicht einfach auf Chens Fall verweisen und argumentieren könnten, dass dieselbe Entscheidung gelten sollte.