Ich habe vor kurzem über die qualifizierte Immunität geschrieben, bei der es sich um das Konzept handelt, dass Strafverfolgungsbehörden oder andere Regierungsbeamte nicht persönlich für den Schaden haftbar gemacht werden können, den sie bei ihrer Arbeit verursachen. Anwälte und Aktivisten haben festgestellt, dass die Doktrin im Wesentlichen Justizbeamte vor der Rechenschaftspflicht schützt, wenn sie die verfassungsmäßigen Rechte der Menschen verletzen, und es Polizisten ermöglicht, auf Menschen zu schießen, ohne dass ihnen Konsequenzen drohen. Aber Gerichte haben die qualifizierte Immunität beharrlich aufrechterhalten – eine Tatsache, die mich zu der These veranlasst hat, dass Kongressmaßnahmen die einzige Hoffnung sind, um die geltenden Regeln zurückzunehmen.
Es stellte sich heraus, dass ich falsch lag. Diese Woche habe ich einen Fall gefunden, in dem ein Gericht, nicht der Kongress, einem Polizisten die qualifizierte Immunität entzogen hat und ihm erlaubt, wegen seines gewalttätigen Verhaltens zivilrechtlich verklagt zu werden. Das Problem bei meiner früheren Analyse bestand anscheinend darin, dass ich mich darauf konzentrierte, wie Gerichte Polizisten behandeln, die Menschen erschießen oder verletzen, insbesondere Schwarze. Das war dumm. Ich hätte mir ansehen sollen, wie Gerichte Polizisten behandeln, die etwas brutalisieren, das diesem Land wirklich am Herzen liegt.
Hunde.
Am Montag erließ das US-Berufungsgericht für den achten Bezirk (der Minnesota, Missouri und einige zufällige Bundesstaaten mit weniger Menschen, aber mehr Senatoren als ein Zug zur Hauptverkehrszeit 7 umfasst) ein Urteil, das den Schleier der qualifizierten Immunität durchbrach und erlaubte eine Klage gegen einen Polizisten, der den Hund einer Dame erschossen hat. Genau genommen zwei Hunde. Offenbar kann eine qualifizierte Immunität – von der uns Gerichte ständig sagen, dass sie erforderlich ist, um Polizisten zu schützen, die auf gefährliche Situationen schnell reagieren müssen – direkt aus dem Fenster geworfen werden, wenn der beteiligte Beamte zwei Hunde erschießt.
Der Sachverhalt ist unstrittig. Im Jahr 2017 reagierte die Polizei von Minneapolis auf einen Hausalarm, der versehentlich im Haus von Jennifer LeMay ausgelöst wurde. Eines ihrer Kinder hatte versehentlich den Alarm ausgelöst, und als die Haussicherheitsfirma anrief, forderte LeMay sie auf, den Alarm zu löschen. Aber die Cops waren schon unterwegs. Ein Beamter ging zur Vorderseite des Hauses und wurde von einem von LeMays Kindern empfangen, das dem Beamten sagte, es gebe kein Problem. Aber ein anderer Polizist, Officer Michael Mays, ging um das Haus herum, überstieg einen Sichtschutzzaun und landete im Hinterhof.
Dort wurde der Polizist von den Diensthunden der LeMays, Ciroc und Rocko, begrüßt, die beide 5-jährige American Staffordshire Terrier waren („Pitbulls“ für diejenigen, die wirklich mehr Hundeausstellungen sehen müssen). Mays sagt, Ciroc habe ihn “angeladen”, aber seine Körperkamera-Aufnahmen zeigen den Hund, der auf ihn zugeht und mit dem Schwanz wedelt. Mays weicht zurück, Ciroc kommt immer näher und Mays schießt ihm ins Gesicht. Ciroc rennt weg, aber an diesem Punkt bewegt sich Rocko auf Mays zu, wieder freundlich, schwanzwedelnd (was für ein guter Junge). Mays erschießt Rocko dann mehrmals. Beide Hunde haben gelebt und werden später in den Himmel kommen.
Das Gericht des 8. Bezirks entschied, dass Mays keinen Anspruch auf qualifizierte Immunität habe, da er keiner unmittelbaren Gefahr ausgesetzt sei. Das Gericht argumentierte, Mays habe gegen eine klare Verfassungsregel verstoßen und festgestellt, dass es „eindeutig“ sei, dass ein Beamter ohne „objektiv legitime“ Drohung keinen Hund erschießen kann. Diese Sprache ist wichtig. Das Gericht sagt, dass eine allgemeine Angst vor Hunden – oder insbesondere Pitbulls – nicht ausreicht, um tödliche Gewalt zu rechtfertigen. Die Bedrohung des Beamten muss objektiv sein.
Das ist interessant, denn wenn es um Menschen geht, urteilen Gerichte regelmäßig das Gegenteil: Die eigene hysterische Angst eines Polizisten reicht aus, um übermäßige Gewalt zu rechtfertigen. Es spielt keine Rolle, ob die Person keine tödliche Bedrohung darstellte; Wichtig ist nur, ob der Polizist Angst hatte. Aber in diesem Fall verlangte das Gericht einen objektiven Grund, ein Tier zu erschießen. Dies ist ein guter Zeitpunkt, um zu erwähnen, dass das Gremium des achten Bezirks, das einstimmig gegen den Polizisten entschieden hat, aus drei Richtern bestand, die von republikanischen Präsidenten ernannt wurden.
Und das rein konservative Gericht hörte hier nicht auf. Um sich zu verteidigen, bot Mays seinen Polizeibericht an, der besagte, dass die Hunde ihn „angegriffen“ hätten; Das Gericht entschied, dass es nicht verpflichtet sei, die „Erzählung des Polizeiberichts als Wahrheit“ zu akzeptieren. Ich kann mich nicht erinnern, ein Gutachten gelesen zu haben, in dem das Gericht einen Polizeibericht im Grunde als Lüge bezeichnet und erklärt hat, dass er ihm kein Gewicht verleihen müsse. Aber in diesem Fall argumentierte das Gericht sowohl, dass es dem Polizeibericht nicht trauen musste, als auch, dass Mays ohne die Hilfe dieses Berichts einen objektiven Fall wegen drohenden Schadens vorlegen musste, bevor er tödliche Gewalt anwenden konnte.
Bei Hunden. Die Rede ist von Hunden. Nicht Menschen. Nicht schwarze Kinder, die mit Spielzeug spielen. Aber Hunde. Hunde!
Es sollte gesagt werden, dass der Achte Kreis hier eindeutig richtig ist. Polizisten sollten nicht in das Haus oder den Hof einer Person eindringen und ihre Haustiere erschießen. Es gibt keine Beweise dafür, dass Hunde eine tödliche Bedrohung für die Strafverfolgung darstellen. Tatsächlich ist nicht ein einziger Fall bekannt, in dem ein Polizist im Dienst von einem Hund getötet wurde. Und es versteht sich fast von selbst, dass die Polizei eher die Hunde von Schwarzen und Braunen erschießt als die Haustiere von Weißen. Wir sollten Polizei-Welpenmorde stoppen. Es gibt keinen Grund für Brutalität gegenüber Haustieren.
Aber es gibt auch – offensichtlich – keinen Grund für Brutalität gegenüber Menschen. Wir sollten Polizisten davon abhalten, Menschen zu erschießen, und sie dafür zur Rechenschaft ziehen. Tatsächlich hat der Achte Bezirk einige völlig vernünftige Regeln aufgestellt, um Beamte der qualifizierten Immunität zu entziehen, wenn es sich bei den Opfern um Menschen und nicht um Hunde handelt: Ignorieren Sie den Polizeibericht und verwenden Sie einen objektiven Standard für bevorstehende, tödliche Gewalt.
Warum kann ein Gericht bei Hunden die richtige Antwort so klar erkennen, verliert aber den Überblick, wenn Polizisten ihre Waffen gegen Menschen richten? Sind es die Schwänze? Würden Schwarze vor konservativen Gerichten Gerechtigkeit erfahren, wenn uns Schwänze wachsen würden, die mit unseren Absichten wedelten? Denn, lass mich dir sagen, wenn es meine Kinder sicherer machen würde, würde ich einen Schwanz an jede Hose nähen, die sie tragen.
Dieser Fall könnte beim Obersten Gerichtshof angefochten werden, aber ich habe allen Grund zu der Annahme, dass er aufrechterhalten wird, denn auch hier hat der 8. Bezirk eindeutig Recht. Ich hoffe, dass dieses Urteil bestätigt wird.
In der Zwischenzeit werde ich weiterhin meinen Traum pflegen, dass Schwarze Menschen eines Tages von der weißen Justiz mit der gleichen Würde und dem gleichen Respekt für unser Leben behandelt werden, den es einem Hund zuteilt. Es wäre eine Verbesserung.