Ein neues Gesetz in Florida erlaubt Kaiserschnitte außerhalb von Krankenhäusern

In diesem Frühjahr unterzeichnete Floridas Gouverneur Ron DeSantis einen Gesetzentwurf, der es Ärzten im Sunshine State erlaubt, etwas zu tun, was sonst überall verboten ist: Kaiserschnitte außerhalb von Krankenhäusern durchzuführen, in ambulanten Einrichtungen, die als „fortgeschrittene Geburtszentren“ bezeichnet werden und über weitaus weniger Personal und Ressourcen verfügen.

Unterstützer haben dies (zweifelhaft) als einen Schritt zur Verbesserung des Zugangs zu geburtshilflichen Leistungen dargestellt. Ärzte haben es (zu Recht) als Bedrohung für die Sicherheit von Frauen und Neugeborenen bezeichnet. Aber DeSantis‘ Befürwortung ambulanter Kaiserschnitte ist auch etwas anderes: Es ist ein Paradebeispiel für die konservative „angebotsorientierte“ Vision eines Gesundheitswesens, die angeblich Defizite in der medizinischen Versorgung durch Deregulierung, Marktwettbewerb und gewinnorientierte Angebotsausweitung beheben will. In Wirklichkeit wird es wenig dazu beitragen, den Zugang zur Versorgung zu verbessern, während es die Gesundheit der Patienten gefährdet. Und leider steht noch mehr bevor.

Als KFF Gesundheitsnachrichten Wie im Mai berichtet wurde, wurde DeSantis‘ Kaiserschnitt-Gesetzentwurf von Women‘s Care Enterprises unterstützt, einer Private-Equity-eigenen Ärztegruppe mit mehreren Praxisstandorten in Florida. In den letzten Jahren sind Private-Equity-Firmen – die auf Fremdkapitalinvestitionen und Vermögensveräußerungen angewiesen sind, um große Gewinne zu erzielen, bevor sie ihre Akquisitionen in kurzer Zeit wieder abstoßen – praktisch in jeden Winkel des Gesundheitsökosystems eingedrungen. Private-Equity-eigene Ärztegruppen übernahmen landesweit einen großen Teil der Notaufnahmeversorgung und trieben durch ihre Geschäftsstrategie der „Überraschungsrechnungen“ notorisch die Gewinne – und verursachten Elend. Heute arbeiten etwa 7 Prozent der Gastroenterologen und Dermatologen in Private-Equity-Praxen. Es ist keine Überraschung, dass Private Equity nun auch in den Bereich der Frauengesundheit eingestiegen ist: Zwischen 2010 und 2019 haben Private-Equity-Firmen 24 Frauengesundheitsgruppen mit 605 Praxen und mehr als 2.000 Ärzten übernommen.

Der Schritt, Kaiserschnitte auch außerhalb von Krankenhäusern zuzulassen, ist in diesem Zusammenhang besonders beunruhigend. Private Equity hat eine düstere Bilanz in Bezug auf die Qualität der Pflege: Eine Studie ergab, dass Private-Equity-Übernahmen zu einem Anstieg der Sterblichkeit in Pflegeheimen um 10 Prozent führten. Aber abgesehen von Eigentumsfragen gibt es gute Gründe, warum Kaiserschnitte in Krankenhäusern durchgeführt werden sollten: Obwohl sie häufig durchgeführt werden, handelt es sich immer noch um große Bauchoperationen. Ich bin kein Geburtshelfer, aber als Intensivmediziner betreue ich manchmal schwerkranke Patienten nach der Entbindung. Wenn in einer postoperativen Situation unerwartet etwas schief geht, möchte man die Ressourcen eines Krankenhaus Ihnen zur Verfügung, einschließlich der Intensivstation. In der postpartalen Phase besteht auch die Möglichkeit, dass Notfallrettungsmaßnahmen für Neugeborene erforderlich sind.

Geburtshelfer neigen dazu, die gleiche Ansicht zu vertreten. „Jeder Kaiserschnitt ist ein hohes Risiko. Punkt. Ende der Geschichte“, sagte Dr. Amos Grünebaum von der Hofstra University Die New York Times. Andere wiederum befürchten, dass die Zulassung von Kaiserschnitten in investoreneigenen ambulanten Zentren zu einer unnötigen Durchführung dieses Verfahrens führen könnte, die eher finanziellen als medizinischen Motiven entspringt.

Was ist also von diesem Vorstoß zu halten? Es ist nicht klar, wie weit verbreitet er sein wird; Women’s Care Enterprises hat sogar erklärt, dass es noch keine Kaiserschnitte anbieten will. Aber was auch immer passiert, das Gesetz sollte als Teil der größeren „angebotsorientierten“ Gesundheitsagenda verstanden werden, die die Trump-Regierung nach dem Scheitern ihrer Bemühungen um die Aufhebung des ACA vorangetrieben hat. Das Weißbuch seines Gesundheitsministeriums „Reforming America’s Healthcare System Through Choice and Competition“ skizzierte Maßnahmen zur Ausweitung der „verbrauchergesteuerten Gesundheitsversorgung“ und zur Deregulierung des Leistungsangebots, etwa durch die Aufhebung der „Certificate of Need“-Gesetze, die den Bau neuer Krankenhäuser regeln, und die Lockerung der Zulassungsgesetze.

Solche Ideen können über das gesamte politische Spektrum hinweg attraktiv erscheinen, weil sie auf sehr reale Probleme reagieren. So kam es beispielsweise in den USA zu einer Reihe von Schließungen von Geburtshilfeeinrichtungen, insbesondere in ländlichen Gebieten. In vielen Gegenden gibt es nicht genügend Anbieter. Die Konsolidierung im Krankenhaussektor hat die Kosten in die Höhe getrieben. Aber wie ich kürzlich in Phänomenale Weltwird der angebotsorientierte Ansatz zur Lösung dieser Probleme aus mehreren Gründen scheitern, darunter der einfachen Tatsache, dass der Markt Investitionen auf Bereiche „ausrichtet“, die als profitabel gelten, und nicht unbedingt auf solche mit einem größeren Gesundheitsbedarf der Bevölkerung. DeSantis beispielsweise hob 2019 die Certificate-of-Need-Gesetze in seinem Bundesstaat auf, eine Änderung, die zu dem führte, was als „Krankenhausbauboom“ im Staat beschrieben wurde. Laut einer KFF Gesundheitsnachrichten Berichten zufolge entstehen diese neuen Krankenhäuser manchmal in Gebieten, in denen bereits eine gute Infrastruktur vorhanden ist.

Das Risiko von Fehlanpassungen und Entlassungen ist in Florida besonders hoch, weil der Staat so viele seiner Einwohner ohne jegliche Krankenversicherung lässt: Er hat die vierthöchste Nichtversicherungsrate aller Bundesstaaten des Landes, was größtenteils daran liegt, dass er sein Medicaid-Programm nicht ausgebaut hat. In einer Studie in 38 Bundesstaaten stellten Kollegen und ich fest, dass Regionen mit höheren Nichtversicherungsraten deutlich weniger Krankenhausinvestitionen pro Kopf erhalten – obwohl ihre Bevölkerung kränker ist und mehr Pflege benötigt. Dieses Missverhältnis zwischen Angebot und Bedarf an medizinischen Leistungen wurde vom linken britischen Allgemeinmediziner und Epidemiologen Julian Tudor Hart als „inverses Pflegegesetz“ bezeichnet.

In einer Pressemitteilung feierte die republikanische Senatorin Gayle Harrell, die das neue Kaiserschnittgesetz als Teil eines Gesundheitsgesetzes mit dem Titel „Live Healthy“ vorangetrieben hatte, die Verabschiedung des Gesetzes. „Die Prinzipien des freien Marktes“, sagte sie, „zeigen uns, dass der private Sektor Innovationen hervorbringen kann, die sich die Regierung nie hätte vorstellen können.“ Aber der freie Markt verteilt Gesundheitsinfrastruktur und -dienstleistungen auf der Grundlage der Mittel der Patienten – nicht ihrer Bedürfnisse. Wir werden die Probleme des amerikanischen Gesundheitswesens nicht mit einer korporatistischen Angebotspolitik lösen – und schon gar nicht, indem wir Kaiserschnitte in Einrichtungen durchführen, die auf die unvermeidlichen Komplikationen gefährlich unvorbereitet sind. Dafür brauchen wir ein Gesundheitssystem, das alle abdeckt, und ein System der Gesundheitsplanung, das neue Investitionen dorthin lenkt, wo sie benötigt werden – und nicht dorthin, wo sie für Private-Equity-Firmen profitabel sind.