Die Rosemont Copper Company ist in den Santa Rita Mountains im Südosten von Arizona tätig.Esther Frances/Inside Climate News
Diese Geschichte wurde ursprünglich veröffentlicht von Klima-Neuigkeiten von innen und wird hier wiedergegeben als Teil der Klimadesk Zusammenarbeit.
Nach dem Haus der Repräsentantenhäuser haben Anfang des Monats mit einer parteiübergreifenden Abstimmung von 216 zu 195 Stimmen einen Gesetzentwurf verabschiedet, der den Bergbauunternehmen mehr Rechte auf bundesstaatlichem Land einräumen würde; eine parteiübergreifende Gruppe von Senatsunterstützern bringt diesen Vorschlag nun in ihrer Kammer ein.
„Mit der Verabschiedung des Mining Regulatory Clarity Act kodifizieren wir bestehende Präzedenzfälle und erschließen unsere reichen heimischen Mineralressourcen“, sagte Bruce Westerman (R-AK), der Vorsitzende des Ausschusses für natürliche Ressourcen des Repräsentantenhauses, nachdem das Repräsentantenhaus das Gesetz am 8. Mai verabschiedet hatte.
Neun Demokraten, darunter auch Mitunterzeichnerin Mary Peltola (D-AK), schlossen sich mit den Republikanern zusammen, um das Gesetz zu verabschieden.
Westliche Gesetzgeber führen die Bemühungen zur Verabschiedung des Mining Regulatory Clarity Act mit dem ausdrücklichen Ziel an, den neuen Präzedenzfall auszulöschen, der durch die Rosemont-Entscheidung von 2022 geschaffen wurde. In dieser Entscheidung stellte sich das 9. US-Berufungsgericht auf die Seite der Naturschutzgruppen und entschied, dass die Bundesregierung zu Unrecht davon ausging, dass die Rosemont Copper Company, die in den Santa Rita Mountains im Süden Arizonas Bergbau betreibt, das Recht habe, Bergbauabfälle auf Bundesland abzuladen, wenn das Unternehmen keinen gültigen Mineralienanspruch nachweisen könne. Ein Bergbauanspruch ist gültig, wenn ein Unternehmen ein physisches Mineralienvorkommen wie Lithium, Blei oder Zink entdeckt und sein Recht zum Abbau geltend macht, so das Bureau of Land Management.
Die Rosemont-Entscheidung, die durch den anstehenden Gesetzentwurf untergraben würde, sei „ein enorm wichtiges Instrument für die Bürger, die versuchen, schlechte Minen zu stoppen.“
Die parteiübergreifende Unterstützung für die Blockierung der Rosemont-Entscheidung folgt auf die Verabschiedung des Inflationsreduktionsgesetzes im Jahr 2022, das Bergbauunternehmen Anreize bot, den Advanced Manufacturing Production Credit zu nutzen, um Bergbauprojekte für kritische Mineralien zu entwickeln, die im Gesetz enthalten sind. Viele der von der Biden-Regierung benannten kritischen Mineralien wie Zink, Mangan und Lithium sind für Batterien von Elektrofahrzeugen und den Übergang zu einer kohlenstofffreien Wirtschaft von entscheidender Bedeutung.
„Alles, von Lithium-Ionen-Batterien bis hin zu Satelliten, ist auf kritische Mineralien angewiesen, und wir sollten diese hier in den USA verantwortungsvoll abbauen“, sagte Senatorin Catherine Cortez Masto (Demokratin, Nevada), die den Senatsentwurf zusammen mit Senator Jim Risch (Republikaner, Idaho) eingebracht hatte, in einer Pressemitteilung. „Mein Gesetzentwurf wird den Schaden der fehlgeleiteten Rosemont-Entscheidung wiedergutmachen und Tausende von Arbeitsplätzen im Westen schützen.“
Laut Steve Feldgus, stellvertretender Staatssekretär für Land- und Mineralienverwaltung im Innenministerium, gab es im Jahr 2023 509 aktive Bergbaupläne und weitere 806 aktive Bergbauanzeigen auf Bundesland.
Das Center for Biological Diversity und Save the Scenic Santa Ritas, zwei gemeinnützige Organisationen in Arizona, haben die Initiative ergriffen, den US Forest Service wegen seiner Entscheidung zu verklagen, der Rosemont Copper Company zu gestatten, auf Bundesland Bergbauabfälle abzuladen. Die Tohono O’odham Nation, der Pascua Yaqui Tribe und der Hopi Tribe betrachten das Gebiet als heiliges, angestammtes Land, was Naturschutzgruppen dazu veranlasste, Klage einzureichen und weitere Erschließungen zu verhindern.
„Wir haben richtig argumentiert und das Gericht hat es unserer Meinung nach richtig verstanden, dass, wenn man Rechte gegenüber den Vereinigten Staaten geltend machen will, die Agentur prüfen und das Unternehmen beweisen muss, dass es tatsächlich die Rechte gemäß dem [1872] Bergbaugesetz“, sagte Roger Flynn, ein Umweltanwalt, der im Rosemont-Urteil im Namen von Naturschutzgruppen gegen den United States Forest Service prozessierte.
Flynn und andere Anwälte argumentierten, dass der Forstdienst die Gültigkeit von Bergbauansprüchen prüfen müsse, bevor er einem Unternehmen die Nutzung von Bundesland gestattet. Das Bergbaugesetz von 1872 besagt, dass nichtmineralisches Land neben Minen, die für „Bergbau, Mahlen, Verarbeitung, Aufbereitung oder andere Vorgänge“ genutzt werden, nicht größer als fünf Acres sein darf, und Flynn argumentierte erfolgreich vor Gericht, dass die Rosemont Copper Mine diesen Teil des Bergbaugesetzes verletzt habe.
Vor der Rosemont-Entscheidung von 2022 verlangte der Forest Service als Präzedenzfall oft keinen Nachweis gültiger Bergbauansprüche. Laut Flynn, der an der University of Colorado Kurse zum Bergbaurecht unterrichtet, hat die Behörde aufgrund ihrer Auslegung des Bergbaugesetzes von 1872 in der Vergangenheit Dutzende von Bergbauprojekten auf Bundesland genehmigt.
“Ich denke der [1872] Das Bergbaugesetz gibt diesen Unternehmen automatisch Rechte, die Behörden haben nicht die Befugnis, Nein zu sagen. Die Rosemont-Mine hat das geändert“, sagte Flynn. „Und das hat die Industrie dazu veranlasst, sich an ihre Unterstützer zu wenden und im Grunde die wenigen Leitplanken zu entfernen, die es im Bergbaugesetz tatsächlich gibt.“
Das Rosemont-Urteil bestätigte das vorherige Urteil des Bezirksgerichts von Arizona, wonach der Forstdienst die Gültigkeit seines Anspruchs prüfen muss, bevor er einem Bergbauunternehmen gestattet, Ansprüche auf Bundesland geltend zu machen.
„Es ist ein enorm wichtiges Instrument für Bürger, die versuchen, schlechte Minen zu stoppen. Unsere Gruppe betont, dass wir nicht gegen den Bergbau sind“, sagte Rob Peters, Geschäftsführer von Save the Scenic Santa Ritas. „Aber es gibt einige Orte wie die Santa Ritas und Patagonias, die für die globale Artenvielfalt von Bedeutung sind.“
Obwohl der Forstdienst Rosemont inzwischen daran hindert, auf Bundesgebiet Abraum und Bergematerial abzuladen, betreibt das Unternehmen immer noch Bergbau in der Lagerstätte.
Die Verabschiedung des Mining Regulatory Clarity Act im Repräsentantenhaus und die parteiübergreifende Unterstützung im Senat könnten das Weiße Haus zum Eingreifen zwingen. Die Biden-Regierung veröffentlichte im April eine Erklärung gegen den Gesetzentwurf. Zu den Unterstützern im Senat gehören Kyrsten Sinema (I-Ariz.), Jacky Rosen (D-Nev.) und Lisa Murkowski (R-Alaska).
Murkowski sagte, sie sei eine Mitinitiatorin des Mining Regulatory Clarity Act, weil sie der Ansicht sei, dass die Rosemont-Entscheidung den Bundesbehörden zu viel Autorität einräume, um Ansprüche auf Bundesland abzulehnen.
„Es ist nur ein weiteres Beispiel dafür, dass wir sicherstellen, dass unsere Behörden für das, was wir im Gesetz formuliert haben, zur Rechenschaft gezogen werden und sich nicht zu viele Ermessensspielräume nehmen“, sagte Murkowski. Klima-Neuigkeiten von innen. “Ich denke was [the Forest Service] getroffen haben, war eine Entscheidung, die über die Grenzen ihrer Befugnisse hinausging.“
Cortez Mastos Büro teilte mit Klima-Neuigkeiten von innen in einer Erklärung, dass die Gesetzgebung „das Genehmigungsverfahren für den Bergbau auf Bundesland nicht grundlegend ändern“ werde.
Doch während der Kongress sich beeilte, die Rechte der Bergbauunternehmen auf Bundesland auszuweiten, äußerten Umweltgruppen ihre Besorgnis über die Auswirkungen des Gesetzesentwurfs, sollte er in Kraft treten.
„Mit einer Gesetzgebung wie dieser, die unser Land opfert, kann es keinen gerechten und fairen Übergang in eine CO2-freie Zukunft geben.“
„Wenn die [Rosemont] „Wenn die Entscheidung auf dem Gesetzesweg aufgehoben wird, wie sie es versuchen, weiß ich, dass viele unserer wichtigsten Kämpfe gefährdet wären, viele unserer wichtigsten Erfolge würden sofort aufgehoben“, sagte Laiken Jordahl, die Naturschutzaktivistin des Center for Biological Diversity im Südwesten. „Ich meine, es ergibt auf den ersten Blick keinen Sinn, dass ein Bergbauunternehmen Giftmüll auf Gebieten entsorgen kann, auf denen es keinen Anspruch auf öffentliches Land hat.“
Durch den Mining Regulatory Clarity Act soll das Gesetz konkret dahingehend geändert werden, dass es heißt: „Ein Anspruchsteller hat das Recht, öffentliches Land zu nutzen und zu besetzen, um darauf Arbeiten durchzuführen, unabhängig davon, ob wertvolle Mineralvorkommen entdeckt wurden oder nicht“, um sicherzustellen, dass Bergbauunternehmen weiterhin Bergbauansprüche auf bundesstaatlichem Land geltend machen können.
Im Januar schickten über 90 Umwelt-, Klima- und indigene Interessengruppen einen Brief an den Kongress, in dem sie gegen das Gesetz protestierten und argumentierten, dass der Gesetzesentwurf es Bergbauunternehmen erlauben würde, öffentliches Bundesland dauerhaft zu besetzen, ohne gültige Nachweise für Mineralvorkommen vorweisen zu müssen. Zudem würde er andere Arten der Erschließung von Bundesland ausschließen.
„Mit einer Gesetzgebung wie dieser, die unser Land, unsere Gewässer, unsere öffentliche Gesundheit, unsere heiligen Stätten und unsere Gemeinschaften opfert, kann es keinen gerechten und gleichberechtigten Übergang in eine CO2-freie Zukunft geben“, schrieben sie.
Flynn wies darauf hin, dass der Präzedenzfall, der durch die Rosemont-Entscheidung geschaffen wurde, die Bergbauunternehmen dazu zwingt, die Rechtmäßigkeit ihrer Nutzung öffentlichen Landes nachzuweisen, und zwar auf die gleiche Art und Weise, wie auch andere Unternehmen oder Gruppen die Rechtmäßigkeit ihrer Ansprüche nachweisen müssen.
„Dass für den Bergbau dieselben Gesetze gelten wie für alle anderen, wird den Bergbau nicht stoppen“, sagte Flynn. „An manchen Orten, den schlimmsten Orten für die schlimmsten Minen, mag das der Fall sein, aber so sollte es sein.“
Nach der Verabschiedung des Mining Regulatory Clarity Act im Repräsentantenhaus forderten Cortez Masto und Risch die Senatsführung auf, sich so schnell wie möglich mit dem Mining Regulatory Clarity Act zu befassen. Der Senatsentwurf wurde am 9. Mai, einen Tag nach der Verabschiedung im Repräsentantenhaus, an den Ausschuss für Energie und natürliche Ressourcen weitergeleitet. Weitere Maßnahmen wurden nicht ergriffen.
Angesichts des gestiegenen Interesses am Bergbau aufgrund staatlicher Anreize drängten Flynn und andere prominente Umweltschützer den Kongress, das Bergbaugesetz von 1872 zu reformieren und strengere Vorschriften für Bergbauunternehmen auf öffentlichen Flächen zu erlassen. Der Mining Regulatory Clarity Act würde das Gegenteil bewirken.
„Das ist bloß Panikmache, denn [mining companies] „Wir wollen wieder die Rolle des Platzhirsches übernehmen, und alles, was Rosemont getan hat, war, für mehr Chancengleichheit zu sorgen und den Bergbau wie jede andere Nutzung öffentlichen Grunds zu behandeln“, sagte Flynn.