Am 13. Juli fällte eine Jury aus zwölf New Yorkern ein Urteil im Prozess gegen Joshua Schulte, den CIA-Hacker, der beschuldigt wird, den größten Diebstahl geheimer Informationen in der Geschichte der Agentur geplant zu haben. Sie befanden ihn in allen neun Anklagepunkten für schuldig. Damian Williams, der US-Staatsanwalt für den südlichen Bezirk von New York, der den Fall beaufsichtigte, beschrieb Schultes Verbrechen als „eine der dreistesten und schädlichsten Spionagehandlungen“, die jemals in Amerika begangen wurde. Dies war Schultes zweiter Prozess zu diesen Anklagen; Im März 2020 war eine Jury bei den wichtigsten Anschuldigungen gegen ihn in eine Sackgasse geraten, und ein Richter erklärte ein Fehlverfahren. (Ich habe im Juni in der Zeitschrift über Schulte und die Enthüllungen dieses früheren Falls geschrieben.) Aber die Mitglieder der neuen Jury, die Anfang dieses Sommers eingesetzt wurde, wussten nicht, dass er schon einmal vor Gericht gestellt worden war. Juror Nr. 4, Juan Flores, sagte mir letzte Woche beim Kaffee: „Wir wussten nichts.“ Die Geschworenen befolgten gewissenhaft die Anweisungen, keine Medienberichte über den Fall zu konsultieren, erklärte Flores. „Ich bin seit siebenundvierzig Jahren in der Stadt und wurde zweimal zum Geschworenendienst berufen“, sagte er. Er freut sich über das Urteil: „Das System hat funktioniert.“
Flores hat intensive Augen und ein sanftes Lächeln. Er ist ein stellvertretender Schulleiter im Ruhestand, der seine Karriere im öffentlichen Schulsystem in der Bronx verbracht hat. Zeugenaussagen über Schultes Possen am Arbeitsplatz bei der CIA ließen Flores gelegentlich an seine Jahre als Erzieher zurückdenken. „Früher habe ich Konfliktlösungen mit Drittklässlern durchgeführt“, erinnert er sich. „ ‚Wir werden eure Schreibtische verschieben.’ „Okay, du konntest es nicht lassen, also werden wir dich in ein anderes Klassenzimmer verlegen.“ Schulte konnte es nicht lassen. Er konnte es nicht lassen.“ Flores sagte, Schulte habe offenbar nie „all diese Dinge gelernt, die man als Kind lernt“.
Das Argument der Regierung war, dass Schulte (dessen Hang zu unverhältnismäßigen Vergeltungsmaßnahmen ihm im Büro den Spitznamen „Nukleare Option“ eingebracht hatte) eine riesige Fundgrube sensibler Hacking-Tools gestohlen und an WikiLeaks weitergegeben hatte, nicht weil er die US-Politik kritisierte, sondern aus Racheakt gegen seine Kollegen und seine Vorgesetzten, die ihn wegen seiner unaufhörlichen Widerspenstigkeit kritisiert hatten. Die Geschworenen fanden die Behauptungen der Staatsanwaltschaft über Schultes Motiv überzeugend, sagte Flores.
Als ich meinen Artikel über Schulte schrieb, sah ich mir die vollständige Akte des ersten Prozesses an und war ziemlich überrascht, dass die Geschworenen ihn nicht verurteilt hatten, weil die Beweise gegen ihn überwältigend und eindeutig erschienen. Die hängende Jury in diesem ersten Fall war ein Verdienst seines sehr fähigen Anwaltsteams, insbesondere der Bundesverteidigerin Sabrina Shroff. Vor der Wiederaufnahme des Verfahrens traf Schulte jedoch die mutige Entscheidung, seinen Anwalt zu entlassen und sich selbst zu vertreten. Auf den ersten Blick schien dies wie Wahnsinn zu sein: Es ist selbst für ein Team erfahrener Anwälte schwierig, einen komplexen Bundeskriminalfall zu bearbeiten, und in diesem Fall stellte die Geheimhaltung des Verfahrens zusammen mit der technischen Komplexität der Beweise zusätzliche Herausforderungen dar. Doch Schulte schien überzeugt, dass er es besser machen könne als seine Verteidiger. Als professioneller Kodierer hatte er vielleicht das Gefühl, dass er die Sprache der digitalen Forensik, die einen Großteil der Zeugenaussage dominierte, besser beherrschte als jeder Anwalt. Es kann auch der Fall gewesen sein, dass er als Hacker, der in einem Bundesgefängnis eingesperrt war, von einer der Voraussetzungen angezogen wurde, als Ihr eigener Anwalt zu dienen: Zugang zu einem Computer.
Ein weiterer Grund für Schulte, sich selbst zu vertreten, war, dass die Jury ihn kennenlernen würde. Angeklagte in Strafsachen beschließen manchmal, zu ihrer eigenen Verteidigung nicht auszusagen, um einem Kreuzverhör zu entgehen, wodurch sie eine besondere Rolle im Drama ihres eigenen Prozesses spielen: Während alle über sie aussagen, sitzen sie wie Zuschauer stumm neben ihren Anwälten . In solchen Situationen kann es für Geschworene einfacher sein, ein Urteil über sie abzugeben. Indem Schulte als sein eigener Anwalt diente, könnte er darauf abzielen, sich vor den Geschworenen zu vermenschlichen, sie seine Stimme hören zu lassen, seine Eigenheiten kennenzulernen und das Gefühl zu haben, eine Beziehung zu ihm aufgebaut zu haben. Theoretisch könnte diese Strategie es den Geschworenen erschweren, ein Urteil zu fällen, das zu einer jahrzehntelangen Haftstrafe führen könnte.
So hat es nicht geklappt. Eines Tages saß ich dem Prozess bei und fand, dass Schulte eine unberechenbare, unangenehme Erscheinung war. Er ist groß und schlaksig, mit einem dunklen Vollbart, und er lehnte sich an das Rednerpult und die Zeugen des Dachses und stellte hartnäckig immer wieder dieselbe Frage, bis der Richter des Falls, Jesse M. Furman, ihn aufforderte, weiterzumachen. Shroff war neben einer anderen Anwältin, Deborah Colson, an seinem Tisch anwesend, angeblich um als „Standby“-Anwältin zu fungieren. Aber in der Praxis, wenn Schulte Zeugen verhörte, fütterte Shroff ihn mit Fragen, die auf Haftnotizen geschrieben waren, die er dann sich selbst stellte. Es entstand der Eindruck, dass ein unvorbereiteter Schauspieler mit seinen Texten gefüttert wird.
„Ich denke, Schulte dachte wirklich, er sei schlauer als alle anderen“, sagte Flores und fügte hinzu: „Es gab ein gewisses Maß an Arroganz.“ Wenn Schultes Strategie darin bestand, sich zu humanisieren, fuhr Flores fort, dann ging es bei den Geschworenen nach hinten los. Sicher, sie lernten ihn kennen – aber sie mochten ihn nicht. Ein wichtiger Punkt von Schultes Verteidigung war, dass die Regierung und ihre Zeugen die komplexen Technologien, um die es ging, nicht wirklich verstanden. Und es kam sicherlich in der Zeugenaussage zum Ausdruck, dass die entsetzlich lasche digitale Sicherheit der CIA dazu beigetragen hatte, das Leck überhaupt erst möglich zu machen. Aber, wie Flores es beschrieb, klang Schultes ätzende Herabsetzung eines Zeugen nach dem anderen wie die augenverdrehende Verhöhnung eines selbstgefälligen IT-Typen, der sein technisches Können über jeden gebietet, dem er begegnet. „Er hält alle im ganzen Land für dumm“, sagte Flores. „Er hat sich keinen Gefallen getan, indem er sich verteidigt hat.“
Schultes Affekt mag ihm keinen Gefallen getan haben, aber es waren die Beweise, die ihn wirklich überzeugten. Das Verbrechen war technisch komplex, aber laut Flores stellten sich die Geschworenen tapfer der Situation. „Es gab viele Computersprachen und Programmiersprachen, mit denen die Leute nicht vertraut waren“, sagte er. „Es war, als würde man im Sommer vier Wochen lang auf die Programmierschule und die juristische Fakultät gehen.“ Einige der Geschworenen machten sich akribische Notizen, die sie mit den anderen teilten, sobald die Beratungen begannen. Sie schlüsselten jede der neun Anklagepunkte auf und legten die für eine Verurteilung erforderlichen Beweise auf großen Zetteln an, die sie an den Wänden des Geschworenenzimmers anbrachten. In den ersten Abstimmungen herrschte nahezu Einigkeit darüber, dass Schulte schuldig war, aber ein Geschworener hielt durch. Laut Flores hatte diese Person Söhne in Schultes Alter und zögerte, eine Entscheidung zu treffen, die einen jungen Mann für den Rest seines Lebens ins Gefängnis bringen könnte. „Wir mussten ihr sagen: Sie müssen Ihre Empathie beiseite legen und die Beweise abwägen“, sagte Flores. Zufälligerweise ist Flores wie Schulte Absolvent der University of Texas in Austin, aber er sagte, dass er sich von dieser Verbindung nicht beeinflussen lasse. Als Schulte vor Gericht war, hörte Flores alles, was er sagte, aber er versuchte, ihn nicht direkt anzusehen, damit er nicht seine Leidenschaftslosigkeit beeinträchtigte. Aus dem gleichen Grund wandte er seinen Blick von Schultes Familie ab, die jeden Tag im Gerichtssaal war. „Als Menschen müssen wir Empathie haben“, sagte er. „Aber wenn du das Verbrechen begangen hast, hast du das Verbrechen begangen.“ Schließlich war der Holdout-Juror davon überzeugt, dass die Beweise keinen Zweifel an Schultes Schuld ließen. Bei der Urteilsverkündung sah Flores den Angeklagten nicht an. Aber seine Mitjuroren teilten ihm mit, dass Schulte keine sichtbare Reaktion verriet.
Schulte könnte zu einer Freiheitsstrafe von bis zu achtzig Jahren verurteilt werden. Er wird auch mit separaten Bundesanklagen im Zusammenhang mit dem Besitz von Kinderpornografie konfrontiert. Nachdem die Geschworenen ihr Urteil gesprochen hatten, konnten sie endlich Presseberichte über Schulte lesen und erfuhren von dem früheren Prozess und den Anklagen wegen Kinderpornografie. Flores erinnert sich: „Dann sagten wir: ‚Oh, wow. Ja, ich denke, wir haben die richtige Entscheidung getroffen.“ ”
An einem Punkt im Prozess machte Richter Furman Schulte ein Kompliment und sagte: „Sie haben vielleicht eine Zukunft als Verteidiger. Wer weiß?” Aber nach dem Urteil kam Furman im Geschworenenzimmer vorbei, um den Geschworenen für ihren Dienst zu danken; Laut Flores sagte Furman ihnen, dass jeder das Recht habe, als sein eigener Verteidiger zu fungieren – „aber ich würde es nicht raten.“
Sobald Schulte seine Strafe zu verbüßen beginnt, so Flores, wird ihm wahrscheinlich der Computerzugang entzogen. „Wir können diesem Wesen nicht trauen irgendwo in der Nähe von Technologie“, überlegte er. Und für Josh Schulte mehr als für die meisten Insassen: „Ich denke, das wird seine größte Strafe.“ ♦