In naher Zukunft werden riesige Indexfonds, diese kostengünstigen Anlagen, die Millionen von Menschen beim Bau von Notgroschen geholfen haben, “praktische Macht über die Mehrheit der öffentlichen US-Unternehmen” erlangen.
Diese albtraumhafte Vision entstand in einem vorausschauenden Papier von John Coates aus dem Jahr 2018.
Herr Coates war Professor an der Harvard Law School, als er seine Argumentation darlegte – eine, die ich teile. Jetzt ist er ein politischer Entscheidungsträger. Im Februar wurde er amtierender Direktor der Abteilung für Unternehmensfinanzierung der Securities and Exchange Commission. Unter dem neuen reformorientierten SEC-Vorsitzenden Gary Gensler ist Herr Coates in der Lage, die von ihm so sorgfältig analysierten Probleme anzugehen.
Weder Herr Coates noch Herr Gensler standen für ein Interview zur Verfügung, aber in diesem Papier legte Herr Coates seine Ansichten dar. Indexfonds, die einfach den Markt verfolgen und keinen Versuch unternehmen, ihn zu übertreffen, seien so effektiv und billig, dass sie zum bevorzugten Anlageinstrument für Billionen von Dollar an Vermögenswerten geworden seien. Nach den derzeitigen Regeln sind es jedoch die Führungskräfte des Indexfonds, nicht die Millionen von Menschen, die in sie investieren, die die Befugnis haben, Stimmrechtsvertreter abzugeben.
Diese Stimmen sind das Herzstück eines Systems, das den Anlegern eine Stimme in entscheidenden Fragen geben soll, z. B. wie viel der Geschäftsführer bezahlt wird oder ob ein Unternehmen die Umwelt schädigt.
Wie ich im Dezember 2019 schrieb, lässt diese mangelnde Fähigkeit zur Stimmrechtsvertretung eine große Anzahl von Investoren aus der Gleichung heraus und gibt Unternehmen übermäßige Macht. Bedenken Sie, dass ungefähr die Hälfte aller amerikanischen Haushalte, die zig Millionen Menschen umfassen, an der Börse beteiligt sind. Aber die meisten eigenen Aktien indirekt über Fonds – hauptsächlich Indexfonds.
Damit haben die Fondsmanager die entscheidende Macht über die Unternehmensführung, und die größten Fondsunternehmen haben sich in rund 90 Prozent der Fälle auf die Seite des Managements gestellt.
Wie Herr Coates 2018 schrieb, “wird die Kontrolle über die meisten öffentlichen Unternehmen – das heißt die reichsten Organisationen der Welt mit mehr Einnahmen als die meisten Staaten – bald in den Händen von einem Dutzend oder weniger Menschen konzentriert sein.” Der Titel seiner Arbeit lautete „Das Problem der Zwölf“ und bezog sich auf die nicht gewählten Führer der Indexfondsgeschäfte.
Was noch schlimmer ist, Investmentfondsunternehmen sind häufig in Konflikt geraten. Viele erhalten Einnahmen von börsennotierten Unternehmen für die Erbringung von Finanzdienstleistungen im Zusammenhang mit Altersvorsorgeplänen, sind jedoch dafür verantwortlich, kritische Stimmen darüber abzugeben, wie diese Unternehmen geführt werden. Wissenschaftler wie Mr. Coates machen sich seit Jahren Sorgen um diese Konflikte.
Eine neue Studie zur Stimmrechtsvertretung für Investmentfonds von Januar 2015 bis Juni 2020 liefert weitere Belege dafür, dass große Fondsgesellschaften, die eine Vergütung von Unternehmen erhalten, tendenziell noch häufiger als gewöhnlich auf der Seite der Unternehmensführung stehen.
Die Studie „Aufdeckung von Interessenkonflikten: Proxy-Abstimmungsdaten zeigen, dass Vermögensverwalter die Tendenz haben, Kunden zu bevorzugen“ wurde von der Gruppe As You Sow durchgeführt, die Vorschläge von Aktionären zu Themen wie Umwelt, Geschlecht und Rassenvielfalt sowie Führungskräfte einreicht Zahlen.
Heute im Geschäft
Die Gruppe stützte ihre Ergebnisse auf eine Analyse von 9,6 Millionen Stimmrechtsvertretern der Fondsgesellschaften sowie auf Aufzeichnungen des Arbeitsministeriums, aus denen hervorgeht, wie viel Fondsgesellschaften für Pensionsplandienstleistungen bezahlt wurden.
“Die großen Fondsgesellschaften verfügen über eine massive Machtaggregation, die aus den Investitionen ihrer Aktionäre resultiert”, sagte Andrew Behar, Geschäftsführer von As You Sow. “Zumindest sollten die Fondsgesellschaften nicht wählen dürfen, wenn sie Interessenkonflikte haben.”
Solche offensichtlichen Konflikte sind nach den geltenden Regeln zulässig, wie Herr Coates in seinem Papier von 2018 feststellte. Es gibt viele mögliche regulatorische Lösungen, aber das grundlegende Heilmittel wäre, den Fondsgesellschaften die Stimmrechtsvertretung zu entziehen und sie in die Hände von Millionen von Fondsaktionären zu legen. Diese Änderung wäre besonders wichtig für Anleger in breit angelegte Indexfonds, die den Aktienmarkt widerspiegeln und keine Aktien einzelner Unternehmen veräußern können.
Angenommen, Sie möchten kein Geld in Exxon Mobil stecken, weil Sie mit seiner Herangehensweise an den Klimawandel nicht einverstanden sind. Wenn Sie Anteile an einem S & P 500 Indexfonds besitzen, sind Sie dennoch indirekt an Exxon beteiligt. Und wenn Sie den Fonds auf einem Altersvorsorgekonto halten, stecken Sie möglicherweise fest. Laut Morningstar, einem Research-Unternehmen, das Fonds bewertet, enthalten nur 3 Prozent der 401 (k) -Pläne Investitionsoptionen, die auf den in der Branche als ESG-Prinzipien (Environmental, Social and Governance) bekannten Prinzipien basieren.
Angesichts der weit verbreiteten Besorgnis über den Klimawandel scheinen die Fondsgesellschaften einige ihrer Stimmrechtsvertreter zu verschieben, sagte Morningstar. BlackRock unter der Leitung von Larry Fink hat einen raschen Übergang zu einer „Netto-Null-Wirtschaft“ gefordert, und Vanguard hat im April Richtlinien verabschiedet, die zu „ESG-freundlicheren“ Abstimmungen führen können, sagte Jackie Cook, Direktorin für Investment Stewardship Research bei Morningstar.
Es scheint mir nicht ideal, mich bei wichtigen Proxy-Wettbewerben in der gesamten Unternehmenslandschaft ganz auf das Urteil der Fondsmanager verlassen zu müssen.
Ich habe jedoch einen Blick auf eine alternative Zukunft geworfen.
Ein unabhängiger S & P 500-Indexfonds mit Sitz in Honolulu namens INDEX hat einen kleinen Schritt unternommen, der revolutionäre Auswirkungen haben könnte: In diesem Jahr hat er begonnen, die Aktionäre zu fragen, wie sie abstimmen möchten.
Der Fonds hat das so genannte „Index Proxy Polling“ eingeführt, eine einfache Möglichkeit für Aktionäre, ihre Präferenzen für Proxy-Stimmen für S & P 500-Unternehmen zu äußern. Ziel ist es zu demonstrieren, wie Aktionäre eines Indexfonds ihre Meinung äußern können.
Bisher haben nur etwa 100 Anleger teilgenommen, sagte Mike Willis, der Fondsmanager, und die aktuellen SEC-Vorschriften verlangen von ihm, die endgültigen Abstimmungsentscheidungen im Namen des Fonds zu treffen. Er hoffte jedoch, dass die SEC ihm schließlich erlauben würde, “zu einer echten Aktionärsdemokratie überzugehen und eine Durchgangsabstimmung durchzuführen, bei der die Aktionäre sagen, was sie wollen, und wir nur die Stimme für sie abgeben”.
Ich empfehle Herrn Willis für seinen innovativen Ansatz, stelle jedoch fest, dass dies kein typischer Indexfonds ist. Es handelt sich um eine gleichgewichtete Version des S & P 500: Sie legt großen Wert auf große und kleine Unternehmen, sodass sie bei Giganten wie dem Apple-Boom möglicherweise hinter dem Markt zurückbleibt und bei kleineren Unternehmen besser abschneidet als der Standardindex. Die Kostenquote von 0,25 Prozent ist angemessen, aber nicht so niedrig wie bei einigen der Riesenfonds.
Wenn sich Experimente wie dieses durchsetzen, könnten sie dazu beitragen, die Märkte näher an etwas heranzuführen, das der Aktionärsdemokratie ähnelt. Aber auch Gesetzgeber und Aufsichtsbehörden – Leute wie Mr. Coates und Mr. Gensler – müssen abwägen, wenn wir eine Zukunft abwenden wollen, in der die Stimmen der Anleger gedämpft werden und riesige Unternehmen von noch mächtigeren Indexfonds dominiert werden.