Um die Gefahren der Gegenwart zu verstehen, ist es notwendig, die Gefahren der Vergangenheit zu verstehen, einer fernen Vergangenheit, an die sich nur wenige Amerikaner gut erinnern. In den frühen Tagen des Kalten Krieges standen die NATO-Verbündeten vor einer gewaltigen strategischen Herausforderung. Die Sowjetunion und ihre Verbündeten im Warschauer Pakt besaßen einen überwältigenden Vorteil bei konventionellen Waffen. Sie hatten mehr Männer, mehr Panzer und mehr Flugzeuge – und sie waren in der Nähe der NATO-Grenzen versammelt.
Es gab eine echte Befürchtung, dass die Sowjetunion, wenn sie sich entschließt, den Westen anzugreifen, die Verteidigung der NATO innerhalb weniger Tage pulverisieren könnte, und dass nichts sie davon abhalten könnte, bis zur Atlantikküste vorzudringen, sobald sie die Frontlinien der NATO durchdrungen hat.
Die Vereinigten Staaten hingegen besaßen einen großen Vorteil: überlegene Nuklearstreitkräfte. Aber das war eher ein theoretischer als ein tatsächlich nutzbarer Vorteil. Es war leicht zu sagen, dass amerikanische Streitkräfte russische Städte mit Atomwaffen bombardieren würden, wenn die Sowjets Europa angreifen würden; es wäre viel weniger einfach gewesen, dies zu tun. Würde ein amerikanischer Präsident wirklich einen globalen thermonuklearen Austausch einleiten (der ganze amerikanische Städte vernichten könnte), um zu verhindern, dass Paris in feindliche Hände fällt?
Dies ist die undenkbare Version des Atomkriegs, die während des Kalten Krieges die Ängste von Millionen von Menschen beherrschte. Dies ist der Atomkrieg von Der Tag danach, der ABC-Fernsehfilm von 1983, der einen katastrophalen nuklearen Schlagabtausch darstellte. Schätzungsweise 100 Millionen Amerikaner sahen zu, und ich erinnere mich noch an die gedämpften Flure in meiner Highschool am Morgen nach der Ausstrahlung.
Aber es gab auch eine denkbare Version eines Atomkriegs, eine, die auf einer Art Atomwaffe beruhte, die vielleicht die Sowjets abschrecken könnte (und, wenn die Abschreckung fehlschlug, ihre Invasionsarmeen zerschmetterte). ohne Auslösen eines globalen thermonuklearen Austauschs. Der gebräuchliche Begriff für diese Waffen ist taktische Atomwaffen.
Genau diese Art von Waffe gibt jetzt, da Russland die Ukraine angreift und NATO-Verbündete die Grenzen ihrer Unterstützung für den ukrainischen Widerstand bedenken, Anlass zu einzigartiger und tiefgreifender Besorgnis. Wladimir Putin benutzt eine Drohung, mit der die NATO die Sowjets abschreckte, um jetzt die NATO abzuschrecken. Schlimmer noch, wir haben Grund zu der Annahme, dass Putin solche Waffen tatsächlich einsetzen könnte, mit dem Ziel, den Krieg nicht nur zu beenden, sondern auch zu gewinnen.
Es gibt viele Definitionen für taktische Atomwaffen, aber in der Regel bezieht sich der Begriff auf Waffen mit geringer Reichweite und kurzer Reichweite, die für den Einsatz gegen militärische Ziele wie feindliche Flugplätze oder Kolonnen feindlicher Streitkräfte ausgelegt sind. Taktische Atomwaffen können in einfachen Gravitationsbomben, auf Raketen oder sogar in Artilleriegeschossen montiert werden.
In der Theoriehätte die NATO taktische Atomwaffen einsetzen können, um einen sowjetischen Angriff abzuwehren, ohne sowjetische Städte zu bedrohen oder anzugreifen. Warum zu stadtzerstörenden Streiks eskalieren, wenn Sie die sowjetischen Streitkräfte an Ort und Stelle zerstören könnten?
Aber die Folgen des Einsatzes taktischer Nuklearwaffen machten den amerikanischen Militärplanern zu Recht Angst. Auch ohne in die immense Menge an Wissenschaft und Kriegsspiel um den Einsatz taktischer Atomwaffen einzutauchen, sind die Probleme, die sie verursachen könnten, immer noch offensichtlich. Würden die Sowjets die Verbrennung ihrer Streitkräfte im Feld nicht als existenzielle Bedrohung ansehen? Wenn taktische Nuklearwaffen hauptsächlich als Verteidigungswaffen angesehen würden, würden die Alliierten sie dann nicht auf ihrem eigenen Boden einsetzen? Und die Sowjets konnten (und taten) auch ihr Militär damit bauen und ausrüsten. Wenn sie eingesetzt werden, könnten taktische Atomwaffen schnell so immense Verluste und Schäden verursachen, dass sie genau die strategischen Angriffe auslösen könnten, die sie vermeiden sollten.
Aus amerikanischer Sicht verloren taktische Nuklearwaffen an Bedeutung, als wir die konventionell-militärische Lücke zu Russland geschlossen hatten. Bis zum Ende des Kalten Krieges hatten sich die Machtverhältnisse entscheidend verschoben. Die NATO verfügte über eine überwältigende konventionelle Stärke. Russland war die unterlegene konventionelle Macht, wie es heute noch der Fall ist.
Aber es ist in seiner ganzen Kraft nicht unterlegen. Heute ist Russland die Macht, die einen dramatischen Vorteil bei taktischen Atomwaffen hat. Laut einem Bericht des Congressional Research Service aus dem Jahr 2021 besitzt Russland fast 2.000 taktische Atomwaffen. Die USA lagern rund 100 taktische Atomwaffen in Europa. Als wir den konventionellen Vorteil erlangten, gaben wir im Wesentlichen unsere taktische Nuklearstreitmacht auf. Russland nicht.
Darüber hinaus gibt es erhebliche Beweise dafür, dass der Einsatz dieser taktischen Atomwaffen Teil der gegenwärtigen russisch-militärischen Planung ist. Berichten zufolge hat Russland eine militärische Strategie eingeführt, die als „Eskalation zur Deeskalation“ oder „Eskalation zur Beendigung“ bekannt ist.
In einem Artikel vom März 2014 in der Bulletin der AtomwissenschaftlerNikolai N. Sokov, ein ehemaliger sowjetischer und später russischer Unterhändler für Rüstungskontrolle, der jetzt Senior Fellow am James Martin Center for Nonproliferation Studies ist, beschrieb Russlands aktuelle Militärdoktrin als offen für den Einsatz taktischer Atomwaffen, um „maßgeschneiderten Schaden zuzufügen, “, was als „Schaden“ definiert ist [that is] subjektiv inakzeptabel für den Gegner [and] die Vorteile übersteigt, die der Aggressor durch den Einsatz militärischer Gewalt erwartet.“
Stellen Sie sich vor, Russland würde Nuklearwaffen mit geringer Sprengkraft einsetzen, um wichtige Luftwaffenstützpunkte in ganz Europa zu zerstören oder eine Task Force eines Flugzeugträgers anzugreifen. Wie könnte die NATO erwarten, eine Flugverbotszone zu betreiben, wenn ihre wichtigsten Luftwaffenstützpunkte eine schwelende Ruine sind oder sich ein oder mehrere Flugzeugträger auf dem Grund des Atlantiks befinden? Oder stellen Sie sich vor, Russland würde Nuklearwaffen mit geringer Sprengkraft einsetzen, um bestimmte Armeestützpunkte zu zerstören, was der bodengestützten Schlagkraft der NATO katastrophalen Schaden zufügen würde.
Anders ausgedrückt: Wladimir Putins 2.000 taktische Nuklearwaffen machen ihn zum ersten Gegner, dem die NATO-Verbündeten seit dem Ende des Kalten Krieges gegenüberstanden, der über die rohen militärischen Fähigkeiten verfügt, einen beträchtlichen Teil der NATO-Streitkräfte im Feld zu zerstören.
Putin, argumentiert Sokov, lehnt sich an die amerikanische Politik der 1960er Jahre an, die ich oben beschrieben habe. Es ist eine Doktrin, die es einer schwächeren Macht ermöglicht, eine stärkere Macht abzuschrecken. Es ist nicht die Strategie eines aufsteigenden konventionellen Militärs. Tatsächlich dienen Russlands Kämpfe und Verluste in den ersten zwei Wochen seines Konflikts mit der Ukraine nur dazu, Russlands konventionelle Verwundbarkeit zu unterstreichen. Dieselben Kämpfe könnten Russland sehr wahrscheinlich dazu bringen, den nuklearen Abzug zu betätigen. Es ist jetzt schmerzlich klar, dass sein Militär nicht in der Lage ist, einer motivierten NATO-Truppe die Kontrolle über den Himmel oder die Erde zu entreißen.
Tatsächlich sind Vorstellungen über den Einsatz von Atomwaffen als ausgleichende Kraft gegen einen überlegenen konventionellen Feind kaum auf Russland beschränkt. Als Krishnaswamy Sundarji, ein ehemaliger Stabschef der indischen Armee, das Wrack von Saddam Husseins riesiger Armee nach dem Golfkrieg untersuchte, sagte er bekanntermaßen: „Eine grundlegende Lehre aus dem Golfkrieg ist, dass, wenn ein Staat beabsichtigt, gegen die Vereinigten Staaten zu kämpfen, es sollte dies vermeiden, bis es Atomwaffen besitzt.“
Aber würde Putin wirklich abdrücken?
Wie Sokov anmerkt: „Die Wirksamkeit der Androhung von maßgeschneidertem Schaden setzt eine Asymmetrie bei den Einsätzen eines Konflikts voraus.“ Im Klartext bedeutet dies, dass wir zwar könnten will einzugreifen, ist der Ausgang des Konflikts für Russland einfach wichtiger als für die NATO.
Und denken Sie daran, wenn wir die relative Bedeutung des Konflikts mit den konkurrierenden Mächten vergleichen, hat Putin argumentiert, dass die Ukraine funktional ein Teil Russlands selbst ist. In seiner Rede vom 21. Februar, in der er seine angeblichen Rechtfertigungen für den Einmarsch in die Ukraine darlegte, argumentierte Putin: „Die Ukraine ist für uns nicht nur ein Nachbarland. Es ist ein unveräußerlicher Teil unserer eigenen Geschichte, Kultur und unseres spirituellen Raums.“ Er würde Atomwaffen einsetzen, um seine Errungenschaften in einem Land zu verteidigen, das er sein Eigen nennt.
Die Ukraine gehört nicht zu Russland. Die Ukrainer demonstrieren jeden Tag diese Realität, indem sie der russischen Invasion mutigen Widerstand leisten, aber eine überlegene historische und moralische Position ist irrelevant, wenn sie den Mann nicht überzeugt, der seine Finger auf dem Nuklearknopf hat.
Die russisch-militärische Doktrin und Fähigkeiten sind für die amerikanische Innendebatte von direkter Bedeutung. Obwohl die Amerikaner mit überwältigender Mehrheit gegen Russlands Aggression in der Ukraine sind, gibt es eine Spaltung zwischen denen, die sicherstellen wollen, dass die amerikanischen Streitkräfte keine Russen angreifen, und denen, die bereit sind, ein direktes militärisches Engagement zu riskieren. Am Dienstag veröffentlichte eine Gruppe von 27 „Schwergewichten der Außenpolitik“ einen offenen Brief, in dem sie eine „begrenzte Flugverbotszone“ über der Ukraine forderten, „beginnend mit dem Schutz humanitärer Korridore“.
In einer Ende letzter Woche durchgeführten Umfrage von Reuters/Ipsos unterstützten erstaunliche 74 Prozent der Amerikaner eine Flugverbotszone über der Ukraine, obwohl es fraglich ist, ob die Befragten verstanden haben, dass die Verhängung einer Flugverbotszone eine direkte militärische Konfrontation mit russischen Streitkräften erfordern würde, und so weiter Eine direkte militärische Intervention – selbst eine begrenzte Intervention – erhöht die Möglichkeit eines Atomschlags.
Diejenigen, die eine amerikanische Militärintervention in der Ukraine unterstützen, fordern im Wesentlichen, dass die NATO Russlands Bluff aufdeckt. Sie glauben nicht, dass Putin die amerikanischen Streitkräfte im Feld atomisieren würde. Und vielleicht haben sie recht. Würde er wirklich Moskau und St. Petersburg riskieren, um Kiew festzuhalten? Wir wissen es einfach nicht.
Aber ich fürchte, dieses Argument spricht die Logik der taktischen Atomkriegsführung nur unzureichend an. Wenn er taktische Atomwaffen einsetzt, würde Putin anrufen unsere Bluff. Würden wir angesichts unseres begrenzten taktischen Nukleararsenals als Antwort zum Einsatz strategischer Waffen eskalieren? Würden wir Washington und New York riskieren, um Putin aus der Ukraine zu vertreiben?
Angesichts von Putins umfangreichem taktischem Nukleararsenal – und angesichts der sehr lebhaften Debatte über seine Bereitschaft, dieses Arsenal einzusetzen, um eine NATO-Intervention zu blockieren und (theoretisch) ein Ende des Krieges vor einer wirklich apokalyptischen Eskalation zu erzwingen – treffen die strategischen Entscheidungen der Biden-Regierung seit der Invasion eine viel Sinn.
Die Regierung versucht, einen schwierigen Weg zu gehen: der Ukraine genügend militärische Hilfe zu leisten (und Russland mit ausreichend strengen Wirtschaftssanktionen zu bestrafen), um das Schlachtfeld zu beeinträchtigen und Russlands Fähigkeit zu beeinträchtigen, einen längeren Krieg zu führen, ohne die roten Linien zu überschreiten, die einen dramatischen Russen auslösen könnten Antwort. Diesen Weg zu gehen ist sogar noch schwieriger, weil wir nicht genau wissen, wo diese roten Linien sind. Putin selbst hat die Linien vielleicht noch nicht einmal im Kopf.
Seit Beginn der modernen Kriegsführung haben die mächtigsten Länder der Welt den von ihnen eroberten Nationen schreckliche Zerstörung zugefügt. Aber Atomwaffen erhöhen den Einsatz noch. Es ist von entscheidender Bedeutung, dass die Amerikaner die wahre Natur von Putins Streitkräften und die Doktrinen verstehen, die ihren Einsatz diktieren könnten.
Es ist eine Sache, sich einem potenziellen Nuklearkonflikt zu stellen, wenn beide Seiten wissen, dass sie verlieren werden. Gegenseitig zugesicherte Vernichtung bewahrte den Frieden auch in den dunkelsten Tagen des Kalten Krieges. Es ist eine ganz andere Sache, sich einem potenziellen Nuklearkonflikt zu stellen, wenn eine Seite glaubt, gewinnen zu können. Das ist die gefährlichste Konfrontation von allen, und vielleicht stehen wir jetzt kurz davor.