PETER ADAMS
Karen Sandler, Geschäftsführerin der Software Freedom Conservancy, einer gemeinnützigen Organisation, die sich für freie und Open-Source-Software einsetzt, erlebte aus erster Hand, wie sich die Kultur von der Orthodoxie zu einem Großzelt-Ansatz mit Platz für gewinnorientierte Unternehmen wandelte, als sie als General Counsel arbeitete am Software Freedom Law Center in den frühen 2000er Jahren. „Die Leute, die ideologisch waren – einige von ihnen blieben ziemlich ideologisch. Aber vielen von ihnen wurde klar: Oh, Moment mal, wir können Jobs dafür bekommen. Wir können Gutes erreichen, indem wir Gutes tun“, erinnert sich Sandler. Durch die Nutzung der Arbeitsplätze und der Unterstützung, die frühe Technologieunternehmen anboten, konnten Open-Source-Mitwirkende ihre Bemühungen aufrechterhalten und sogar ihren Lebensunterhalt mit dem verdienen, woran sie glaubten. Auf diese Weise konnten Unternehmen, die freie und offene Software nutzen und dazu beitragen, die Community darüber hinaus erweitern ehrenamtliche Enthusiasten und verbessern die Arbeit selbst. „Wie könnten wir es jemals besser machen, wenn es nur ein paar radikale Leute wären?“ Sandler sagt.
Als die Technologiebranche in den späten 1990er- und frühen 2000er-Jahren rund um private Unternehmen wie Sun Microsystems, IBM, Microsoft und Apple wuchs, entstanden neue Open-Source-Projekte, und etablierte Projekte schlugen Wurzeln. Apache entstand 1995 als Open-Source-Webserver. Red Hat, ein Unternehmen, das Unternehmen Unterstützung für Open-Source-Software wie Linux anbietet, ging 1999 an die Börse. GitHub, eine Plattform, die ursprünglich zur Unterstützung der Versionskontrolle für Open-Source-Projekte entwickelt wurde, wurde 2008 eingeführt, im selben Jahr, in dem Google Android veröffentlichte, das erste Open-Source-Betriebssystem für Mobiltelefone. Die pragmatischere Definition des Konzepts dominierte das Feld. Unterdessen blieb Stallmans ursprüngliche Philosophie bei engagierten Gruppen von Gläubigen bestehen – wo sie noch heute durch gemeinnützige Organisationen wie die FSF weiterlebt, die ausschließlich Software verwendet und befürwortet, die die vier Freiheiten schützt.
„Wenn ein Unternehmen am Ende nur teilt und nichts weiter, sollte das meiner Meinung nach gefeiert werden.“
Kelsey Hightower, früher Mitarbeiter von Kubernetes
Mit der Verbreitung von Open-Source-Software wurde eine Aufteilung des Tech-Stacks zur Standardpraxis, wobei Open-Source-Code als Unterstützungsstruktur für proprietäre Arbeit diente. Freie und Open-Source-Software diente oft als Grundlage oder Back-End-Architektur eines Produkts, während Unternehmen Urheberrechte auf den benutzerorientierten Ebenen energisch verfolgten und verteidigten. Einige schätzen, dass Amazons Patent auf seinen One-Click-Kaufprozess aus dem Jahr 1999 dem Unternehmen bis zu seinem Ablauf 2,4 Milliarden US-Dollar pro Jahr wert war. Für die Erstellung und Wartung wurde Java, eine Open-Source-Programmiersprache, sowie andere Open-Source-Software und -Tools verwendet.
Heutzutage sind Unternehmen nicht nur auf Open-Source-Software angewiesen, sondern spielen auch eine enorme Rolle bei der Finanzierung und Entwicklung von Open-Source-Projekten: Kubernetes (ursprünglich bei Google gestartet und gepflegt) und Metas React sind robuste Softwarepakete, die als interne Lösungen begannen, die frei geteilt wurden mit der größeren Technologie-Community. Aber einige Leute, wie Karen Sandler von Software Freedom Conservancy, sehen einen anhaltenden Konflikt zwischen gewinnorientierten Unternehmen und dem öffentlichen Interesse. „Unternehmen sind in Bezug auf Open-Source-Software so versiert und gebildet, dass sie eine Menge davon verwenden. Das ist gut“, sagt Sandler. Gleichzeitig profitieren sie von ihrer proprietären Arbeit – die sie manchmal auch als offen auszugeben versuchen, eine Praxis, die die Wissenschaftlerin und Organisatorin Michelle Thorne 2009 „Openwashing“ nannte. Für Sandler, wenn Unternehmen sich nicht ebenfalls darum bemühen Obwohl sie Benutzer- und Urheberrechte unterstützen, fördern sie nicht den Ethos von Freiheit und Open-Source. Und sie sagt, dass dies größtenteils tatsächlich nicht der Fall sei: „Sie sind nicht daran interessiert, der Öffentlichkeit nennenswerte Rechte an ihrer Software zu geben.“
Andere, darunter Kelsey Hightower, sind hinsichtlich der Beteiligung von Unternehmen optimistischer. „Wenn ein Unternehmen am Ende nur teilt und nichts weiter, sollte das meiner Meinung nach gefeiert werden“, sagt er. „Wenn Sie dann in den nächsten zwei Jahren Ihren bezahlten Mitarbeitern erlauben, daran zu arbeiten und die Fehler und Probleme zu beheben, es aber später keine Priorität mehr hat und Sie sich entscheiden, einen Schritt zurückzutreten, dann sollten wir uns meiner Meinung nach dafür bedanken [the company] für die jahrelangen Beiträge.“
Im krassen Gegensatz dazu hält FSF, mittlerweile im 38. Jahr seines Bestehens, an seinen ursprünglichen Idealen fest und lehnt jedes Produkt oder Unternehmen ab, das Benutzern nicht die Möglichkeit bietet, Code anzuzeigen, zu ändern und weiterzuverbreiten. Die Gruppe führt heute öffentliche Aktionskampagnen wie „End Software Patents“ durch, veröffentlicht Artikel und reicht Amicus Briefs ein, die sich für das Ende von Patenten auf Software einsetzen. Die geschäftsführende Direktorin der Stiftung, Zoë Kooyman, hofft, die Diskussion weiterhin in Richtung Freiheit statt kommerzieller Belange voranzutreiben. „Jedes Glaubenssystem oder jede Form der Interessenvertretung braucht ein fernes Ende“, sagt sie. „Nur so kann man die Nadel antreiben. [At FSF]wir sind das äußerste Ende des Spektrums und wir nehmen diese Rolle sehr ernst.“
Frei wie beim Welpen
Vierzig Jahre nach der Veröffentlichung von GNU gibt es keine einzige Open-Source-Community, „genauso wenig wie eine ‚städtische Gemeinschaft‘“, wie die Forscherin und Ingenieurin Nadia Asparouhova (ehemals Eghbal) in ihrem Buch aus dem Jahr 2020 schreibt Arbeiten in der Öffentlichkeit: Die Erstellung und Wartung von Open-Source-Software. Es gibt auch keine eindeutige Definition. Die Open Source Initiative (OSI) wurde 1998 gegründet, um die Bedeutung des Ausdrucks zu verwalten, aber nicht alle modernen Open-Source-Projekte halten sich an die zehn spezifischen Kriterien, die OSI festgelegt hat, und in allen Communities tauchen andere Definitionen auf. Umfang, Technologie, soziale Normen und Finanzierung variieren ebenfalls stark von Projekt zu Projekt und von Gemeinde zu Gemeinde. Kubernetes verfügt beispielsweise über eine robuste, organisierte Community mit Zehntausenden Mitwirkenden und jahrelangen Google-Investitionen. Salmon ist ein Nischen-Open-Source-Bioinformatik-Forschungstool mit weniger als 50 Mitwirkenden, das durch Zuschüsse unterstützt wird. OpenSSL, das schätzungsweise 66 % des Webs verschlüsselt, wird derzeit von 18 Ingenieuren verwaltet, die durch Spenden und freiwillige Unternehmensverträge entlohnt werden.
In den großen Diskussionen geht es mittlerweile mehr um Menschen als um Technologie: Wie sieht eine gesunde und vielfältige Zusammenarbeit aus? Wie können diejenigen, die den Kodex unterstützen, das bekommen, was sie brauchen, um die Arbeit fortzusetzen? „Wie können Sie allen Menschen, die von der von Ihnen entwickelten Technologie betroffen sind, eine Stimme geben?“ fragt James Vasile, ein Open-Source-Berater und Stratege, der im Vorstand der Electronic Frontier Foundation sitzt. „Das sind große Fragen. Wir haben uns noch nie mit ihnen auseinandergesetzt. Vor 20 Jahren hat niemand daran gearbeitet, weil das einfach nicht Teil der Szene war. Jetzt ist es soweit, und wir [in the open-source community] haben die Möglichkeit, über diese Fragen nachzudenken.“