Hatte Präsident Biden unter solch unsicheren Umständen jemals eine Woche persönlicher Diplomatie mit größerem Einsatz? Am Montag beschloss ein Staatschef, dessen internationale Reisen in der Regel Monate im Voraus geplant sind, dass er schon am nächsten Tag abreisen würde, um in den Nahen Osten zu reisen, um sich mit dem israelischen Ministerpräsidenten Benjamin Netanyahu und arabischen Führern über den neuen Krieg zu beraten in der Region. Am Dienstagabend, als Biden auf dem Weg zur Air Force One war, wurde sein Treffen mit den arabischen Führern in Jordanien aufgrund von Berichten über eine tödliche Explosion in einem Krankenhaus in Gaza abgesagt. Am Mittwoch wurde Bidens emotionale Umarmung von Netanjahu auf dem Rollfeld des Ben-Gurion-Flughafens zu einem Foto, das um die ganze Welt ging. Die Trauer des amerikanischen Präsidenten über den brutalen Terroranschlag der Hamas auf Israel kam an diesem Tag in einer Rede vor dem israelischen Volk zum Ausdruck. Dies gilt auch für seine Warnung vor den Gefahren ungezügelter militärischer Vergeltung inmitten einer sich rasch verschärfenden humanitären Krise in Gaza. „Es muss Gerechtigkeit geschehen“, sagte er. „Aber ich warne davor: Während Sie diese Wut spüren, lassen Sie sich nicht davon verzehren. Nach dem 11. September waren wir in den Vereinigten Staaten wütend. Während wir Gerechtigkeit suchten und bekamen, machten wir auch Fehler.“
Bidens Umarmung für Bibi war ein bemerkenswertes Zeichen der Unterstützung. Es war auch ein Versuch, mehr Raum für die Äußerung von Bidens privaten Anliegen gegenüber dem israelischen Premierminister zu schaffen. Es ist jedoch noch überhaupt nicht klar, welche Ergebnisse erzielt wurden. Stunden nachdem Biden wieder in Washington gelandet war, hörte ich eine düstere Prognose über den Konflikt von einer Quelle, die mit der Reise des Präsidenten und den Tagen intensiver Pendeldiplomatie von Außenminister Antony Blinken in sieben Länder der Region vertraut war, die dieser vorausgingen. Wie düster? Einige hochrangige israelische Beamte sagten den Amerikanern, sie müssten mit einem Krieg rechnen, der bis zu zehn Jahre dauern könne. Um die von der Hamas ausgehende Bedrohung und den Grund dafür zu beschreiben, warum der Status quo in Gaza nach dem Angriff inakzeptabel geworden ist, fragten die israelischen Beamten die Amerikaner, was sie davon halten würden, die Terroristengruppe zu haben ISIS mit Hauptsitz in einem sicheren Hafen in Mexiko. Kein Wunder also, dass Israels Ziele gegen die Hamas als maximalistisch dargestellt wurden und dass es Tage dauerte, bis Biden und Blinken eine Einigung darüber erzielten, dass Ägypten seinen Grenzübergang zum Gazastreifen öffnete, um zunächst zwanzig Lastwagen mit humanitärer Hilfe hereinzulassen.
Die Reise war für jeden Präsidenten eine bemerkenswert anstrengende Reise, ganz zu schweigen von einem Achtzigjährigen, der von seinen republikanischen Gegnern oft als tatziger Achtzigjähriger karikiert wurde. Tatsächlich war es erst das zweite Mal, dass sich ein moderner Präsident ohne amerikanische Militärpräsenz in ein aktives Kriegsgebiet wagte; Das erste Mal war auch Biden, der im Februar anlässlich des ersten Jahrestages der umfassenden russischen Invasion die Ukraine besuchte und über Nacht mit dem Zug in die Hauptstadt reiste, bevor er trotzig mit Präsident Wolodymyr Selenskyj durch die Straßen Kiews schlenderte.
In einer Ansprache im Oval Office an die Nation am Donnerstagabend versuchte der Präsident ausdrücklich, die beiden Reisen mit seiner Vision einer amerikanischen Führungsrolle in einer Welt in Unordnung in Verbindung zu bringen. Die scharfe fünfzehnminütige Rede – besonders scharfsinnig, wenn man bedenkt, dass Biden gerade aus Israel zurückgekehrt war – brachte der US-Öffentlichkeit das Argument vor, dass sowohl Israels Kampf gegen die Hamas als auch der Kampf der Ukraine gegen Wladimir Putins Russland „von entscheidender Bedeutung für die nationale Sicherheit Amerikas“ seien. Biden versprach, den Kongress – der derzeit in seiner eigenen lähmenden Dysfunktion steckt – zu bitten, ein „beispielloses“ Paket mit Milliarden von Dollar an neuer Militärhilfe zu senden, um ihnen zum Sieg zu verhelfen. „Die amerikanische Führung hält die Welt zusammen“, sagte Biden. „Das alles aufs Spiel zu setzen, wenn wir der Ukraine den Rücken kehren, wenn wir Israel verlassen – das lohnt sich einfach nicht.“
Monatelang hatten Anhänger der Ukraine in Washington Biden dazu gedrängt, sich in einer solchen Ansprache zu äußern. Sie argumentierten, er müsse darlegen, warum die USA so stark in die ukrainische Sache investieren – und wie dies mit der übrigen amerikanischen Außenpolitik zusammenhängt. „Eines der Dinge, die gefehlt haben, ist, dass der Präsident nicht versucht hat, dem amerikanischen Volk eine überzeugende Argumentation zu vermitteln“, sagte mir Dan Sullivan, ein republikanischer Senator aus Alaska und Mitglied des Armed Services Committee, während eines Interviews im September . „Nicht nur unsere nationalen Sicherheitsinteressen, sondern auch das, was wir in Form der Investition in die beträchtliche Menge an bereitgestellter Hilfe erhalten. Dies ist ein großer, großer Krieg, und wir schicken mehrere Milliarden, und es gab keine Adresse vom Oval Office. . . . Es ist einfach so, Herr Präsident, Sie müssen Ihre Sache vertreten.“
Unser Gespräch fand lange vor den gleichzeitigen Krisen statt, die Bidens außenpolitische Pläne auf dem Capitol Hill auf den Kopf gestellt haben – der Krieg in Israel und der Zusammenbruch der Republikaner im Repräsentantenhaus, wo eine Rumpfgruppe von acht GOP-Mitgliedern den Sturz von Sprecher Kevin McCarthy verursachte vor mehr als zwei Wochen (es ist kein brauchbarer Ersatz für ihn in Sicht). Aber Sullivan plädierte bereits für eine umfassendere Ausgestaltung der Ukraine-Hilfe durch Kombination mit verstärkter amerikanischer Hilfe für Taiwan als Teil einer globaleren Reaktion der USA auf die neue autoritäre Achse zwischen Russland und China und ihren Partnern wie dem Iran und dem Norden Korea. Da die Unterstützung der Republikaner für die Militärhilfe für die Ukraine schnell schwand, schien dies der einzig offensichtliche Weg nach vorn zu sein – und nun ist es einer, den Biden und die Führer beider Parteien im Senat angenommen haben.
Kurzfristig ist dies eine willkommene Neuigkeit für die Ukraine, die sich in einer unwahrscheinlichen Wendung mit der vielleicht solidesten überparteilichen Sache in Washington verbunden sieht: der amerikanischen Militärfinanzierung für Israel. Und so wird erwartet, dass die Biden-Regierung am Freitag anstelle von Bidens früherem Antrag auf zusätzliche 24-Milliarden-Dollar-Zusatzmittel, die die US-Hilfe für die Ukraine in den nächsten Monaten abdecken würden, ein Sicherheitshilfepaket in größerer Höhe schicken wird als hundertfünf Milliarden Dollar für den Capitol Hill – wobei der größte Anteil, etwa sechzig Milliarden Dollar, für die Ukraine entfiel; vierzehn Milliarden Dollar für Israel im Kampf mit der Hamas; und weitere einundzwanzig Milliarden Dollar für die Grenzsicherung Taiwans und der USA. Wenn es angenommen wird – und das bleibt ein wichtiger Punkt, wenn man bedenkt, dass bereits vor der Absetzung des Sprechers eine Mehrheit der Republikaner im Repräsentantenhaus gegen eine Hilfsbestimmung für die Ukraine gestimmt hatte –, müsste es bis dahin keine weitere kontroverse Runde der Debatte in Washington über die Finanzierung der Ukraine geben nach der Wahl 2024. Und wenn Donald Trump, Amerikas vielleicht bekanntester Putin-Cheerleader, diese Wahl irgendwie gewinnt, dann wird die Frage der Militärhilfe für die Ukraine nur eine von vielen Fünf-Alarm-Krisen sein, die es zu bewältigen gilt.
Seit Jahren warnt Biden vor dem aktuellen geopolitischen Moment als einem sich zusammenbrauenden Konflikt zwischen den Demokratien der Welt und aufstrebenden Autokratien wie Russland und China und nennt dies einen „Wendepunkt“ in apokalyptischer Sprache, der auf einen neuen globalen Konflikt wie die beiden hindeutet Weltkriege des 20. Jahrhunderts. In der Vergangenheit hätte man einiges davon möglicherweise als Übertreibung eines Politikers abtun können, der unmittelbar nach dem Zweiten Weltkrieg aufgewachsen ist. Aber die Ereignisse der letzten anderthalb Jahre – und insbesondere der letzten paar Wochen – haben die Dringlichkeit von Bidens konsequentester außenpolitischer Botschaft noch verstärkt. Selten schien seine grandiose Rhetorik so auf eine echte Bedrohung abgestimmt zu sein. Als ich am Donnerstagmorgen erneut mit Sullivan sprach, begrüßte er Bidens Entscheidung, die Rede jetzt zu halten. „Besser spät als nie“, sagte der Senator und nannte diese „neue Ära autoritärer Aggression“ eine der „gefährlichsten Zeiten“ seit dem Zweiten Weltkrieg.
Aber der Ton von Bidens Rede am Donnerstagabend war weniger ein außenpolitisches Manifest als vielmehr ein Familientreffen – einer sehr, sehr besorgten Familie.
Aus diesem Grund waren es für mich nicht die altbackenen Klischees über Amerika als „Leuchtfeuer der Welt“ und „unverzichtbare Nation“, die am meisten Anklang fanden, sondern der Appell, der darauf folgte: Washington solle sich zusammenreißen. „Ich weiß, dass wir zu Hause unsere Spaltungen haben“, sagte Biden und spielte damit nur indirekt auf das GOP-Chaos im Repräsentantenhaus an, das dazu geführt hat, dass das Land während der gesamten Krise in Israel keine funktionierende untere Kongresskammer hatte. „Wir müssen an ihnen vorbeikommen. Wir können keine kleinliche Parteipolitik zulassen. . . unsere Verantwortung als Nation beeinträchtigen.“ Es war ein Vortrag eines Familienpatriarchen an eine unruhige Brut, die es nicht unbedingt hören wollte: Werde erwachsen. Die Welt zählt auf uns. ♦