Als ich 2015 anfing, über den Klimawandel zu berichten, Klimakrieg bedeutete eines. Wenn damals jemand sagte, dass der Klimawandel eine Bedrohung für die Weltordnung darstellt, würde man annehmen, dass er über die direkten Auswirkungen der Erwärmung oder ihre Folgen zweiter Ordnung sprach. Analysten und Wissenschaftler machten sich Sorgen über Szenarien, in denen beispiellose Dürren oder stadtzerstörende Überschwemmungen zu Massenmigrationen führen, die reiche Welt destabilisieren oder einen rechtsextremen Nationalismus hervorrufen würden. Oder sie befürchteten, dass eine globale Hungersnot die Lebensmittelpreise in die Höhe treiben und altmodische Ressourcenkriege auslösen könnte. Oder sie ärgerten sich über sozialwissenschaftliche Beweise dafür, dass Wetterschwankungen zu Revolutionen und Bürgerkriegen führen könnten.
Die Welt von 2015 ist nicht die Welt von 2022. Länder haben seitdem bemerkenswerte Fortschritte bei der Abwendung von Worst-Case-Klima-Szenarien gemacht: Kanada besteuert die CO2-Verschmutzung, Europa hat seinen Green Deal und die Vereinigten Staaten haben irgendwie das Inflationsminderungsgesetz verabschiedet. Darüber hinaus haben gewählte Führer diese Politik verfolgt und gewonnen. Dank einer globalen Abkehr von Kohlekraft wird sich die Welt bis zum Ende des Jahrhunderts wahrscheinlich nicht um 9 Grad Fahrenheit erwärmen, wie es einst möglich schien.
Der Erfolg der letzten sieben Jahre wurde mir deutlich, als ich letzten Monat eine deutsche öffentlich-rechtliche Ankündigung sah, die der alten Dreieinigkeit der Aufklärung die Dekarbonisierung hinzufügte: „Demokratie, Vielfalt & Klimaschutz. Du bist Europa“, stand dort: „Demokratie, Vielfalt und Klimaschutz. Ihr seid Europa.“ Was für ein Sieg. Und was für eine komplizierte. Seit 2015 sind die Risiken eines Klimakriegs nicht vollständig zurückgegangen. Stattdessen haben sich die Risiken verschoben. Da immer mehr Länder die Energiewende in ihre Volkswirtschaften integriert haben, besteht nun die Möglichkeit, dass Bemühungen zur Bekämpfung des Klimawandels selbst Konflikte fördern könnten.
Diese Verschiebung ist nicht absichtlich geschehen, um es klar zu sagen. Es ist das Ergebnis eines Prozesses, den Klimaschützer zu ihren Gunsten als eine der ersten feststellten: dass Batterien, erneuerbare Energien und kohlenstofffreie Energie die nächste Stufe auf der technologischen Leiter sind. Klimafalken haben zu Recht die Nachricht gefeiert, dass Ukrainer E-Bikes und elektrische Drohnen zur Aufklärung oder zum Überfall auf russische Panzer einsetzen. Aber das zeigt nur, dass diese Innovationen „dual use“ sind – sie können im zivilen und im militärischen Kontext eingesetzt werden und sind daher für Länder, die ihre Sicherheit anstreben, nicht optional.
Der Konflikt um Dual-Use-Technologien steht bereits im Mittelpunkt der Handelsstreitigkeiten zwischen den USA und China. Im vergangenen Monat verbot die Biden-Regierung praktisch den Verkauf jeglicher moderner Ausrüstung zur Halbleiterherstellung nach China. Es verbot auch „US-Personen“ – einer Gruppe, die amerikanische Staatsbürger und Greencard-Inhaber umfasst –, in der chinesischen Halbleiterindustrie zu arbeiten. Wie Eric Levitz schreibt New York Magazin kommt die Politik einer Art Wirtschaftskrieg gleich, denn „es ist jetzt offizielle US-Politik, China daran zu hindern, seine Entwicklungsziele zu erreichen“.
Dies ist eine gefährliche Logik, wenn man bedenkt, dass Halbleiter entscheidend für die Dekarbonisierung sind: Die Umstellung auf Elektrizität erfordert praktisch einen stärkeren Einsatz von Halbleitern. Computerchips steuern fast jeden Teil davon, wie Elektroautos, Roller, Warmwasserbereiter, Induktionsherde und mehr Energie nutzen oder sparen. Einer der wichtigsten Wege, mit denen Hersteller von Elektrofahrzeugen einen Wettbewerbsvorteil sichern, besteht darin, winzige Verbesserungen aus den Computerchips und der Software herauszuholen, die den Batteriesatz eines Autos steuern. Nun ist die Art von Halbleitern, die von Bidens Politik betroffen sind, weitaus fortschrittlicher als die billigere Art, die für die Dekarbonisierung benötigt wird. Aber Sie können sehen, wie versuchen, die Entwicklung des anderen Landes zu verhindern kann von einer wirtschaftlichen Meinungsverschiedenheit in eine militärische übergehen.
Ein Teil dessen, was diese Dynamik schwierig zu handhaben macht, ist, dass die USA und China die Klimapolitik produktiv als Austragungsort für ihren eigenen diplomatischen Wettbewerb nutzen. Die vielleicht wichtigste internationale Klimaankündigung der letzten Jahre war die Zusage von Präsident Xi Jinping, dass China das Ziel haben werde, bis 2060 Netto-Null zu erreichen. Er kündigte das Ziel weniger als zwei Monate vor den US-Präsidentschaftswahlen 2020 an, und es wurde weithin als ein Ziel verstanden „gezielte Botschaft“ für – wenn nicht gar eine Rüge – der Vereinigten Staaten und der Trump-Administration. „Dies zeigt das anhaltende Interesse von Xi, die Klimaagenda für geopolitische Zwecke zu nutzen“, sagte Li Shuo, ein Analyst von Greenpeace Die New York Times dann.
Der Wettbewerb hat auch die amerikanische Politik verbessert. Dank des Inflation Reduction Act – ein Gesetz, das unter anderem verabschiedet wurde, weil der amerikanische Gesetzgeber die Clean-Tech-Industrie nicht an China abtreten wollte – sind die Vereinigten Staaten dabei, die heimische Solarmodulherstellung massiv zu subventionieren. Es ist möglich, dass wir in einem Jahrzehnt mehr billige Solarmodule haben werden, als wir wissen, was wir damit anfangen sollen. Und obwohl dies zu erheblichen wirtschaftlichen Wohlfahrtsverlusten führen kann, ist es das wahrscheinlich gut, im Netz, für das Klima. Wenn geopolitischer Wettbewerb dazu führt, dass Amerika eine Solarindustrie subventioniert, dann ist Wettbewerb wahrscheinlich Portion Klimaschutz, nicht behindern. Die Flutung der Welt mit billigem Solarstrom wird nicht nur die Dekarbonisierung beschleunigen, sondern auch Unternehmen dazu bringen, neue und kreative Wege zur Nutzung von Solarmodulen zu finden.
Der wahrscheinlichste Auslöser – möglicherweise der einzige Auslöser – eines ausgewachsenen Krieges zwischen China und den Vereinigten Staaten bleibt Taiwan, aber wir sollten darauf achten, wie Konflikte um den Handel entstehen, selbst wenn sie aus dem tugendhaften Wunsch der Politiker nach einer inneren Säuberung hervorgehen -Tech-Industrie, können die Beziehungen zwischen Ländern verschlechtern und sie zum Nullsummendenken treiben. Und das größte Risiko von milderungsgetriebener Gewalt besteht, das sollten wir klarstellen, nicht für die Bürger Amerikas, Chinas oder Europas. Im vergangenen Monat hat die Demokratische Republik Kongo die schwersten Rebellenkämpfe seit zehn Jahren erlebt, als Gruppen, die angeblich von Ruanda unterstützt werden, versuchen, Anspruch auf die Mineralien des Landes zu erheben. Das Wall Street Journal vor kurzem gemeldet. Der Kongo produziert zwei Drittel des weltweiten Kobalts und verfügt über die größten Reserven an Tantal, einem metallischen Element, das in Kondensatoren verwendet wird.
Gleichzeitig ist auch die alte Idee eines Klimakrieges nicht verschwunden. Das vergangene Jahr hat gezeigt, wie sehr Klimaauswirkungen wie Dürre die Preise wichtiger Rohstoffe in die Höhe treiben und so die Inflation in der reichen Welt und Nahrungsmittelknappheit anderswo anheizen können. Konventionell Energiequellen wie fossile Brennstoffe sind weitaus wahrscheinlicher als erneuerbare Energien oder Klimatechnologie, um einen solchen Konflikt auszulösen, sagte mir Dan Wang, ein Technologieanalyst des in China ansässigen Wirtschaftsforschungsunternehmens Gavekal Dragonomics. China bleibt abhängig von Öl und Erdgas aus dem Ausland; Die USA sind zu einem großen und wachsenden Erdgasexporteur in das Land geworden. Sollten die USA diese Exporte einstellen – wie sie es im Vorfeld des Zweiten Weltkriegs mit Öl nach Japan taten –, dann könnten die Risiken eines größeren Konflikts viel größer sein.
Klimabefürworter argumentierten jahrelang, dass ihr Thema es verdient habe, im Mittelpunkt der Wirtschafts- und Sozialpolitik zu stehen. Klima ist alles, Sie sagten. Nun, bis zu einem gewissen Grad haben sie gewonnen: Die Dekarbonisierung steht jetzt im Mittelpunkt dessen, wie die USA, China und Europa die Zukunft ihrer Volkswirtschaften begreifen. Klimaschützer haben sich einen Platz am Tisch erkämpft, an dem über Leben und Tod von Staat und Gesellschaft entschieden wird. Welche Fortschritte die Welt gemacht hat; was haben wir noch vor uns.