Als Donald Trump letzte Woche in einem Gerichtssaal in Washington, D.C. erschien, um seine Anklage wegen der Anklage wegen Bundestagswahl zu erheben, gab der vorsitzende Richter dem ehemaligen Präsidenten ein paar einfache Anweisungen, wie er sich aus dem Gefängnis heraushalten sollte, während er auf seinen Prozess wartete.
Trump könne nicht mit potenziellen Zeugen über den Fall sprechen, außer über Anwälte, sagte ihm Richterin Moxila Upadhyaya, und er dürfe kein Verbrechen auf lokaler, bundesstaatlicher oder bundesstaatlicher Ebene begehen. Beides sind Standardanweisungen an Angeklagte. Doch dann fügte Upadhyaya eine Warnung hinzu, die etwas spezieller auf den stürmischen Politiker zugeschnitten zu sein schien, der vor ihr stand: „Ich möchte Sie daran erinnern“, sagte der Richter, „es ist ein Verbrechen, einen Zeugen einzuschüchtern oder sich an jemandem zu rächen, der Informationen über etwas preisgibt.“ Ihren Fall der Staatsanwaltschaft vorzulegen oder die Justiz auf andere Weise zu behindern.“
Als Upadhyaya Trump fragte, ob er es verstehe, nickte er. Weniger als 24 Stunden später schien Trump genau diese Warnung zu missachten – im Geiste, wenn nicht sogar im Wortlaut –, indem er seinen potenziellen Feinden in einem großformatigen Beitrag auf Truth Social drohte: „WENN SIE MIR VERFOLGEN, KOMME ICH.“ NACH IHNEN!” In der darauffolgenden Woche griff er einen potenziellen Zeugen des Falles an, den ehemaligen Vizepräsidenten Mike Pence („wahnhaft“). Sonderermittler Jack Smith („geistesgestört“); und die mit der Überwachung seines Falles beauftragte Bundesrichterin Tanya Chutkan, eine Beauftragte des ehemaligen Präsidenten Barack Obama (Smiths „Nummer eins Draft Pick“, in Trumps Worten).
Trumps Estriche verdeutlichen eine Herausforderung, der sich nun Chutkan stellen muss: einen Angeklagten, der sowohl ein ehemaliger Präsident als auch ein Spitzenkandidat ist, dazu zu zwingen, das Weiße Haus zu übernehmen – und der offenbar darauf aus ist, sein Gerichtsverfahren lächerlich zu machen.
„Sie steckt in der Klemme“, sagt Barbara McQuade, eine ehemalige US-Anwältin in Michigan, über Chutkan. Es ist denkbar, dass der Richter Trump wegen Missachtung des Gerichts feststellen und ihn wegen Verstoßes gegen die Bedingungen seiner vorläufigen Freilassung ins Gefängnis werfen könnte. Aber obwohl Trump theoretisch wie jeder andere Angeklagte behandelt werden sollte, sagten mir ehemalige Staatsanwälte, dass es äußerst unwahrscheinlich sei, dass er wegen seiner Aussagen vor dem Prozess ins Gefängnis gehen würde. Und Trump weiß es wahrscheinlich. (Ob Trump im Falle einer Verurteilung ins Gefängnis muss, ist eine weitere heiß diskutierte Frage.)
„Ich bin mir sicher, dass sie angesichts der Tatsache, dass er für das Präsidentenamt kandidiert, sehr zurückhaltend sein würde“, sagte mir McQuade. „Ich glaube also, dass er deshalb eine sehr lange Leine hat, und ich denke, er wird es einfach wagen, sie zu widerrufen [his freedom] indem er die ungeheuerlichsten Dinge sagt, die er kann.“
Bei einer Anhörung vor dem Verfahren richtete Chutkan heute ihre ersten Warnungen an Trumps Anwälte bezüglich ihres Mandanten, wie Steven Portnoy von ABC News und Kyle Cheney von berichteten Politisch. “Herr. „Trump hat, wie jeder Amerikaner, das Recht auf freie Meinungsäußerung im ersten Verfassungszusatz“, sagte sie sagte. „Aber dieses Recht ist nicht absolut.“ Sie sagte, Trumps Präsidentschaftskandidatur werde bei ihren Entscheidungen keine Rolle spielen, und sie wies Behauptungen eines Trump-Anwalts, John Lauro, zurück, dass der ehemalige Präsident das Recht habe, in der Hitze eines Wahlkampfs auf seine politischen Gegner zu reagieren. „Er ist ein krimineller Angeklagter“, sagte sie erinnert ihn. „Er wird wie jeder andere Angeklagte Einschränkungen unterliegen.“
Chutkan sagte, sie werde Trumps Worte sorgfältig prüfen, und schloss mit einer, wie sie es nannte, „allgemeinen Warnung“: „Selbst wohl zweideutige Aussagen von Parteien oder deren Anwälten“, sagte die Richterin, „können den Prozess gefährden.“ Sie fügte hinzu: „Ich werde alle notwendigen Maßnahmen ergreifen, um die Integrität dieses Verfahrens zu gewährleisten.“
Chutkan hatte die Anhörung einberufen, um zu entscheiden, ob Trump und seinen Anwälten die öffentliche Offenlegung von ihnen von Staatsanwälten vorgelegten Beweisen verwehrt werden sollte – ein Standardbestandteil des Vorverfahrens. Zu den Beweisen gehören Millionen Seiten mit Dokumenten und transkribierten Zeugenbefragungen aus einer einjährigen Untersuchung, und die Regierung argumentierte, dass Trump oder seine Anwälte den Prozess untergraben könnten, indem sie sie vor dem Prozess öffentlich machten. Trotz ihrer Warnungen an Trumps Team schloss sie sich der Forderung der Verteidigung an, die Beschränkungen hinsichtlich ihrer Offenlegung einzuschränken, und fügte keine weiteren Einschränkungen hinsichtlich dessen hinzu, was er zu dem Fall sagen durfte.
Doch die Wirkung von Chutkans Äußerungen im Gerichtssaal war, Trump auf sich aufmerksam zu machen. Wenn er sich weiterhin über gerichtliche Warnungen hinwegsetzt, könnte sie eine formellere Anordnung zum Schweigen gegen ihn erlassen, sagten die Ex-Staatsanwälte. Und wenn er diese Anweisung ignoriert, würde sie wahrscheinlich zusätzliche Verwarnungen aussprechen, bevor sie eine Anklage wegen strafrechtlicher Missachtung in Betracht zieht. Eine weitere Eskalation, sagte McQuade, bestünde darin, eine Anhörung abzuhalten und Trump aufzufordern, Gründe darzulegen, warum er nicht verachtet werden dürfe. „Vielleicht warnt sie ihn und gibt ihm noch eine Chance und noch eine Chance, aber letztendlich ist es ihr größter Hammer, ihn ins Gefängnis zu schicken.“
In anderen Fällen haben Richter in letzter Zeit hochrangige Angeklagte mit Sanktionen belegt. Im Jahr 2019 wurde dem Trump-Verbündeten Roger Stone das Posten auf großen Social-Media-Plattformen untersagt, nachdem Richterin Amy Berman Jackson entschieden hatte, dass er gegen eine von ihr erlassene Knebelverfügung verstoßen hatte. (Stone kam dieser Anweisung nach.) Der Trump-Gegner Michael Avenatti, der Stormy Daniels in ihrem Fall gegen Trump vertrat und kurz darüber nachdachte, ihn um die Präsidentschaft zu kandidieren, wurde kurz vor seinem Prozess wegen Erpressungsvorwürfen inhaftiert, nachdem die Staatsanwaltschaft ihm vorgeworfen hatte, finanzielle Bedingungen missachtet zu haben seine Kaution. „Er wurde einfach aufgegriffen und in Einzelhaft gesteckt“, erzählte mir einer seiner ehemaligen Anwälte, E. Danya Perry. Sie sagte, dass Avenatti in dieselbe Gefängniszelle geworfen wurde, in der zuvor El Chapo, der mexikanische Drogenboss, festgehalten worden war. (Avenatti behauptete später, seine Behandlung sei eine vom damaligen Generalstaatsanwalt Bill Barr angeordnete Rückzahlung; der Gefängnisdirektor sagte, er sei aus „ernsthaften Bedenken“ um seine Sicherheit in Einzelhaft gesteckt worden, und Barr bezeichnete Avenattis Anschuldigung als „lächerlich“.)
Allerdings sind weder Stone noch Avenatti so bekannt wie Trump, der wohl berühmteste Bundesangeklagte in der amerikanischen Geschichte. Und Perry bezweifelt, dass Chutkan ihn vor einem Prozess einsperren würde. Trump hat im Laufe der Jahre die Warnungen der Richter ignoriert, die die verschiedenen gegen ihn eingeleiteten Zivilverfahren beaufsichtigten, und musste nie mit greifbaren Konsequenzen rechnen. „Er hat es so oft gemacht und es ist ihm so oft gelungen, Schlittschuh zu laufen, dass er sich auf jeden Fall ermutigt fühlt“, sagte Perry.
Tatsächlich hat Trump auch angedeutet, dass er einen Schweigebefehl von Chutkan ignorieren würde. „Ich werde darüber reden. Ich werde. Sie nehmen mir nicht meine Rechte nach dem Ersten Verfassungszusatz“, sagte Trump am Mittwoch bei einer Wahlkampfveranstaltung in New Hampshire.
Trumps politische Motive, seine Staatsanwälte zu verunglimpfen und sich erneut als Opfer einer Hexenjagd darzustellen, liegen auf der Hand: Er versucht, seine republikanische Basis aufzuwiegeln. Trump scheint in seinen öffentlichen Äußerungen zum Prozess auch eine Art juristische Strategie zu verfolgen. Er bezeichnete Washington, D.C. als „eine schmutzige und kriminelle Peinlichkeit“ und begründete dies möglicherweise damit, dass diese Äußerungen das Gericht dazu zwingen würden, seinem Antrag zuzustimmen, den Prozess an einen Ort mit einer freundlicheren Gruppe potenzieller Geschworener zu verlegen, etwa nach West Virginia.
Laut den ehemaligen Staatsanwälten, die ich interviewt habe, ist es weniger wahrscheinlich, dass das funktioniert. „Ich wäre schockiert, wenn das erfolgreich wäre“, sagte mir Noah Bookbinder, ein ehemaliger Bundesanwalt und Leiter der Anti-Korruptions-Interessengruppe Citizens for Responsibility and Ethics in Washington. „Es ist ein bisschen wie der alte Witz über das Kind, das seine Mutter und seinen Vater tötet und dann um Gnade bittet, weil es eine Waise ist. Ich sehe einfach kein Gericht, das sich dafür entscheiden würde.“
Auch für den Sonderermittler Smith stellen Trumps Angriffe ein Problem dar. Einerseits haben Staatsanwälte ein klares Interesse daran, sicherzustellen, dass sich ihre Zeugen nicht eingeschüchtert fühlen; Andererseits hatte Smith das Gefühl, dass der Versuch, Trump zum Schweigen zu bringen, in die Opfererzählung des ehemaligen Präsidenten einfließen würde. Die Staatsanwälte des Justizministeriums machten Chutkan in einer Gerichtsakte auf Trumps „Ich bin hinter Ihnen her“-Beitrag aufmerksam und äußerten bei der heutigen Anhörung Bedenken, dass Trump Beweise offenlegen könnte, die seinem Wahlkampf zugute kommen würden, wenn es keine Beschränkungen gäbe. (Ein Trump-Sprecher sagte, die Warnung des ehemaligen Präsidenten sei „die Definition politischer Rede“ und sie beziehe sich auf „spezielle Interessengruppen und Super-PACs“, die sich seiner Kandidatur widersetzen.) Aber Smiths Team forderte Chutkan nicht auf, Trump vollständig zu knebeln oder gar zu ermahnen ihn. „Sie sehen, dass die Staatsanwälte sehr, sehr zurückhaltend sind“, sagte Bookbinder. „Da viele Angeklagte den Staatsanwalt und die Zeugen schlecht geredet hätten, wären sie sofort vorgegangen und hätten darum gebeten, dass der Angeklagte damit aufhört.“
Bookbinder beschrieb die Zitierung von Trumps Post als „einen Rückzieher“ der Regierung, ein Zeichen dafür, dass sie die öffentlichen Äußerungen des ehemaligen Präsidenten genau beobachtet. Aber wie Chutkan könnte Smith zögern, die Angelegenheit sehr weit voranzutreiben. Der Streit mit Trump über eine Knebelverfügung könnte von der Frage ablenken, auf die die Regierung den Fall konzentrieren will – auf Trumps mutmaßliche Verbrechen – und könnte seinem Wunsch nachkommen, den Prozess hinauszuzögern, bemerkte Bookbinder. Der Sonderermittler muss diese Bedenken jedoch gegen die Möglichkeit abwägen, dass ein außer Kontrolle geratener Angeklagter die Sicherheit von Staatsanwälten und Zeugen gefährden könnte. „Mein starker Verdacht ist, dass Jack Smith nicht dorthin will“, sagte Bookbinder. „Ich denke, irgendwann hat er vielleicht keine andere Wahl mehr.“